Позволю себе не согласиться - как недемограф с недемографом :-)
В вашей схеме мы находимся не в третьем пункте, а во втором-первом, и останемся там еще долго. Я предложил считать «городом» весь Первый мир и значительную часть Второго; так вот население Европы, например, все еще находится на пике и по худшим прогнозам будет лишь стагнировать. Пока в мире есть «деревня», пусть и с сокращающейся рождаемостью, Первый мир продолжит получать новое население. Если где-то и начнется резкая депопуляция, то сначала в тех регионах, откуда происходит миграция в развитые страны.
Переезд из «города» в «деревню», о котором вы говорите - это миграция из Европы в Африку или в герметичное общество вроде амишей/евреев-ортодоксов. Наверное такие оригиналы есть, но едва ли их хоть сколько-то много. А вот желающих переехать в Европу из Африки много. Так что депопуляция Первого мира случится только после депопуляции Третьего.
(Ну и на всякий случай добавлю, чтобы не было неверных толкований: я не считаю города и городской образ жизни каким-то злом, от которого нужно избавляться. Естественно, жить в городе (тем более, «городе») вполне комфортно. Просто из-за сочетания ряда факторов люди там реже заводят детей, таково влияние среды)
Это уже спор о деталях, как я понимаю - в целом вы согласны со схемой. ) Да, пожалуй в силу инерционности процессов планета ближе к 1-2 этапу, тут я с вами соглашусь. На фоне "средней температуры по больнице" близость развитых регионов к 3 этапу не так очевидна, хотя уровень жизни там уже снижается.
Переезд из «города» в «деревню», о котором вы говорите - это миграция из Европы в Африку или в герметичное общество вроде амишей/евреев-ортодоксов.
А вот это не обязательно. Есть уже известный процесс, именуемый "субурбанизацией" и есть частное явление "downshifting" . Ежели скрестить этих ужа с ежом, то получается такой вариант: переселение народа в область вокруг города на всевозможные дачи, участки ИЖС или тому подобные "фермерские гектары". Есть ещё один аргумент в пользу такого поэтапного вымывания населения в пригородный колхоз - Город остаётся транспортно доступным для уехавших, что позволяет участвовать в товарном обмене или получать доступ к каким-то услугам, которые в Городе ещё доступны. В общем, есть о чем подумать.
Позволю себе не согласиться - как недемограф с недемографом :-)
В вашей схеме мы находимся не в третьем пункте, а во втором-первом, и останемся там еще долго. Я предложил считать «городом» весь Первый мир и значительную часть Второго; так вот население Европы, например, все еще находится на пике и по худшим прогнозам будет лишь стагнировать. Пока в мире есть «деревня», пусть и с сокращающейся рождаемостью, Первый мир продолжит получать новое население. Если где-то и начнется резкая депопуляция, то сначала в тех регионах, откуда происходит миграция в развитые страны.
Переезд из «города» в «деревню», о котором вы говорите - это миграция из Европы в Африку или в герметичное общество вроде амишей/евреев-ортодоксов. Наверное такие оригиналы есть, но едва ли их хоть сколько-то много. А вот желающих переехать в Европу из Африки много. Так что депопуляция Первого мира случится только после депопуляции Третьего.
(Ну и на всякий случай добавлю, чтобы не было неверных толкований: я не считаю города и городской образ жизни каким-то злом, от которого нужно избавляться. Естественно, жить в городе (тем более, «городе») вполне комфортно. Просто из-за сочетания ряда факторов люди там реже заводят детей, таково влияние среды)
Reply
Да, пожалуй в силу инерционности процессов планета ближе к 1-2 этапу, тут я с вами соглашусь. На фоне "средней температуры по больнице" близость развитых регионов к 3 этапу не так очевидна, хотя уровень жизни там уже снижается.
Переезд из «города» в «деревню», о котором вы говорите - это миграция из Европы в Африку или в герметичное общество вроде амишей/евреев-ортодоксов.
А вот это не обязательно. Есть уже известный процесс, именуемый "субурбанизацией" и есть частное явление "downshifting" . Ежели скрестить этих ужа с ежом, то получается такой вариант: переселение народа в область вокруг города на всевозможные дачи, участки ИЖС или тому подобные "фермерские гектары". Есть ещё один аргумент в пользу такого поэтапного вымывания населения в пригородный колхоз - Город остаётся транспортно доступным для уехавших, что позволяет участвовать в товарном обмене или получать доступ к каким-то услугам, которые в Городе ещё доступны. В общем, есть о чем подумать.
Reply
Leave a comment