"Скупят" ли арабы Запад?

[begemot_666]

Сейчас модно видеть одну из важнейших причин «конца Западной цивилизации» в том, что нефть продается ужасно задорого, в то время, как обходится страшно дешево, и разницу складывают в карманы арабские шейхи, и на эти деньги скупают «заводы, шахты, параходы» - а пуще того банки - на Западе, и становясь хозяевами больших капиталов, начинают определять

Comments

[begemot_666]

Итак, в результате обсуждения мы с Вами развенчали миф о "всескупающих, безумно богатых шейхах". Как выяснилось, деньги у них есть - но не больше, чем у других вовсе, и они стараются добиться своего просто тем, что дают взятки, за которые что-то (понятно) получают. И цены на нефть тут не столь уж и причем. Представим себе, что цены на нефть и, главное, прибыли Саудитов упали аж вдвое. У них что, денег на взятки не останется?

В остальном же, чем дальше, тем страньше...

1)что Вы, или забыли, или не знаете информации о подкупе ещё даже Саддамом именно тех лиц, которые, как Вы утверждаете, "не возьмут"! Саддам подкупал - кого? Это известно - ООН-овцев, вот кого он подкупал. Подобные взяточники были, есть и будут. Тот же Талейран брал -и хорошо брал. И что же? Вы просто невнимательно читаете написанное мною (или я пишу скучно, тоже возможно). Это - чиновники, которые, по большому счету, не имеют никакого влияния на политику Запада. Все, что они могли сделать - и делали - это несколько увеличивали квоты продажи нефти Саддамом. Какое это имеет отношение к нашкей теме - мне лично сказать трудно.

2) информация о именно "теневом" финансовым взаимодействии саудовского клана с именно ЗНАЧИМЫМИ персоналиями США и Британии, в том числе в вопросах поставок оружия - а это какое отношение имеет к делу? Нет сомнения, что и там процветает то, что называют в России "откатом" (мздоимство, попросту говоря). Так же вот недавно было обнаружено "теневое" финансовое взаимодействие
между израильскими постаувщиками оружия и весьма высокопоставленными индусами.

Вопрос не в этом, а в том, влияют ли взятки эти на стратегический курс Штатов. И у меня есть основания утверждать, что не влияют. Поставки оружия Саудитам - это стратегический выбор американских (сейчас) правящих (верен он или не верен - не нам судить), и он сделан исходя из интересов Америки (как их понимают правящие), а не исходя из саудовских взяток. Вот если у Вас есть факты, говорящие, что это не так - приведите их, а не ссылайтесь на таинственные доклады.

И было бы очень странно, если бы эти взятки так влияли. Стратегический курс - это то, что дает возможность Штатам иметь деньги, десятикратно превосходящие все, что может только вообразить Саудия (цифры уже приводил). Так с какой же стати правящая элита позволит за ничтожные взятки тем или иным лицам подрывать этот источник своего благосостояния? Вы их что, за идиотов считаете? Это же не "государственные" средства, как в Союзе когда-то было, это их личные.

3)Далее, личная просьба - давайте писать только о том, в чем каждый из нас хоть немного, да разбирается, да?

А то получается, что нельзя дать оценку этим Вашим словам открой какой-нибудь "Вейцман" СЕГОДНЯ, экономически приемлемую технологию расщепления воды, вся нефтяная энергетика рухнет уже ЗАВТРА. Вместе с возможностями арабов , ибо она, эта оценка, Вас обидит, а я этого не хочу.

4) на мой личный взгляд, нахождение человечеством возможности неограниченных энергетических ресурсов является для человечества - на сегодня, не меньшей опасностью, чем сами арабы с их нефтью. Поскольку, социально, популяция Хомо опасна уже не только сама себе, но, даже, уже опасна своей материальной базе - ПЛАНЕТЕ!

Каждый имеет право на свой личный взгляд, что и говорить. Однако позволю себе спросить: неограниченные энергетические ресурсы - это означает, на чуть другом языке, что Вы сможете расходовать сколько хочешь электричества, и не платить за него. И вот скажите, какую именно дополнительную опасность для человечества такое положение может нести? При этом имейте в виду, что в производстве "среднего" изделия и оказании "средней" услуги в Штатах на энергию тратится лишь чуть больше 7 центов(http://www.eia.doe.gov/aer/txt/ptb0105.html), так что ожидать ни сильного роста потребления энергии, ни резкого подъема производства (то есть всего того, что, по видимости, доставляет Вам дискомфорт) не приходится.

[begemot_666]

Ваша проблема в том, что Вы - в плену мифов и buzz-words. И как всякий такой пленник, с раздражением смотрите на то, как эти мифы поверяют цифирью (гадкое, бухгалтерское занятие, в которолм нет полета мысли и воображения, да?).

ОК, больше не буду мешать Вам поклоняться тому, чему Вы, раз поверивши, остаетесь верны, по-видимости, навсегда.

Не вижу проблемы, эт-точно

[begemot_666]

Вы совершенно правы, смотрю на проблему энергоресурсов - и не вижу её вплотную (проблем полно невидимых - и мы не видим их). В Штатах, как указал, из 1 доллара потраченного производство товаров и услуг, на энергию приходится 7 центов, и в других странах первого мира - примерно столько же. И это при том, что эта доля стабильно падала последние 50 лет, так что можно ожидать, что еще через 50 лет она дойдет до 2%-3%.

"Третьему миру" энергопотреблять так, как Штатам, и не надо, он пользуется продукцией "Первого мира", и потому опосредованно участвует в его энергопотреблении. "Третий мир" не производит ни Боинги, ни компьютеры, а на отопление/освещение особенно много энергии и не надо...

Re: Не вижу проблемы, эт-точно

[begemot_666]

Эт-точно, тут Вы на 100% правы, и я ТУТ согласен с Вами. Вопрос-то в другом, ОТЧЕГО так получилось. И вот у меня сложилось мнение, что Вы (вместе со всякими антиглобалистами) думаете, что тут виновата технология, наличие (отстуствие) полезных ископаемых, и так далее, да еще и пытаетесь подкрепить эту точку зрения неточными цифрами и неверными - с оъективно-научной точки зрения - положениями. А вот с этой луддитской точкой зрения я совершенно не согласен.

Перед нами - сугубо социальное явление, что подтверждается, скажем, примером наркокартелей. Они, думаю, оказывают не менее вредоносное влияние на Западную цивилизацию, и ворочают деньгами если и меньшими, то сравнимыми с нефтяными, и что же? Они "сделали" эти деньги только и исключительно на социальной "базе", у них не было принадлежащих им особо унивельных природных ресурсов, удовлетворяющих действительно насущные нужды Запада. И появились они сравнительно недавно, ничего похожего еще в начале 20-го века не было.

И если Вы тоже думаете, что нефть тут совершенно не при чем, и мировая замятня с "острием копья мирового люмпен-пролетариата - с ислмом - эффект сугубо социальный, то наш спор - просто результат непонимания позиций сторон.

Re: Не вижу проблемы, эт-точно

[begemot_666]

Мнда...

1)Вы правы в том, что проблемы есть, но НЕ ПРАВЫ в указании на её источник. Он - НЕ В НЕФТИ или там энергопотреблении, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ.

2)Фактологическая и, тем более, юридическая суть нашего конфликта НЕ ИНТЕРЕСУЕТ западных лидеров. Их интересует ТОЛЬКО ОДНО:

Как в условиях данности быть переизбранными, и (лучших из них) как в условиях этой данности получить что-то реально-полезное для своих избирателей. Им не нужна "суть", им нужно заработать очки на том, что их СЕГОДНЯ, перед выборами, считают миротворцами (мир - это хорошо, да?), чтобы нефть сегодня стоила хоть на полушку, да дешевле, чем вчера, и многое подобное. И это - для политика вполне логично. Вы не видите этой логики? Вот поэтому Вы и не политик.

3)За кого я голосовал? Ха, стоит ли спрашивать, если я долго жил в Бостоне, преподавал и работал там, и имею много друзей в MIT? Разумеется, за того, кто тоже там долго жил и учился в MIT; тем более, что у нас с женой была возможность при личных встречах с ним и его близкими убедиться, что таки да, менталитет и взгляд на жизнь у нас с ним таки достаточно близок.

4)Антиглобалистом я Вас больше называть не стану, коли не хотите. Буду называть луддитом, идет? Обидеть не хочу, но как же еще назвать человека, который, по его собственным словам, видит зло в том что, упаси Б-г, у человечества окажется завтра побольше энергии? А на производство хорошей стали ополчиться не хотите? Ведь хорошими стальными ножами перерезали много больше людей, чем бронзой или там обсидианом. И гораздо более экологического вреда нанесено-с...

Re: Не вижу проблемы, эт-точно

[begemot_666]

1) Чтобы считать себя политиком, много ума, понятно, не надо. Но чтобы быть им, надо обладать многими свойствами, рядом которых я может быть, и обладаю, а вот остальными - нет. Поэтому я и не политик, а физхимик (впрочем, большинство политиков тоже вряд ли могут быть физхимиками, так что для комплексов никакого места тут нет). Разница же между нами в том, что я-то этот момент в себе осознаю, а вот Вы в себе, похоже, нет.

2)Каждый раз, когда я вижу, как сотрудник не понимает моих объяснений, я пытаюсь повторить, зайти с другой стороны (все мы не совершенны, и я никогда не претендовал на обладание очень хорошим умением объяснять). Однако когда на основании того, что ему нечто непонятно, сотрудник заявляет, что это - неверно, он - безнадежен, от таких я стараюсь избвиться.

Объявлять Вас безнадежным мне не хочется, потому попробую объяснить еще раз, на примере (вполне реальном).

К меня осталось много знакомых в одной очень крупной корпорации в Новой Англии, и я с ними по-прежнему общаюсь. И от пару лет назад в отдел к моему приятелю пришел новый начальник. Он начал с того, что закрыл одну из крупных тем (цинк-воздушные батареи). Я изумился - как так, ведь дело металл-воздушных батарей более чем перспективно! Приятель сказал, что он тоже вначале думал, что Новый - не физхимик (он - профессиональный менеджер), просто ошибается, и пытался ему объяснить, что к чему (а приятель - в отделе том главный ученый, так что прислушаться к нему вроде бы должны были). Но решения Новый не изменил, и дружок мой, прям как Вы, всё возмущался тем, что Новый "разрушает логику развития технологии". Но потом моему дружку объяснили, что к чему. Политика в корпорации такова, что административный человек там на одной позиции более 4-х лет не сидит, чтобы мол-де "глаз не замыливался" и не обрастал он неформальными связями. Вопрос, однако, какое будет следующее назначение Нового, с повышением или нет. А тут есть ряд параметров, которые, как считают в корпорации, должны быть присущи хорошему менеджеру, и одно из важнейших - решительность. Вот именно её и решил предъявить руководству корпорации своим поступком Новый. А как же оъективный вред для компании, которая из-за поступка Нового через некоторое аремя потеряет конкурентоспособность в этом сегменте - спросил я, разве Новому это не припомнят? Оказывается, нет - к моменту, когда на рынки выйдет новый продукт (возможно, и с нашей помощью), Новый будет уже на следуюшей, более высокой позиции, а начальником данного отдела будет другой человек. И вот с него и спросят за отставание, и не очень-то станут слушать его оправдание, что-де когда он пришел, было уже поздно.

Узнаете нелюбимого Вами политика, который не считается с логикой арабо-израильского конфликта? При этом Ваша мысль, что-де это предвыборные соображения, а в остальное время политик может руководствоваться иной логикой - неверна; политика - как езда на велосипеде, надо все время нажимать на педали, а то упадешь...

3)Насчет "неумножения сущностей" - тут Вы в самую точку. Мы вот привыкли исследовать явление, и искать эти самые сущности, влияющие на эксперимент. И сколько их найдено - столько их уж и есть. А вот философы-публицисты и прочие подобные, те всё заботятся о "экономии мышления" и подобных вещах. Что же, самый экономный подход - просто считать, что всё кругом происходит по Промыслу, коего смысл нам недоступен (не даром первым пропонентом принципа экономии мышления был монах Вилли из городка Оккама). Мне же больше нравится мотто, что это выдумка должна быть логична и изящна, а правда в этом не нуждается.

Re: Не вижу проблемы, эт-точно

[begemot_666]

Увы, Вы безнадежны.

Продолжайте искать "рациональный ответ" - возможно, когда нибудь Вы поймете, что нужен не "рациональный", а соответствующий реальности. Вы утомились? Отдохните - и опять за работу: для осознания реальности Вам потребуется еще много усилий. Истина - не проста, уж поверьте, и если она Вам кажется простой - это верный признак того, что Вы - на ложном пути. Если Вы, конечно, собираетесь понять то, что есть на самом деле, а не принимать за реальность то, что Вас утомляет меньше.

Кстати, для расширения словаря: по-русски моё дело называется "физическая химия", или, часто короче, "физхимия", а практикующий её - физхимик.

Что же касается Ваших забав в Канаде, то скорее интересно, что же по-Вашему, мешает нефтяным шейхам подкупить канадское руководство - нехватка средств, что ли? Или так вот стеклось, что именно Канада оказалась островком порядочности в этом подкупном мире? Не находите, что именно эти представления скорее выглядят забавными?

Re: Не вижу проблемы, эт-точно

[begemot_666]

Начали Вы с утверждений, что-де богатые нефтеэмиры скупают Запад, и, скупив, начинают определять его политику. А кончили ссылкой на мнение, согласно которому эти нефтедоллары "текут" к Талибану и прочим сомалийским пиратам, и те, понятно, на эти деньги там, на окраинах мира, бандитствуют (как раньше на советские и китайские деньги бандитствовали). ОК, может, и текут, только с каких это пор руководители Талибана или там командиры сомалийского Шааба определяют политику Штатов или скажем, Франции, вот вопрос. Они что, избиратели там, или кто вообще?

Совершеннейший у Вас тут хаос, который вы даже и не замечаете...

Касаемо же "рассмотрения причинно-следственных" аспектов - эт-пожалуйста, рассматривайте. Только не забывайте, что сиё рассмотрение так на бумаге (на экране) и останется, а деятели (повсюду, и на Западе, и на Востоке) будут исходить из других соображений. И тот же Бейлин, умен он или глуп, но интересуется не "причинно-следственными аспектами", а тем, дадут ему очередной европейский грант, или нет.