История России, про реальность и мифы
В продолжение вот этого
Пост написан уже два года назад, но ставлю сейчас.
Крайне важно для понимания мной ситуации.
История России, про реальность и мифы. Постановка вопроса.
Говоря про историю России, следует оговориться, что все сказанное ниже в той или иной мере относится и к другим странам и народам. Поставленный вопрос, в принципе, мало зависит от национальной (территориальной и т.д.) принадлежности того, кто пишет историю своего народа (деревни, села, города, нации) и тех, кто читает написанное.
На дворе 21 век, Интернет, вся планета прозрачная, получен достаточно широкий доступ к архивным материалам, а проблема мифологии в истории стара, как мир и сама наука (наука ли?) история.
Если вернуться и начать с самого начала ab ovo, то вообще-то история должна выполнять вроде бы несложную задачу - чтобы описание того, что происходило сто (двести, триста, тысячу, пять тысяч) лет назад, было максимально приближено к реальности.
Выполняет ли в настоящее время история эту задачу? Безусловно, что нет.
Простым примером служит провал в широком прокате недавнего фильма «Жила-была одна баба». Создатели фильма постарались максимально приблизить показываемую картинку к имевшейся сто лет назад реальности, однако рядовой зритель не принял этот подход. Наслоения исторических мифов за все прошлые годы победили реальность, народ пожелал увидеть очередную сказку, сказку не дождался, после чего разобиделся и в лице критиков вылил на фильм и его создателей ушаты грязи.
Надо сказать, мифология в истории - штука очень серьезная, с которой, видимо, надо что-то уже делать. По крайней мере, с ней надо бороться.
К примеру, в независимом Татарстане в 90-е годы победила насквозь фальшивая версия истории татар - так называемая «булгарская версия происхождения». В реальности эта версия рушится напоминанием всего лишь того факта, что этнически казанские татары мало отличаются от тех же астраханских, которые, как бы мягче выразиться, никакого отношения к булгарам иметь не могут априори. А учитывая, что татары исторически являются этносом, исповедующим не только ислам, но и христианство, булгарская версия имеет достаточно важное значение. Хотя, повторюсь, версия эта лжива от начала до конца.
Я не буду здесь вдаваться в подробности вопроса, но не могу не рассказать о недавнем случае. Не буду приводить название татарского села, но молодой житель этого населенного пункта объяснял мне, что село их в свое время из-за излишней приверженности исламу русские власти из-под Казани изгнали в леса, и именно из-за этого случая село получило свое название. На вопрос, откуда такая версия, мне сказали, что так говорят имамы.
В то же время топонимика, год основания, сложившиеся представления местных жителей об этом селе, да и само название говорят о том, что село в свое время имело крайне разбойную репутацию, и на мой взгляд, было своего рода татарской заставой (типа казачьей станицы) на границе Казанского ханства. То есть, версия от имама - дикая ложь.
Но. Обращаю внимание. Версии ложного происхождения не просто приводят к ложным и ненужным (или нужным в каких-то темных целях) выводам. Они отнимают время у тех, кто интересуется историей реальной действительности.
Это похоже на то, когда в серьезном разговоре с серьезными аргументами появляется некий тип с воплями «Все было не так!!! Это было вот так!!! Мне дедушка (бабушка, прадед, дядя пращура, другие варианты) говорил, я своими ушами слышал!!!»
Оцените эту ситуацию, и вы поймете, почему я за то, чтобы история, которую нам дают ученые, была максимально приближена к действительности.
Примеров мифологии в истории - масса. Учитывая, что историки до сих пор не перевели (стесняются?) на современный русский язык «Скифскую историю» Андрея Лызлова, можно даже утверждать, что, к примеру, вся история России до 18 века - это сплошной миф.
Самым характерным примером являются мифы о происхождении русского казачества, в реальности берущего свое начало от Орды, когда по политическим и прочим причинам правильная версия не изучается вовсе, а время тратится на сочинение небылиц.
Но и после 17 века - беда. Горе горькое даже с Великой Отечественной войной, отношение к истории которой содержит несколько периодов.
Вначале был период под условным названием «Мы победили фашистов, начесали им бритый затылок, мы герои».
Затем потихоньку победила установка «Мы победили в войне ценой огромных потерь и спасли от фашизма планету».
Затем на краткое время восторжествовало: «Мы победили путем чудовищных потерь под пулеметами заградотрядов (без них бы мы не победили) и установили сталинизм на половине территории Европы, хотя вначале немцы при помощи двух рот и трех танкеток чуть не взяли Москву. За сталинизм каемся, простите нас».
Наконец, в настоящее время появилась и крепнет идея: «Наши потери были примерно равны германским, мы воевали хорошо, наше вооружение было лучше, мы герои, а все остальные мерзавцы, и спасать не надо было никого, пусть бы их всех Гитлер сожрал».
Последняя идея не просто вредна, она опасна. Продвигается мысль, что «война - это просто, победили тогда, победим и сейчас».
Хотя в реальности историкам количество потерь сосчитать нетрудно. Собрать все Книги Памяти в один текст. И ужаснуться. Тому, что с фронта не пришел каждый второй участвовавший в войне…
Во многие деревни России не вернулся ни один ушедший на фронт мужчина. То есть, мужская часть деревни погибла на фронте вся. Без исключения.
В некоторых селах и деревнях непропорционально много людей с одинаковыми отчествами, родившимися в период от 1945 до примерно 1960 годов. Сплошные Гаврилычи и Яковлевичи. Учитывая, что в этот период не взыскивались алименты на детей, родившихся вне брака, делайте выводы сами.
Крайне интересно наблюдать и за развитием отношения нашего общества к Гражданской войне 1917-22 гг.
Большинство до сих пор уверено, к примеру, что белогвардейцы были за царя-батюшку, а большевики, соответственно, против.
Хотя в реальности большинство лидеров Белого движения были противниками монархии, но историки и идеологи очень старались, и ложная историческая схема прочно вошла в умы, став общественным мнением.
Поэтому в настоящее время имеется необходимость в изучении периода истории России именно перед Русской революцией (условно от 1750 до 1917 года).
Это нужно для понимания того, почему Русская революция вообще случилась, и могло ли быть тогда все как-то иначе?
Я не ставлю здесь задачу рассказать о тех или других нюансах случившегося с нашей страной в 1917-22 гг., однако не премину навскидку указать на совершенно не изученные моменты этого периода.
Например, переезд Совнаркома в 1918 году из Петрограда в Москву. Только ли германским наступлением он был обусловлен?
Напомню, что среди рабочего класса в Петрограде было достаточно много так называемой «рабочей аристократии», которая неоднозначно отнеслась к приходу к власти большевиков.
Помимо них, в Кронштадте и в Гельсингфорсе сидели матросы, устроившие бунт в марте 1917 года без всякого руководства большевиков, затем поддержавшие их в перевороте 25 октября, и каковые вполне логично и справедливо полагали, что вопрос, кто кем должен командовать, далеко не ясен.
А вот Москва была окружена городами и рабочими поселками с легкой промышленностью, где хозяева, среди которых было много старообрядцев, до того беспощадно эксплуатировали своих работников, что даже неповоротливое царское правительство вплоть до 1917 года принимало меры к устранению противоречий «между трудом и капиталом» (как оказалось, недостаточные).
То есть. Вокруг Москвы жил народ, которому возвращаться к старым порядкам было явно не резон.
Вы где-нибудь видели исторические исследования по этому вопросу? Я - нет, но, если что, подскажите, я с удовольствием ознакомлюсь.
Представьте себе в 1917 году мальчишку лет шестнадцати, у которого в рабочей слободке к сорока годам спился и умер отец, а качавшая его младенцем старшая сестра скончалась, не дожив до двадцати от последствий работы на вредном производстве в возрасте 10-12 лет. Представили?
И тогда не будет удивительным и то, что в 1920 году тысячи таких вот мальчишек на конях под красными флагами ворвались в Польшу, исполняя приказ Тухачевского: «На наших штыках мы принесем счастье всему трудящемуся человечеству! Вперед, на запад! На Варшаву! На Берлин!»
А с другой стороны представьте себе другого мальчишку, юношу лет тоже шестнадцати, у которого рано умер отец, погиб на германском фронте старший брат-офицер, и он остался с матерью и сестренкой.
Никогда не задумывались, что последствия некоторых действий большевиков после 25 октября 1917 года до сих пор не до конца освещены и не изучены?
К примеру, декрет о национализации банков (означавший фактическую конфискацию вкладов) от 14 (27) декабря 1917 года.
То есть. Воюющая страна. Инфляция. Тысячи офицерских вдов, получающих по случаю гибели своих мужей пенсию. Страна нашпигована разнообразным оружием.
Еще не заседало Учредительное собрание, и достаточно большая часть населения к власти большевиков относится, скажем так, скептически, и считает их временным явлением. Притом, что и большевики любили ссылаться, что вот, мол, Учредительное собрание соберется, там и решим все вопросы. А пока мы у вас всех деньги заберем…
Представили?
В какую сторону пойдет юноша, о котором я сказал чуть выше? С кем он будет воевать насмерть за то, что его семью обрекли на реальный голод?
Вот вам и ответ на вопрос, кто реально развязал гражданскую войну в России.
Недавно, кстати, наконец-то у нас начали серьезно изучать краеугольный вопрос для России 18-20 веков, к чему привел указ (манифест) о вольности дворянской от 1762 года.
То есть. Была на Руси логичная схема: «Крестьянин работает на земле и обеспечивает дворянина-помещика, который в суровый год защищает крестьянина и Отчизну, а также и царя, от супостата».
После того, как дворянин получил право не служить (не защищать крестьянина, царя и Отечество), эта схема дала трещину. С какой стати мы кормим барина, ежели он нас теперь не защищает, задумались крестьяне с 1762 года?
В реальности, в силу традиций, дворянство в большинстве своем служило и далее, что возникшее противоречие сглаживало. Но - не убирало.
Затем крестьян освободили без земли в 1861 году. И вновь крестьянство задумалось, почему земля осталась барская, если у дворян нет обязанности защищать страну?
И, наконец, добило эту схему введение всеобщей воинской повинности в 1874 году. Ну, тут уже без лишних слов. И работай крестьянин, и страну защищай крестьянин, а барин будет сидеть и чаи распивать…
С этого года в стране воцарилась вопиющая и наглая, а также крайне опасная жизненная несправедливость - помещичье землевладение.
Через тридцать лет в Российской Империи бабахнуло не по-детски в первый раз, а еще через десять лет - во второй и уже в последний.
А крестьянство, напомню, составляло примерно четыре пятых населения страны.
Как думаете, случайно бабахнуло в первый раз после войны с Японией, где крестьяне гибли сотнями, а во второй раз - в период германской войны, где количество жертв стало исчисляться уже сотнями тысяч?
Но эти нюансы хотя бы стали изучать. Но вот многие другие нюансы истории, не затронутые интересом историков, помогают понять современность.
К примеру, если бы было изучено то, как Россия попадала в ситуацию всеобщего (общенационального) дискомфорта (в Смутное время, в период Раскола, в царствование Петра Первого, а также в Первую Мировую войну), и как она из этой ситуации выходила, то про это бы услышал Михаил Горбачев на лекции в МГУ…
Вряд ли бы тогда он решился в 1985 году ввести знаменитый антиалкогольный указ. По крайней мере, стал бы сопротивляться этой безумной инициативе.
Ну и вот. Подойдя к главному.
Изучая историю России, чтобы не напороться на мифы и не придумать новые, нужно обратить пристальнейшее внимание на три самых главных фактора - территорию страны, сословный характер страны, и умение населения читать и (особенно!) писать (грамотность).
Нужно твердо уяснить себе ситуацию конца 19 века. Возьмем, к примеру, мой город Малмыж.
300 верст до губернского города Вятка. Я никогда не изучал вопрос, но, думаю, чиновник из города Малмыжа еще сто с небольшим лет назад добирался с докладом к вятскому губернатору не менее четырех дней.
Дикие расстояния (вспомнил анекдот про жителя Лихтенштейна, севшего на поезд Москва - Владивосток и на третий день путешествия сошедшего с ума). Ни телефонов, ни радио, новости передаются от деревни к деревне разного рода посыльными. Транспорт в основном гужевой, железные дороги появились недавно и еще далеко не каждый даже слышал о них.
Через мой родной город как-то проехал герцог Лейхтенбергский. Кто слышал, кстати, что о нем? Было это в 1845 году.
Дальше не мои строки, это я содрал с какого-то краеведческого сайта. Извиняйте, если что.
«30 августа Максимилиан Иосиф Евгений Август Наполеон Богарне (Максимилиан Лейхтенбергский) прибыл в уездный город Малмыж, где по случаю приезда столь высокого гостя был устроен большой народный праздник. Герцог прибыл не один, а со свитой.
Максимилиан прибыл в город в районе 17:00 и тут же отправился на официальное мероприятие, на которое также прибыли Вятский губернатор Аким Иванович Середа и Малмыжский городской голова.
Званый ужин продлился до 19:30, когда под крики «Ура» герцог покинул Малмыж и поехал дальше по Сибирскому тракту».
Вот так. В России были такие расстояния, что проезд родственника императора через город, которому подчинялось две сотни тысяч населения, имел до того важное значение, что об этом написано во множестве источников.
Даже местный художник картину написал. Без поэтов, скорее всего, тоже не обошлось, но этот вопрос я не изучал и стихи про герцога тоже не читал. Если найду, обещаю опубликовать.
Так и подмывает написать про события 19 века в родном городе - «Больше никаких событий в городе Малмыже в 19 веке не было».
Но сдержусь. Не буду писать. Город свой я люблю, я в нем родился, вырос и дислоцируюсь до сих пор (с перерывом на ПТУ, армию и Пажеский корпус институт).
Приведу еще один пример. Еще совсем недавно, лет сорок назад, школьников из знакомой мне (там родился мой отец) татарской деревни (18 км от нас) возили в город Малмыж на экскурсию в колхозном автобусе. То есть. Для детей 10-13 лет было целым событием съездить в город за 18 километров.
19 век. Между людьми, находящимися на расстоянии 100-200 километров друг от друга, нет почти никакой связи. Уралец не знает, как живут на Вятке, а вятский крестьянин плохо представляет себе жизнь вологжан.
Вся информационная тусовка сосредоточена в городах, составляющих… Внимание!
В 1897 году в Малмыжском уезде проживало 240 000 жителей, сам уезд был просто громадным по сравнению с территорией нынешнего района с тем же названием. В городе Малмыже насчитывалось 3 200 жителей.
То есть. Менее полутора процентов городских жителей от общего числа.
Множество людей (громадное большинство) рождаются, живут и умирают в своем населенном пункте (в деревне с условным названием Ивановка), никуда так и не выехав за всю жизнь за пределы своей малой родины.
Потому что Россия до 1917 года была сословной монархией.
Сословный характер страны означал, что дети крестьян становились крестьянами, дети мещан - мещанами, дети дворян - дворянами. Такое сознание вбивалось в людей с малолетства, и человек (рядовой человек, то есть 99,9% от количества) никуда не стремился из своего малого мира, где кругом все свои.
Напомню, четыре пятых (80%) населения составляют крестьяне. Даже суд для них свой, у них буквально всё отдельно.
У городских обывателей свой мир. У дворян свой. У купцов - тоже свой, не похожий ни на чей другой. Люди общаются в основном в своем сословном кругу, мало соприкасаясь с другими сословиями.
Тут я отвлекусь, скажу еще вот о чем.
Россия до 1917 года была не просто монархией, а монархией с теократическим уклоном, когда во главе Церкви стоял царь.
Теократический уклон монархии означал полный запрет на информацию, не одобренную Русской Церковью (это немаловажный фактор при изучении истории страны). Вообще роль и значение Русской Церкви до 1917 года для России трудно переоценить. Особенно важно оценивать ее весомый вклад в борьбу с языческими традициями и обрядами у многих народностей России, типа инцеста, жертвоприношений и т.п., но я тут не об этом, не будем увлекаться.
Я никак не отношу себя к группе злобных критиков православного клира, поскольку считаю такую критику следствием неосознаваемого самими критиками стремления оправдать свое повседневное поведение, мало совпадающее с заповедями. Однако скажу, что указанный мной выше факт отсутствия до 1917 года неодобренной церковным начальством информации необходимо учитывать при изучении русской истории отдельно. Заслуги заслугами, а история историей.
Кстати, в названном мной фильме «Жила-была одна баба» о начале войны с Германией населению объявляет священник. Так и было. Русская Церковь до 1917 года и была самим Русским Государством.
Таким образом, мы отметили крайнюю разобщенность территорий и населения ввиду отсутствия быстрого транспорта при уникально обширной площади страны, а также крайнюю разобщенность социальных групп между собой ввиду установившихся в стране сословных отношений.
Перейдем к грамотности. По переписи 1897 года, точно не помню, но грамотными назвала себя где-то одна пятая часть населения. Следует учесть, что грамотными называли в то время тех, кто умел читать хотя бы по слогам.
Для историка же важны люди, которые не только читают, но оставляют после себя письменные источники (могут оставить).
Смею предположить, что таких насчитывалось не более двух процентов от населения, и были они в основном горожане (смотрите выше про Малмыжский уезд).
Изучая первоисточники в виде дневников, оценивая сохранившиеся в письменном виде (написанные слушателями) устные рассказы людей прошедших времен, следует учитывать, что они рассказывали и описывали свой мирок, иногда весьма ограниченный, и в основном эти воспоминания оставили грамотные (само собой, обеспеченные) подданные Российской империи.
К примеру, горожанин (один из 3 200 жителей) описывал, как он покупал за сущие для него копейки провиант у крестьян на местном базаре, как они устраивали концерт, как он ухаживал за местной красавицей-гимназисткой, пока та не уехала в губернский город Вятка (наш стольный город насчитывал в 1897 году аж 30 000 жителей).
Примерно о том же мог оставить воспоминания какой-нибудь мелкий местный дворянин.
Кстати, из всех своих земляков-малмыжан я знавал лишь двух потомков дворян. Один жив до сих пор, исключительным интеллектом не отличается, но очень порядочен, это отмечают буквально все, кто с ним знаком.
Второго я запомнил в детстве, он был военруком, и фамилия у него была Анненков. Как он дожил до 70-х годов прошлого столетия, неясно, но преподаватель, по отзывам, был прекрасный, строгий и порядочный учитель. То, что он из дворян, было видно на расстоянии. Меня он уже не учил, уйдя на пенсию года за два до того, как у нас начались уроки военной подготовки.
Но я отвлекся. Вернемся к нашим… крестьянам.
Таким образом, важным нюансом надо отметить то, что чем глубже в деревню 19 века мы сунемся, тем больше там обнаружим неграмотных и не умеющих писать воспоминания жителей великой нашей страны.
И там проживает, опять же напомню, 80 процентов населения.
Которые, в отличие от горожан, не оставили письменных воспоминаний.
Куда там крестьянам, я не видел и не читал воспоминаний даже купеческих. Рассказы про купцов читал, хохотал, а вот их рассказы о самих себе - нет, такая вот историческая печаль (печалька). Не писали купцы русские много, хотя считали вроде как хорошо.
Поэтому мы не можем теперь прочитать про то, как в деревнях в апреле лопали солому, сваренную в кипятке. Как умирали дети от какой-нибудь простой болячки. Как пришел голод. Как гостила холера.
А читаем мы, как в городе, где жило полтора процента от населения уезда, народ кушал французские булки. Слушая рассказы про проезд через город какого-нибудь герцога Лейхтенбергского. Рассматривая картину про это событие в доме местного городского головы на балу в честь тридцатилетия этого важного события.
Потом слушаем песню «Как утомительны в России вечера». Ах да, упоительны, прости меня Господи. Но неважно…
Потом песню слушаем «Я родилась в Порт-Артуре. Отец был простой адмирал».
И сидим, мечтаем. Про потерянную страну, где живут адмиралы и где пекут французские булки на банкет в честь проезда герцога Люксембургского.
Прости меня, грешного. Лейхтенбергского, конечно. Лейхтенбергского.
Пост написан уже два года назад, но ставлю сейчас.
Крайне важно для понимания мной ситуации.
История России, про реальность и мифы. Постановка вопроса.
Говоря про историю России, следует оговориться, что все сказанное ниже в той или иной мере относится и к другим странам и народам. Поставленный вопрос, в принципе, мало зависит от национальной (территориальной и т.д.) принадлежности того, кто пишет историю своего народа (деревни, села, города, нации) и тех, кто читает написанное.
На дворе 21 век, Интернет, вся планета прозрачная, получен достаточно широкий доступ к архивным материалам, а проблема мифологии в истории стара, как мир и сама наука (наука ли?) история.
Если вернуться и начать с самого начала ab ovo, то вообще-то история должна выполнять вроде бы несложную задачу - чтобы описание того, что происходило сто (двести, триста, тысячу, пять тысяч) лет назад, было максимально приближено к реальности.
Выполняет ли в настоящее время история эту задачу? Безусловно, что нет.
Простым примером служит провал в широком прокате недавнего фильма «Жила-была одна баба». Создатели фильма постарались максимально приблизить показываемую картинку к имевшейся сто лет назад реальности, однако рядовой зритель не принял этот подход. Наслоения исторических мифов за все прошлые годы победили реальность, народ пожелал увидеть очередную сказку, сказку не дождался, после чего разобиделся и в лице критиков вылил на фильм и его создателей ушаты грязи.
Надо сказать, мифология в истории - штука очень серьезная, с которой, видимо, надо что-то уже делать. По крайней мере, с ней надо бороться.
К примеру, в независимом Татарстане в 90-е годы победила насквозь фальшивая версия истории татар - так называемая «булгарская версия происхождения». В реальности эта версия рушится напоминанием всего лишь того факта, что этнически казанские татары мало отличаются от тех же астраханских, которые, как бы мягче выразиться, никакого отношения к булгарам иметь не могут априори. А учитывая, что татары исторически являются этносом, исповедующим не только ислам, но и христианство, булгарская версия имеет достаточно важное значение. Хотя, повторюсь, версия эта лжива от начала до конца.
Я не буду здесь вдаваться в подробности вопроса, но не могу не рассказать о недавнем случае. Не буду приводить название татарского села, но молодой житель этого населенного пункта объяснял мне, что село их в свое время из-за излишней приверженности исламу русские власти из-под Казани изгнали в леса, и именно из-за этого случая село получило свое название. На вопрос, откуда такая версия, мне сказали, что так говорят имамы.
В то же время топонимика, год основания, сложившиеся представления местных жителей об этом селе, да и само название говорят о том, что село в свое время имело крайне разбойную репутацию, и на мой взгляд, было своего рода татарской заставой (типа казачьей станицы) на границе Казанского ханства. То есть, версия от имама - дикая ложь.
Но. Обращаю внимание. Версии ложного происхождения не просто приводят к ложным и ненужным (или нужным в каких-то темных целях) выводам. Они отнимают время у тех, кто интересуется историей реальной действительности.
Это похоже на то, когда в серьезном разговоре с серьезными аргументами появляется некий тип с воплями «Все было не так!!! Это было вот так!!! Мне дедушка (бабушка, прадед, дядя пращура, другие варианты) говорил, я своими ушами слышал!!!»
Оцените эту ситуацию, и вы поймете, почему я за то, чтобы история, которую нам дают ученые, была максимально приближена к действительности.
Примеров мифологии в истории - масса. Учитывая, что историки до сих пор не перевели (стесняются?) на современный русский язык «Скифскую историю» Андрея Лызлова, можно даже утверждать, что, к примеру, вся история России до 18 века - это сплошной миф.
Самым характерным примером являются мифы о происхождении русского казачества, в реальности берущего свое начало от Орды, когда по политическим и прочим причинам правильная версия не изучается вовсе, а время тратится на сочинение небылиц.
Но и после 17 века - беда. Горе горькое даже с Великой Отечественной войной, отношение к истории которой содержит несколько периодов.
Вначале был период под условным названием «Мы победили фашистов, начесали им бритый затылок, мы герои».
Затем потихоньку победила установка «Мы победили в войне ценой огромных потерь и спасли от фашизма планету».
Затем на краткое время восторжествовало: «Мы победили путем чудовищных потерь под пулеметами заградотрядов (без них бы мы не победили) и установили сталинизм на половине территории Европы, хотя вначале немцы при помощи двух рот и трех танкеток чуть не взяли Москву. За сталинизм каемся, простите нас».
Наконец, в настоящее время появилась и крепнет идея: «Наши потери были примерно равны германским, мы воевали хорошо, наше вооружение было лучше, мы герои, а все остальные мерзавцы, и спасать не надо было никого, пусть бы их всех Гитлер сожрал».
Последняя идея не просто вредна, она опасна. Продвигается мысль, что «война - это просто, победили тогда, победим и сейчас».
Хотя в реальности историкам количество потерь сосчитать нетрудно. Собрать все Книги Памяти в один текст. И ужаснуться. Тому, что с фронта не пришел каждый второй участвовавший в войне…
Во многие деревни России не вернулся ни один ушедший на фронт мужчина. То есть, мужская часть деревни погибла на фронте вся. Без исключения.
В некоторых селах и деревнях непропорционально много людей с одинаковыми отчествами, родившимися в период от 1945 до примерно 1960 годов. Сплошные Гаврилычи и Яковлевичи. Учитывая, что в этот период не взыскивались алименты на детей, родившихся вне брака, делайте выводы сами.
Крайне интересно наблюдать и за развитием отношения нашего общества к Гражданской войне 1917-22 гг.
Большинство до сих пор уверено, к примеру, что белогвардейцы были за царя-батюшку, а большевики, соответственно, против.
Хотя в реальности большинство лидеров Белого движения были противниками монархии, но историки и идеологи очень старались, и ложная историческая схема прочно вошла в умы, став общественным мнением.
Поэтому в настоящее время имеется необходимость в изучении периода истории России именно перед Русской революцией (условно от 1750 до 1917 года).
Это нужно для понимания того, почему Русская революция вообще случилась, и могло ли быть тогда все как-то иначе?
Я не ставлю здесь задачу рассказать о тех или других нюансах случившегося с нашей страной в 1917-22 гг., однако не премину навскидку указать на совершенно не изученные моменты этого периода.
Например, переезд Совнаркома в 1918 году из Петрограда в Москву. Только ли германским наступлением он был обусловлен?
Напомню, что среди рабочего класса в Петрограде было достаточно много так называемой «рабочей аристократии», которая неоднозначно отнеслась к приходу к власти большевиков.
Помимо них, в Кронштадте и в Гельсингфорсе сидели матросы, устроившие бунт в марте 1917 года без всякого руководства большевиков, затем поддержавшие их в перевороте 25 октября, и каковые вполне логично и справедливо полагали, что вопрос, кто кем должен командовать, далеко не ясен.
А вот Москва была окружена городами и рабочими поселками с легкой промышленностью, где хозяева, среди которых было много старообрядцев, до того беспощадно эксплуатировали своих работников, что даже неповоротливое царское правительство вплоть до 1917 года принимало меры к устранению противоречий «между трудом и капиталом» (как оказалось, недостаточные).
То есть. Вокруг Москвы жил народ, которому возвращаться к старым порядкам было явно не резон.
Вы где-нибудь видели исторические исследования по этому вопросу? Я - нет, но, если что, подскажите, я с удовольствием ознакомлюсь.
Представьте себе в 1917 году мальчишку лет шестнадцати, у которого в рабочей слободке к сорока годам спился и умер отец, а качавшая его младенцем старшая сестра скончалась, не дожив до двадцати от последствий работы на вредном производстве в возрасте 10-12 лет. Представили?
И тогда не будет удивительным и то, что в 1920 году тысячи таких вот мальчишек на конях под красными флагами ворвались в Польшу, исполняя приказ Тухачевского: «На наших штыках мы принесем счастье всему трудящемуся человечеству! Вперед, на запад! На Варшаву! На Берлин!»
А с другой стороны представьте себе другого мальчишку, юношу лет тоже шестнадцати, у которого рано умер отец, погиб на германском фронте старший брат-офицер, и он остался с матерью и сестренкой.
Никогда не задумывались, что последствия некоторых действий большевиков после 25 октября 1917 года до сих пор не до конца освещены и не изучены?
К примеру, декрет о национализации банков (означавший фактическую конфискацию вкладов) от 14 (27) декабря 1917 года.
То есть. Воюющая страна. Инфляция. Тысячи офицерских вдов, получающих по случаю гибели своих мужей пенсию. Страна нашпигована разнообразным оружием.
Еще не заседало Учредительное собрание, и достаточно большая часть населения к власти большевиков относится, скажем так, скептически, и считает их временным явлением. Притом, что и большевики любили ссылаться, что вот, мол, Учредительное собрание соберется, там и решим все вопросы. А пока мы у вас всех деньги заберем…
Представили?
В какую сторону пойдет юноша, о котором я сказал чуть выше? С кем он будет воевать насмерть за то, что его семью обрекли на реальный голод?
Вот вам и ответ на вопрос, кто реально развязал гражданскую войну в России.
Недавно, кстати, наконец-то у нас начали серьезно изучать краеугольный вопрос для России 18-20 веков, к чему привел указ (манифест) о вольности дворянской от 1762 года.
То есть. Была на Руси логичная схема: «Крестьянин работает на земле и обеспечивает дворянина-помещика, который в суровый год защищает крестьянина и Отчизну, а также и царя, от супостата».
После того, как дворянин получил право не служить (не защищать крестьянина, царя и Отечество), эта схема дала трещину. С какой стати мы кормим барина, ежели он нас теперь не защищает, задумались крестьяне с 1762 года?
В реальности, в силу традиций, дворянство в большинстве своем служило и далее, что возникшее противоречие сглаживало. Но - не убирало.
Затем крестьян освободили без земли в 1861 году. И вновь крестьянство задумалось, почему земля осталась барская, если у дворян нет обязанности защищать страну?
И, наконец, добило эту схему введение всеобщей воинской повинности в 1874 году. Ну, тут уже без лишних слов. И работай крестьянин, и страну защищай крестьянин, а барин будет сидеть и чаи распивать…
С этого года в стране воцарилась вопиющая и наглая, а также крайне опасная жизненная несправедливость - помещичье землевладение.
Через тридцать лет в Российской Империи бабахнуло не по-детски в первый раз, а еще через десять лет - во второй и уже в последний.
А крестьянство, напомню, составляло примерно четыре пятых населения страны.
Как думаете, случайно бабахнуло в первый раз после войны с Японией, где крестьяне гибли сотнями, а во второй раз - в период германской войны, где количество жертв стало исчисляться уже сотнями тысяч?
Но эти нюансы хотя бы стали изучать. Но вот многие другие нюансы истории, не затронутые интересом историков, помогают понять современность.
К примеру, если бы было изучено то, как Россия попадала в ситуацию всеобщего (общенационального) дискомфорта (в Смутное время, в период Раскола, в царствование Петра Первого, а также в Первую Мировую войну), и как она из этой ситуации выходила, то про это бы услышал Михаил Горбачев на лекции в МГУ…
Вряд ли бы тогда он решился в 1985 году ввести знаменитый антиалкогольный указ. По крайней мере, стал бы сопротивляться этой безумной инициативе.
Ну и вот. Подойдя к главному.
Изучая историю России, чтобы не напороться на мифы и не придумать новые, нужно обратить пристальнейшее внимание на три самых главных фактора - территорию страны, сословный характер страны, и умение населения читать и (особенно!) писать (грамотность).
Нужно твердо уяснить себе ситуацию конца 19 века. Возьмем, к примеру, мой город Малмыж.
300 верст до губернского города Вятка. Я никогда не изучал вопрос, но, думаю, чиновник из города Малмыжа еще сто с небольшим лет назад добирался с докладом к вятскому губернатору не менее четырех дней.
Дикие расстояния (вспомнил анекдот про жителя Лихтенштейна, севшего на поезд Москва - Владивосток и на третий день путешествия сошедшего с ума). Ни телефонов, ни радио, новости передаются от деревни к деревне разного рода посыльными. Транспорт в основном гужевой, железные дороги появились недавно и еще далеко не каждый даже слышал о них.
Через мой родной город как-то проехал герцог Лейхтенбергский. Кто слышал, кстати, что о нем? Было это в 1845 году.
Дальше не мои строки, это я содрал с какого-то краеведческого сайта. Извиняйте, если что.
«30 августа Максимилиан Иосиф Евгений Август Наполеон Богарне (Максимилиан Лейхтенбергский) прибыл в уездный город Малмыж, где по случаю приезда столь высокого гостя был устроен большой народный праздник. Герцог прибыл не один, а со свитой.
Максимилиан прибыл в город в районе 17:00 и тут же отправился на официальное мероприятие, на которое также прибыли Вятский губернатор Аким Иванович Середа и Малмыжский городской голова.
Званый ужин продлился до 19:30, когда под крики «Ура» герцог покинул Малмыж и поехал дальше по Сибирскому тракту».
Вот так. В России были такие расстояния, что проезд родственника императора через город, которому подчинялось две сотни тысяч населения, имел до того важное значение, что об этом написано во множестве источников.
Даже местный художник картину написал. Без поэтов, скорее всего, тоже не обошлось, но этот вопрос я не изучал и стихи про герцога тоже не читал. Если найду, обещаю опубликовать.
Так и подмывает написать про события 19 века в родном городе - «Больше никаких событий в городе Малмыже в 19 веке не было».
Но сдержусь. Не буду писать. Город свой я люблю, я в нем родился, вырос и дислоцируюсь до сих пор (с перерывом на ПТУ, армию и Пажеский корпус институт).
Приведу еще один пример. Еще совсем недавно, лет сорок назад, школьников из знакомой мне (там родился мой отец) татарской деревни (18 км от нас) возили в город Малмыж на экскурсию в колхозном автобусе. То есть. Для детей 10-13 лет было целым событием съездить в город за 18 километров.
19 век. Между людьми, находящимися на расстоянии 100-200 километров друг от друга, нет почти никакой связи. Уралец не знает, как живут на Вятке, а вятский крестьянин плохо представляет себе жизнь вологжан.
Вся информационная тусовка сосредоточена в городах, составляющих… Внимание!
В 1897 году в Малмыжском уезде проживало 240 000 жителей, сам уезд был просто громадным по сравнению с территорией нынешнего района с тем же названием. В городе Малмыже насчитывалось 3 200 жителей.
То есть. Менее полутора процентов городских жителей от общего числа.
Множество людей (громадное большинство) рождаются, живут и умирают в своем населенном пункте (в деревне с условным названием Ивановка), никуда так и не выехав за всю жизнь за пределы своей малой родины.
Потому что Россия до 1917 года была сословной монархией.
Сословный характер страны означал, что дети крестьян становились крестьянами, дети мещан - мещанами, дети дворян - дворянами. Такое сознание вбивалось в людей с малолетства, и человек (рядовой человек, то есть 99,9% от количества) никуда не стремился из своего малого мира, где кругом все свои.
Напомню, четыре пятых (80%) населения составляют крестьяне. Даже суд для них свой, у них буквально всё отдельно.
У городских обывателей свой мир. У дворян свой. У купцов - тоже свой, не похожий ни на чей другой. Люди общаются в основном в своем сословном кругу, мало соприкасаясь с другими сословиями.
Тут я отвлекусь, скажу еще вот о чем.
Россия до 1917 года была не просто монархией, а монархией с теократическим уклоном, когда во главе Церкви стоял царь.
Теократический уклон монархии означал полный запрет на информацию, не одобренную Русской Церковью (это немаловажный фактор при изучении истории страны). Вообще роль и значение Русской Церкви до 1917 года для России трудно переоценить. Особенно важно оценивать ее весомый вклад в борьбу с языческими традициями и обрядами у многих народностей России, типа инцеста, жертвоприношений и т.п., но я тут не об этом, не будем увлекаться.
Я никак не отношу себя к группе злобных критиков православного клира, поскольку считаю такую критику следствием неосознаваемого самими критиками стремления оправдать свое повседневное поведение, мало совпадающее с заповедями. Однако скажу, что указанный мной выше факт отсутствия до 1917 года неодобренной церковным начальством информации необходимо учитывать при изучении русской истории отдельно. Заслуги заслугами, а история историей.
Кстати, в названном мной фильме «Жила-была одна баба» о начале войны с Германией населению объявляет священник. Так и было. Русская Церковь до 1917 года и была самим Русским Государством.
Таким образом, мы отметили крайнюю разобщенность территорий и населения ввиду отсутствия быстрого транспорта при уникально обширной площади страны, а также крайнюю разобщенность социальных групп между собой ввиду установившихся в стране сословных отношений.
Перейдем к грамотности. По переписи 1897 года, точно не помню, но грамотными назвала себя где-то одна пятая часть населения. Следует учесть, что грамотными называли в то время тех, кто умел читать хотя бы по слогам.
Для историка же важны люди, которые не только читают, но оставляют после себя письменные источники (могут оставить).
Смею предположить, что таких насчитывалось не более двух процентов от населения, и были они в основном горожане (смотрите выше про Малмыжский уезд).
Изучая первоисточники в виде дневников, оценивая сохранившиеся в письменном виде (написанные слушателями) устные рассказы людей прошедших времен, следует учитывать, что они рассказывали и описывали свой мирок, иногда весьма ограниченный, и в основном эти воспоминания оставили грамотные (само собой, обеспеченные) подданные Российской империи.
К примеру, горожанин (один из 3 200 жителей) описывал, как он покупал за сущие для него копейки провиант у крестьян на местном базаре, как они устраивали концерт, как он ухаживал за местной красавицей-гимназисткой, пока та не уехала в губернский город Вятка (наш стольный город насчитывал в 1897 году аж 30 000 жителей).
Примерно о том же мог оставить воспоминания какой-нибудь мелкий местный дворянин.
Кстати, из всех своих земляков-малмыжан я знавал лишь двух потомков дворян. Один жив до сих пор, исключительным интеллектом не отличается, но очень порядочен, это отмечают буквально все, кто с ним знаком.
Второго я запомнил в детстве, он был военруком, и фамилия у него была Анненков. Как он дожил до 70-х годов прошлого столетия, неясно, но преподаватель, по отзывам, был прекрасный, строгий и порядочный учитель. То, что он из дворян, было видно на расстоянии. Меня он уже не учил, уйдя на пенсию года за два до того, как у нас начались уроки военной подготовки.
Но я отвлекся. Вернемся к нашим… крестьянам.
Таким образом, важным нюансом надо отметить то, что чем глубже в деревню 19 века мы сунемся, тем больше там обнаружим неграмотных и не умеющих писать воспоминания жителей великой нашей страны.
И там проживает, опять же напомню, 80 процентов населения.
Которые, в отличие от горожан, не оставили письменных воспоминаний.
Куда там крестьянам, я не видел и не читал воспоминаний даже купеческих. Рассказы про купцов читал, хохотал, а вот их рассказы о самих себе - нет, такая вот историческая печаль (печалька). Не писали купцы русские много, хотя считали вроде как хорошо.
Поэтому мы не можем теперь прочитать про то, как в деревнях в апреле лопали солому, сваренную в кипятке. Как умирали дети от какой-нибудь простой болячки. Как пришел голод. Как гостила холера.
А читаем мы, как в городе, где жило полтора процента от населения уезда, народ кушал французские булки. Слушая рассказы про проезд через город какого-нибудь герцога Лейхтенбергского. Рассматривая картину про это событие в доме местного городского головы на балу в честь тридцатилетия этого важного события.
Потом слушаем песню «Как утомительны в России вечера». Ах да, упоительны, прости меня Господи. Но неважно…
Потом песню слушаем «Я родилась в Порт-Артуре. Отец был простой адмирал».
И сидим, мечтаем. Про потерянную страну, где живут адмиралы и где пекут французские булки на банкет в честь проезда герцога Люксембургского.
Прости меня, грешного. Лейхтенбергского, конечно. Лейхтенбергского.