«Человек и Персона (маска)» Продолжение.
https://drimex.livejournal.com/10030.html?view=85294#t85294
В качестве примера грамотного поведения Человека в суде, приводится история, имеющая место быть с другом Максимильяна в суде Мюльдорфа (ФРГ).
На этого друга подал в суд один банк. Что этот друг сделал? - вообще ничего. Потом он был приглашён к устному разбирательству в суд. Друг ничего не предпринял, ничего не писал, не обращался к адвокату, вообще ничего не сделал. Он сказал Максимильяну, что он, перед судебным разбирательством, всё прояснит, отрегулирует, в устном разговоре с судьёй, «глаза в глаза».
В день судебного разбирательства произошло следующее (часть 2, 31:40):
Часть зала суда, где сидели приглашённые наблюдатели за судом, образно говоря, являлась частью суши, берегом, к которому прифрактовался «корабль» (зал судебного заседания). Друг Максимильяна зашёл в часть помещения зала суда, где сидели приглашённые, с отдельной дверью, и остановился, т.е. оставался «на суше», «на берегу», не заходя на «торговый корабль», с «капитаном» (судьёй). Потом в зал заседания (часть его для судебных разбирательств, с отдельной дверью) зашёл судья и занял своё место «капитана торгового корабля».
Друг Максимильяна вежливо поздоровался с судьёй, находясь «на берегу», смотря в глаза судье («капитану корабля») и сказал: «До начала разбирательства прошу прояснить ещё 3 вопроса». Судья ответил, что он не видит необходимости ещё какие-то 3 вопроса прояснять.
Друг затем сказал: «Разрешите подойти к Вам?», т.е. «вступить на корабль с берега», где он находился. Судья ответил: «Хорошо, пожалуйста». Друг положил на стол судьи письменное обращение к судье, с этими тремя вопросами, с указанием номера судебного разбирательства, подписанное им, как «живым Человеком», не как «Персоной». Друг снова вернулся на своё первоначальное место, «на берег», за пределы «корабля» (части зала для судебных разбирательств).
Судья прочитал обращение и посмотрел на подпись друга, как «живого Человека», с объявлением себя «живым Человеком», с апостилем.
Судья сказал на диктофон, что суд не видит оснований прояснять эти три вопроса. На что Друг сказал: «Я здесь только для того, чтобы прояснить эти три вопроса, ещё перед началом судебного разбирательства и, если Вы эти три вопроса прояснить не можете, то мы проясним их в интернациональном, международном суде».
Судья посмотрел на него и спросил: «Вы кто?» На что «друг» судье ответил: «Я являюсь учредителем и бенефицаром «Персоны» и я не принимаю на себя роль «Доверенного лица» «Персоны».
Судья потом сказал на диктофон: «Вы подписали этот документ?», на что получил положительный ответ от друга. Потом судья сказал на диктофон: «Мужчина (заметьте, не «Персон», господин такой-то, а «Мужчина») поясняет, что он является «учредителем» «Персоны» и он не перенимает на себя роль «Доверенного лица» «Персоны».
Затем друг повторил свою просьбу о трёх вопросах, после чего судья сказал на диктофон: «Подсудимый не появился на заседании суда». Приглашённые на заседание суда люди на это среагировали с удивлением: «Почему же, он же стоит тут, почему он не появился в зале суда?». Понятно, что судья имел ввиду не вошедшего в зал заседания суда живого «Суверенного Человека», а «Персону», «Лицо», которое не появилось (со своей актёрской маской) на его «корабле».
Судья точно понял, что он имеет дело с «Суверенным живым Человеком», а не с «Персоной», с которой он мог бы делать всё, что угодно на своём «корабле» (в зале судебного разбирательства),если бы судья смог бы освободиться от положения «Доверенного лица» этой «Персоны».
Друг Максимильяна тут заявил судье: «На основании Ваших действий, я пришёл к выводы, что здесья являюсь высшим сувереном и поэтому я объявляю о немедленном прекращении этого разбирательства, если Вы не проясните эти три вопроса».
Это было сказано, хотя судебное разбирательство и не было ещё открыто. Судья сказал, что он тогда завершает заседание и подумает о возможности принятия решения суда о «срыве заседания суда». На этом всё закончилось.
Позже не поступило никакого решения суда. Обращает на себя внимание тот факт, что присутствующие на заседании суда представители прокуратуры и адвокатуры не произнесли ни одного слова, наверное, и потому, что заседание и не было открыто. Решение о срыве заседания суда тоже не могло быть принято потому, что заявку на такое решение должно было поступить от представителя прокуратуры, во время открытого уже заседания суда, что не имело место быть.
Если бы судья открыл судебное разбирательство и представитель прокуратуры подал бы заявку на решение суда о срыве судебного заседания, то должно быть решение суда о срыве судебного заседания по вине самого судьи, который являлся «Доверенным лицом» приглашённой «Персоны», которая не проявилась на судебном заседании, а в зал суда пришёл её учредитель, «Суверенный Человек». Это означает, что, в этом случае, подсудимым был бы сам судья. Поэтому судья обманул, когда заявил на свой диктофон, что подсудимый не явился на заседание суда, потому что сам судья был на своём «корабле» (в зале судебного разбирательства) и нёс обязанности «Доверенного лица» «Персоны», которая не появилась на заседание суда, не представилась со своим паспортом и другими документами «Лица», а, значит, судья сам был на тот момент подсудимым.
Кроме того, судья сделал ещё одну ошибку. Он поручил психологу проверить «Друга Максимильяна», является ли он вменяемым, дееспособным и в состоянии участвовать в заседании суда. Стало понятно, что судья хочет проверить, является поведение «Друга» игрой, или за этим стоит что-то серьёзное.
На тот момент Друг уже имел заключение от психологов о том, что он дееспособный и вменяемый, психически здоровый человек. Поэтому это решение судья о проверке дееспособности не могло уже состояться. Однако, сначала Друг этот документ не задействовал, чтобы проверить, как будет действовать судья.
Психолог написала письмо «Другу» о том, что она получила решение суда о проверке его на предмет установления его дееспособности.
С этого момента «Друг» взял инициативу в свои руки. Он написал психологу следующее: «Прошу Вас, пожалуйста, подтвердите законность этого решения судьи и законность самого судьи, документом от Вас, заверенным, под присягой, в данном суде, с апостилем, что это решение суда, без подписи является легитимным, что суд является не «торговой фирмой», а представителем суверенного государства, имеющей международное право судить «Суверенного Человека» и т.д. После чего психолог оставила Друга в покое, потому что она не могла выполнить эти требования, в принципе.
Друг писал Психологу регулярно напоминания, а после третьего напоминания о своих требованиях, Психолог написала письмо в суд, что Друг является дееспособным, хотя и имеет иной и необычный взгляд на жизнь. Обратите внимание, Психолог сделал такое заключение, не являясь знакомой «Друга», не видя его ни разу.
После этого письма Психолога, судья сообщил адвокату банка, который подал в суд на «Друга», что процесс против «Друга» замораживается, однако, если против банка будет что-то предпринято, судебный процесс будет снова возобновлён.
Важным является то, что «Друг» не аргументировал свою позицию, не дискутировал с судебными инстанциями и поэтому не позволил втянуть себя в судебный процесс.
«Суверенный Человек» не дискутирует, не аргументирует свою позицию, ни одним словом не позволяет втянуть себя в судебный процесс.
Если бы «Друг» в зале судебного разбирательства среагировал бы, в любой форме, на любую претензию к нему, тогда смог бы судья его «запаковать», втянуть в свою игру с бесправной «Персоной», в судебные разбирательства и сделать с ним всё, что захотел бы, на своём «корабле».
Ошибка многих людей в том, что они уверены, что, если они будут много писать в суд и в прокуратуру, которые все это должны будут читать, то они получат больше возможности себя защитить. Это ошибка, большинство писанин все эти инстанции, даже, и не открывают.
Имеет значение только то, что, до начала процесса, вносится в протокол. Это значит, все доказательства со стороны человека надо вносить в процесс, ещё до его открытия, с короткими разъяснениями.
Теперь о упомянутых 3-х вопросах, они были следующими:
I. Может суд судить «Человека»?
II. Имеет суд безлимитную и неотъемлемую материальную ответственность?
III. Является ли суд суверенным и сможет ли судья это в международном, интернациональном суде, под присягой, доказать?
Что важно было во всей этой истории, что друг Максимильяна был все время спокоен, уверен в себе, всегда был доброжелателен и вежлив, потому что он был на «корабле» другого «капитана» (судьи), который был «Доверительным лицом» «Персоны», и судья мог воспользоваться этим своим положением.
В тот момент, когда любой «Человек» заходит в зал судебных разбирательств («торговый корабль») и отвечает на вопрос судьи («капитана») о том, являетесь ли он таким-то господином, с таким-то именем и фамилией, с таким-то паспортом и т.д., он подтверждает, что он является «Персоной» (мёртвым для системы «Человеком»), при этом, обязанности «Доверенного лица» «Персоны» автоматически переходят от судьи к «Персоне» сомой, после чего судья («капитан корабля») может делать на своём «корабле» с этой «Персоной» всё, что он посчитает нужным, потому, что «Персона» не имеет никаких прав, по сравнению с «Человеком», кроме «допустимого действующего законодательства» для «рабов».
Исходя из это истории можно понять, почему правительство «торговых фирм», так называемых, государств (ФРГ, РФ и т.д.) делают с «Персонами» все то, что посчитают нужным, потому что они считаются учредителями и доверенными лицами «Персон», а самих «Человеков» нет уже в живых для системы английского «морского права».
Более того, мы сами даём этим «торговым фирмачкам» право издеваться над нами, как они захотят, тем, что мы выдаём себя не «Суверенными живыми Человеками», а «Персонами», «Лицами», предоставив в судебных инстанциях свои идентификации, как «Персоны», через предъявление паспортов, свидетельств о рождении и т.д.
В качестве дополнительных материалов к данной теме можно предложить следующие:
https://www.youtube.com/watch?v=Z2yH1XMZKT0
«Суверенный человек» в суде.
https://www.youtube.com/watch?v=6ErozDfNcBc
«Суверенный Человек» снова победил в суде.
https://www.youtube.com/watch?v=LrK7LhoQzg0
Пути к восстановлению своей правоспособности и суверенитета
Продолжение следут в статье «Мы рабы, а рабы не мы» http://drimex.livejournal.com/10454.html
http://rdachse.isqe.ru/ Ссылка для скачивания статьи в свой компьютер, как и образца упомянутого уведомления о том, что Вы "Суверенный живой Человек".
http://rdachse.isqe.ru/html/fragen-antworten.html Ссылка на письменные вопросами ко мне и мои ответы на них
http://rdachse.isqe.ru/html/audio-video.html Ссылка на мои аудио-видео записи моих бесед на тему Программы "Объединенной политической Партии СССР" ("Русско-Немецкая Ось" (РНО), касательно построения "Хорошей глобализации", в ответ на попыти построить "Плохую глобализацию".
Александр Шмидт
16.02.2016 г
В качестве примера грамотного поведения Человека в суде, приводится история, имеющая место быть с другом Максимильяна в суде Мюльдорфа (ФРГ).
На этого друга подал в суд один банк. Что этот друг сделал? - вообще ничего. Потом он был приглашён к устному разбирательству в суд. Друг ничего не предпринял, ничего не писал, не обращался к адвокату, вообще ничего не сделал. Он сказал Максимильяну, что он, перед судебным разбирательством, всё прояснит, отрегулирует, в устном разговоре с судьёй, «глаза в глаза».
В день судебного разбирательства произошло следующее (часть 2, 31:40):
Часть зала суда, где сидели приглашённые наблюдатели за судом, образно говоря, являлась частью суши, берегом, к которому прифрактовался «корабль» (зал судебного заседания). Друг Максимильяна зашёл в часть помещения зала суда, где сидели приглашённые, с отдельной дверью, и остановился, т.е. оставался «на суше», «на берегу», не заходя на «торговый корабль», с «капитаном» (судьёй). Потом в зал заседания (часть его для судебных разбирательств, с отдельной дверью) зашёл судья и занял своё место «капитана торгового корабля».
Друг Максимильяна вежливо поздоровался с судьёй, находясь «на берегу», смотря в глаза судье («капитану корабля») и сказал: «До начала разбирательства прошу прояснить ещё 3 вопроса». Судья ответил, что он не видит необходимости ещё какие-то 3 вопроса прояснять.
Друг затем сказал: «Разрешите подойти к Вам?», т.е. «вступить на корабль с берега», где он находился. Судья ответил: «Хорошо, пожалуйста». Друг положил на стол судьи письменное обращение к судье, с этими тремя вопросами, с указанием номера судебного разбирательства, подписанное им, как «живым Человеком», не как «Персоной». Друг снова вернулся на своё первоначальное место, «на берег», за пределы «корабля» (части зала для судебных разбирательств).
Судья прочитал обращение и посмотрел на подпись друга, как «живого Человека», с объявлением себя «живым Человеком», с апостилем.
Судья сказал на диктофон, что суд не видит оснований прояснять эти три вопроса. На что Друг сказал: «Я здесь только для того, чтобы прояснить эти три вопроса, ещё перед началом судебного разбирательства и, если Вы эти три вопроса прояснить не можете, то мы проясним их в интернациональном, международном суде».
Судья посмотрел на него и спросил: «Вы кто?» На что «друг» судье ответил: «Я являюсь учредителем и бенефицаром «Персоны» и я не принимаю на себя роль «Доверенного лица» «Персоны».
Судья потом сказал на диктофон: «Вы подписали этот документ?», на что получил положительный ответ от друга. Потом судья сказал на диктофон: «Мужчина (заметьте, не «Персон», господин такой-то, а «Мужчина») поясняет, что он является «учредителем» «Персоны» и он не перенимает на себя роль «Доверенного лица» «Персоны».
Затем друг повторил свою просьбу о трёх вопросах, после чего судья сказал на диктофон: «Подсудимый не появился на заседании суда». Приглашённые на заседание суда люди на это среагировали с удивлением: «Почему же, он же стоит тут, почему он не появился в зале суда?». Понятно, что судья имел ввиду не вошедшего в зал заседания суда живого «Суверенного Человека», а «Персону», «Лицо», которое не появилось (со своей актёрской маской) на его «корабле».
Судья точно понял, что он имеет дело с «Суверенным живым Человеком», а не с «Персоной», с которой он мог бы делать всё, что угодно на своём «корабле» (в зале судебного разбирательства),если бы судья смог бы освободиться от положения «Доверенного лица» этой «Персоны».
Друг Максимильяна тут заявил судье: «На основании Ваших действий, я пришёл к выводы, что здесья являюсь высшим сувереном и поэтому я объявляю о немедленном прекращении этого разбирательства, если Вы не проясните эти три вопроса».
Это было сказано, хотя судебное разбирательство и не было ещё открыто. Судья сказал, что он тогда завершает заседание и подумает о возможности принятия решения суда о «срыве заседания суда». На этом всё закончилось.
Позже не поступило никакого решения суда. Обращает на себя внимание тот факт, что присутствующие на заседании суда представители прокуратуры и адвокатуры не произнесли ни одного слова, наверное, и потому, что заседание и не было открыто. Решение о срыве заседания суда тоже не могло быть принято потому, что заявку на такое решение должно было поступить от представителя прокуратуры, во время открытого уже заседания суда, что не имело место быть.
Если бы судья открыл судебное разбирательство и представитель прокуратуры подал бы заявку на решение суда о срыве судебного заседания, то должно быть решение суда о срыве судебного заседания по вине самого судьи, который являлся «Доверенным лицом» приглашённой «Персоны», которая не проявилась на судебном заседании, а в зал суда пришёл её учредитель, «Суверенный Человек». Это означает, что, в этом случае, подсудимым был бы сам судья. Поэтому судья обманул, когда заявил на свой диктофон, что подсудимый не явился на заседание суда, потому что сам судья был на своём «корабле» (в зале судебного разбирательства) и нёс обязанности «Доверенного лица» «Персоны», которая не появилась на заседание суда, не представилась со своим паспортом и другими документами «Лица», а, значит, судья сам был на тот момент подсудимым.
Кроме того, судья сделал ещё одну ошибку. Он поручил психологу проверить «Друга Максимильяна», является ли он вменяемым, дееспособным и в состоянии участвовать в заседании суда. Стало понятно, что судья хочет проверить, является поведение «Друга» игрой, или за этим стоит что-то серьёзное.
На тот момент Друг уже имел заключение от психологов о том, что он дееспособный и вменяемый, психически здоровый человек. Поэтому это решение судья о проверке дееспособности не могло уже состояться. Однако, сначала Друг этот документ не задействовал, чтобы проверить, как будет действовать судья.
Психолог написала письмо «Другу» о том, что она получила решение суда о проверке его на предмет установления его дееспособности.
С этого момента «Друг» взял инициативу в свои руки. Он написал психологу следующее: «Прошу Вас, пожалуйста, подтвердите законность этого решения судьи и законность самого судьи, документом от Вас, заверенным, под присягой, в данном суде, с апостилем, что это решение суда, без подписи является легитимным, что суд является не «торговой фирмой», а представителем суверенного государства, имеющей международное право судить «Суверенного Человека» и т.д. После чего психолог оставила Друга в покое, потому что она не могла выполнить эти требования, в принципе.
Друг писал Психологу регулярно напоминания, а после третьего напоминания о своих требованиях, Психолог написала письмо в суд, что Друг является дееспособным, хотя и имеет иной и необычный взгляд на жизнь. Обратите внимание, Психолог сделал такое заключение, не являясь знакомой «Друга», не видя его ни разу.
После этого письма Психолога, судья сообщил адвокату банка, который подал в суд на «Друга», что процесс против «Друга» замораживается, однако, если против банка будет что-то предпринято, судебный процесс будет снова возобновлён.
Важным является то, что «Друг» не аргументировал свою позицию, не дискутировал с судебными инстанциями и поэтому не позволил втянуть себя в судебный процесс.
«Суверенный Человек» не дискутирует, не аргументирует свою позицию, ни одним словом не позволяет втянуть себя в судебный процесс.
Если бы «Друг» в зале судебного разбирательства среагировал бы, в любой форме, на любую претензию к нему, тогда смог бы судья его «запаковать», втянуть в свою игру с бесправной «Персоной», в судебные разбирательства и сделать с ним всё, что захотел бы, на своём «корабле».
Ошибка многих людей в том, что они уверены, что, если они будут много писать в суд и в прокуратуру, которые все это должны будут читать, то они получат больше возможности себя защитить. Это ошибка, большинство писанин все эти инстанции, даже, и не открывают.
Имеет значение только то, что, до начала процесса, вносится в протокол. Это значит, все доказательства со стороны человека надо вносить в процесс, ещё до его открытия, с короткими разъяснениями.
Теперь о упомянутых 3-х вопросах, они были следующими:
I. Может суд судить «Человека»?
II. Имеет суд безлимитную и неотъемлемую материальную ответственность?
III. Является ли суд суверенным и сможет ли судья это в международном, интернациональном суде, под присягой, доказать?
Что важно было во всей этой истории, что друг Максимильяна был все время спокоен, уверен в себе, всегда был доброжелателен и вежлив, потому что он был на «корабле» другого «капитана» (судьи), который был «Доверительным лицом» «Персоны», и судья мог воспользоваться этим своим положением.
В тот момент, когда любой «Человек» заходит в зал судебных разбирательств («торговый корабль») и отвечает на вопрос судьи («капитана») о том, являетесь ли он таким-то господином, с таким-то именем и фамилией, с таким-то паспортом и т.д., он подтверждает, что он является «Персоной» (мёртвым для системы «Человеком»), при этом, обязанности «Доверенного лица» «Персоны» автоматически переходят от судьи к «Персоне» сомой, после чего судья («капитан корабля») может делать на своём «корабле» с этой «Персоной» всё, что он посчитает нужным, потому, что «Персона» не имеет никаких прав, по сравнению с «Человеком», кроме «допустимого действующего законодательства» для «рабов».
Исходя из это истории можно понять, почему правительство «торговых фирм», так называемых, государств (ФРГ, РФ и т.д.) делают с «Персонами» все то, что посчитают нужным, потому что они считаются учредителями и доверенными лицами «Персон», а самих «Человеков» нет уже в живых для системы английского «морского права».
Более того, мы сами даём этим «торговым фирмачкам» право издеваться над нами, как они захотят, тем, что мы выдаём себя не «Суверенными живыми Человеками», а «Персонами», «Лицами», предоставив в судебных инстанциях свои идентификации, как «Персоны», через предъявление паспортов, свидетельств о рождении и т.д.
В качестве дополнительных материалов к данной теме можно предложить следующие:
https://www.youtube.com/watch?v=Z2yH1XMZKT0
«Суверенный человек» в суде.
https://www.youtube.com/watch?v=6ErozDfNcBc
«Суверенный Человек» снова победил в суде.
https://www.youtube.com/watch?v=LrK7LhoQzg0
Пути к восстановлению своей правоспособности и суверенитета
Продолжение следут в статье «Мы рабы, а рабы не мы» http://drimex.livejournal.com/10454.html
http://rdachse.isqe.ru/ Ссылка для скачивания статьи в свой компьютер, как и образца упомянутого уведомления о том, что Вы "Суверенный живой Человек".
http://rdachse.isqe.ru/html/fragen-antworten.html Ссылка на письменные вопросами ко мне и мои ответы на них
http://rdachse.isqe.ru/html/audio-video.html Ссылка на мои аудио-видео записи моих бесед на тему Программы "Объединенной политической Партии СССР" ("Русско-Немецкая Ось" (РНО), касательно построения "Хорошей глобализации", в ответ на попыти построить "Плохую глобализацию".
Александр Шмидт
16.02.2016 г