В каком веке жил Шекспир?
В каком веке жил Шекспир?
Несколько лет назад я написал несколько постов на тему Шекспира и его произведения "Гамлета". Для начала я их процитирую а потом, в конце, подведу предварительные итоги моих размышлений:
https://well-p.livejournal.com/1075075.html
Этот пост небольшое размышление о пьесах Шекспира с точки зрения знаний, полученных мной во время написания цикла исследований под общим названием: Население древнего мира - маленькие маленькие поселки. и в частности исследования о населении города Лондон в в 16-19 веках.
Начнем. Это план Лондона от 1572 года. По клику открывается в большом размере. Согласно моим подсчетам тут 4 кв км. и где то 8 000 населения.
А теперь вопрос - сколько в этой деревне может быть театров? Да ни одного. Ну давайте вспомним хотя бы "Гамлета". Куча актеров. Костюмы, декорации, осветители, специалист по сценическому бою на шпагах ( или на чем они там сражались в конце?). Причем обычный шпажист тут не подойдет. Сценический бой очень отличается от реального. В общем куча народу, которую надо как то кормить. Плюс само действо продолжается достаточно продолжительное время, за которое придется сжечь не одну сотню свечей. Извините но экономика такой деревни, коей был тогда Лондон, такой театр просто не потянет по финансам. Не нашлось бы достаточно платежеспособных зрителей.
Опять же автор пьесы. Вы хоть представляете какое тогда было время? Грамотных было раз-два-три и все. Книги только только начали печатать, да и то в очень маленьких количествах. Причем большая часть их них была религиозного содержания. В это время найти актеров , которые бы могли читать, просто нереально. Тут не все дворяне были грамотные, но то, что какие то то актеры . Не говоря уже о том, что для того, что бы сыграть такую пьесу, нужна серьезная актерская школа.
И в это время автор пишет очень сложную по драматургии и философскому смыслу пьесу. Я все тот же "Гамлет" имею ввиду. Поймите любая литература развивается от простого и наивного к сложному и закрученному. Ну вспомните фильмы например 30 годов прошлого века. Или даже 50-тых. И сравните их с современными. Это же небо и земля. А тут в отсутствии какой либо литературы вообще, среди неграмотных людей, человек пишет "Гамлета". Такое в принципе невозможно. Данная пьеса это некая вершина и очень большое достижении очень и очень долгого литературного процесса в обществе . В условиях когда любимым развлечением людей были казни, ну или на худой конец Гуинплены на базарных площадях, такая пьеса как "Гамлет" вообще не могла появится. Народ бы тупо ее не понял. Да сами вспомните. "Гамлет" был любимой пьесой советской интеллигенции. Сыграть его мечтали все тогдашние актеры. Сам главный герой это же, по сути, чистой воды интеллигент .Недаром же его доверили играть именно Смоктуновскому, типичному интеллигенты советской эпохи. А этот монолог - быть или не быть? Это все свойственно только интеллигентской прослойке, которой в 16 веке просто не существовало в тех деревнях, коими были тогдашние европейские столицы. Тогда же даже у дворян не было практически никакого образования, не то что у остальных классов. Нравы были примитивные, поэтому лопотание главного героя о смысле жизни просто бы не поняли. Да господи, съездите в любую современную деревню, тамошние жители тоже не очень склонны к философствования и рефлексии. Там на это просто не остается сил и времени. А в 16 веке люди жили намного хуже в бытовом плане чем в нонешних деревнях.
Меня очень насторожил вот какой факт. Насколько я понял, английский подлинник был написан именно в 16 веке. Если это так , то это гнусная и наглая ложь. Язык за это время очень и очень сильно изменился. У нас русские тексты начала 18 века уже надо "переводить" на современный язык. Не то, что 16 век. Ну собственно сами попробуйте прочитать тексты Лицевого свода, написанного как раз в 16 веке, которые я использовал для своего исследования : Статуи древнего мира как символы изначального христианства. Опять же план Лондона, который я привел в самом начале, составлен на латыни. И большая часть тогдашних книг, если не все, были как раз на латыни.
Нет ребятки, "Гамлета" в 16 веке просто не могли написать. Некому было бы его ставить а уж смотреть пришли бы буквально единицы. И то один раз.
Давайте резюмируем все вышеизложенное:
Во первых автор большинства пьес, авторство которых мы приписываем Шекспиру, должен был по крайней мере окончить школу, иметь высокий интеллект, читать много книг и вращаться в интеллигентской среде.
Зрители этих пьес должны были иметь время, деньги и, самое главное, понимание тех проблем, о которых писал автор. Причем они должны были быть не только из дворянской среды, иначе массовость обеспечить было бы очень и очень трудно.
Театр, в котором можно было бы поставить такие пьесы, должен был быть очень похож на современный репертуарный театр, с большим зданием, устойчивой актерской труппой, массовкой, многочисленным театральным персоналом типа - гримеров, костюмеров, декораторов, осветителей, рабочих сцены и так далее.
На мой взгляд все этом стало возможно только в 19 веке, когда население крупных городов стало достигать уже сотни тысяч человек а производительность труда позволяла достаточно большой группе людей уже задумываться о смысле жизни а не о том, что они будет есть вечером и будут ли вообще?
Данных текст ни в коем случае не серьезное исследование а так, размышления на основе тех знаний, что я имею сейчас о жизни и быте жителей средневековья.
______________________________________________________________________________
Помню в детстве еще читал книгу Гиляровского - Мои скитания. И там великолепный отрывок, который помнил еще долго:
Горсткин прочел нам целое исследование о Гамлете; говорил много Далматов, Градов, и еще был выслушан один карандашный набросок, который озадачил присутствующих и на который после споров и разговоров Лев Иванович положил резолюцию:
"Оригинально, но великого Шекспира уродовать нельзя... А все-таки это хорошо".
А Далматов увлекся им. Привожу его целиком:
-- Мне хочется разойтись с Шекспиром, который так много дал из английского быта. А уж как ставят у нас -- позор. Я помню, в чьем-то переводе вставлены, кажется неправильно по Шекспиру, строки, но, по-моему, это именно то, что надо:
В белых перьях, статный воин, Первый в Дании боец...
Иначе я Гамлета не представляю. Недурно он дрался на мечах, не на рапирах, нет, а на мечах. Ловко приколол Полония. Это боец. И кругом не те придворные шаркуны из танцзала!.. Все окружающие Гамлета, все -- это:
Ряд норманнов удалых,
Как в масках, в шлемах пудовых,
С своей тяжелой алебардой.
Такие же, как и Гамлет.
И Розенкранц с Гильденштерном, неумело берущие от Гамлета грубыми ручищами флейту, конечно, не умеют на ней играть. И у королевы короткое платье и грубые ноги, а на голове корона, которую привезли из какого-то набега предки и по ее образцу выковали дома из полпуда золота такую же для короля. И Гамлет, и Гораций, и стража в первом акте в волчьих и медвежьих мехах сверх лат... У короля великолепный, грабленный где-то, может быть, византийский или римский трон, привезенный удальцами вместе с короной... Пятном он стоит в королевской зале, потому что эта зала не короля, и король не король, а викинг, атаман пира тов. В зале, кроме очага,-- ни куска камня. Все постройки из потемневшего векового дуба, грубо, на веки сколоченные. Приемная зала, где трон,-- потолок с толстыми матицами, подпертыми разными бревнами, мебель -- дубовые скамьи и неподъемно толстые табуреты дубовые.
Оленя ранили стрелой...
И наши Гамлеты таращатся чуть не на венский стул в своих туфельках и трико и бросают эту героическую фразу:
Оленя ранили стрелой...
Мой Гамлет в лосиновых сапожищах и в тюленьей, шерстью вверх, куртке, с размаху, безотчетным порывом прыгает тигром на табурет дубовый, который не опрокинешь, и в тон этого прыжка гремят слова зверски-злорадно, вслед удирающему королю в пурпурной, тоже ограбленной где-то мантии,-- слова:
Оленя ранили стрелой...
Никаких трико. Никаких туфель. Никаких шпор.
На корабле шпоры не носят!
Меч с длинной, крестом, рукоятью, чтобы обеими руками рубануть. Алебарды -- эти морские топоры, при абордаже рубящие и канаты и человека с головы до пояса... Обеими руками... В свалке не до фехтования. Только руби... А для этого мечи и тяжелые алебарды для двух рук.
...Как в масках, в шлемах пудовых.
А у молодых из-под них кудри, как лен светлые. Север. И во всем север, дикий север дикого серого моря. Я удивляюсь, почему у Шекспира при короле не было шута? Ведь был же шут -- "бедный Иорик". Нужен и живой такой же Иорик. Может быть и арапчик, вывезенный из дальних стран вместе с добычей, и обезьяна в клетке. Опять флейта? Дудка, а не флейта! Дудками и барабанами встречают Фортинбраса.
Все это львы да леопарды,
Орлы, медведи, ястреба...--
...а не шаркуны придворные, танцующие менуэт во-круг мечтателя, неврастеника и кисейной барышни Офелии, как раз ему "под кадрель". Нет, это --
Первый в Дании боец!
Удалой и лукавый, разбойник морской, как все остальные окружающие, начиная с короля и кончая могильщиком.
Единственно "светлый луч в зверином мраке" -- Офелия, чистая душа, не выдержавшая ужаса окружающего ее, когда открылись ее глаза. Всю дикую мерзость придворных интриг и преступлений дал Шекспир, а мы изобразили изящный королевский двор -- лоск изобразили мы! Изобразить надо все эти мерзости в стиле полудикого варварства, хитрость хищного зверя в каждом лице, грубую ложь и дикую силу, среди которых затравливаемый зверь -- Гамлет, "первый в Дании боец", полный благородных порывов, борется притворством и хитростью с таким же орудием врага, обычным тогда орудием войны удалых северян, где сила и хитрость -- оружие...
А у нас -- неврастеник в трусиках! И это:
Первый в Дании боец!
Вот так и в истории. На самом деле все было так , как описано в отрывке. А потом все пригладили, наманикюрили, подвели современную идеологическую основу ( о которой наши предки и слыхом не слыхивали ) и получилась совсем другая история, абсолютно не похожая на то, что было на самом деле.
_________________________________________________
Вспомнил тут один свой старый пост о том, каким на самом деле должен был быть Гамлет. Не изнеженным юношей в трусиках и колготках а Первым в Дании бойцом.Так вот существует еще один "Гамлет", написанный не Шекспиром а Александром Сумароковым в конце 18 века. И там Гамлет и Офелия остаются живыми в конце. А сам Гамлет именно, что Первый в Дании боец, совершивший дворцовый переворот и покаравший всех своих обидчиков и недругов.
Книга: Российский феатр или Полное собрание всех российских феатральных сочинений. - В Санктпетербурге : При Императорской Академии наук, 1786-1794. - 8° (21 см).Часть 1. - 1786 . Страница 242 по внутреннему оглавлению библиотеки.
Если у кого то есть знакомые театральные режисеры, то дарю идею. Можно поставить Гамлета, но не того, другого, из 18 века .Зрителям будет интересна именно эта трактовка данного персонажа.
Ну а это, как я понимаю,- Быть или не быть.
Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль,
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика,
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!
Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа.
____________________________________________________________________
Дополнение от
altyn73:
Первый шаг на пути систематизации разрозненных биографических сведений о Шекспире предпринял в 1709 году драматург, поэт и критик Николас Роу (Nicholas Rowe, 1674-1718). Его эссе "Частичное описание жизни и т.д. Уильяма Шекспира" (Some Account of the Life, &c. of Mr William Shakespeare), приуроченное к изданию собрания сочинений Шекспира, во многом основывалось на устном предании.
.....
Во времена Шекспира, английские грамматика, правописание и произношение были менее стандартизированы, чем в наши дни[152], и его язык способствовал формированию современного английского[153]. Он - самый цитируемый Сэмюэлом Джонсоном автор в «A Dictionary of the English Language», первом сочинении в своём роде[154]. Такие выражения, как «with bated breath» (букв. затаив дыхание = с замирающим сердцем) («Венецианский купец») и «a foregone conclusion» (букв. предрешённый исход) («Отелло») вошли в современную повседневную английскую речь[155][156].
насколько я понял , первое ПОЛНОЕ собрание сочинений Шекспира на английском появилось в 1765 г.
Наследника престола Павла Петровича ( впоследствии императора) часто называли русским Гамлетом. Так что пьеса Сумарокова была написана не позднее середины осемнадцатого века.
_____________________________________________________________________________
А теперь давайте немного поразмышляем над вышеизложенным. У нас в России первый театр появился в середине 17 века. Подробнее можно почитать в Вики, в статье - История театра в России. И это была заезжая труппа из Страсбурга. В Европе развитие театров началось конечно раньше.Сначала это были, как и у нас, домашние театры богатых и знатных дворян и только потом уже начали развиваться профессиональные труппы.
Предположим, что Гамлет Сумарокова это перевод того ( ну или вольная интепретация), самого первого Гамлета человека, которого мы сейчас знаем под фамилией Шекспир.И эта пьеса соответствует духу конца 17, начала 18 века. Там немного актеров, не сильно затянутое действие и, самое главное, там Гамлет именно Первый в Дании боец! Он раскрыл заговор против себя, убил своих недругов и сам стал королем.Все как у Гиляровского. И по датам сходится. Первое собрание сочинений Шекспира появилось в 1765 году а книга с пьесой Сумарокова напечатана в 1794 году.
А вот уже в начале 19 века или в конце 18, в Англии появилось более расширенный вариант Гамлета, рассчитанный на современный тогдашний театр и современного зрителя, который был уже многочисленен, относительно образован и имел лишние деньги, что бы заплатить за спектакль.Как вариант в 1765 году появился уже современный Гамлет а Сумароков отталкивался в своем произведении от того, первоначального.
Да, это во многом мои размышления и догадки на эту тему.
Несколько лет назад я написал несколько постов на тему Шекспира и его произведения "Гамлета". Для начала я их процитирую а потом, в конце, подведу предварительные итоги моих размышлений:
https://well-p.livejournal.com/1075075.html
Этот пост небольшое размышление о пьесах Шекспира с точки зрения знаний, полученных мной во время написания цикла исследований под общим названием: Население древнего мира - маленькие маленькие поселки. и в частности исследования о населении города Лондон в в 16-19 веках.
Начнем. Это план Лондона от 1572 года. По клику открывается в большом размере. Согласно моим подсчетам тут 4 кв км. и где то 8 000 населения.
А теперь вопрос - сколько в этой деревне может быть театров? Да ни одного. Ну давайте вспомним хотя бы "Гамлета". Куча актеров. Костюмы, декорации, осветители, специалист по сценическому бою на шпагах ( или на чем они там сражались в конце?). Причем обычный шпажист тут не подойдет. Сценический бой очень отличается от реального. В общем куча народу, которую надо как то кормить. Плюс само действо продолжается достаточно продолжительное время, за которое придется сжечь не одну сотню свечей. Извините но экономика такой деревни, коей был тогда Лондон, такой театр просто не потянет по финансам. Не нашлось бы достаточно платежеспособных зрителей.
Опять же автор пьесы. Вы хоть представляете какое тогда было время? Грамотных было раз-два-три и все. Книги только только начали печатать, да и то в очень маленьких количествах. Причем большая часть их них была религиозного содержания. В это время найти актеров , которые бы могли читать, просто нереально. Тут не все дворяне были грамотные, но то, что какие то то актеры . Не говоря уже о том, что для того, что бы сыграть такую пьесу, нужна серьезная актерская школа.
И в это время автор пишет очень сложную по драматургии и философскому смыслу пьесу. Я все тот же "Гамлет" имею ввиду. Поймите любая литература развивается от простого и наивного к сложному и закрученному. Ну вспомните фильмы например 30 годов прошлого века. Или даже 50-тых. И сравните их с современными. Это же небо и земля. А тут в отсутствии какой либо литературы вообще, среди неграмотных людей, человек пишет "Гамлета". Такое в принципе невозможно. Данная пьеса это некая вершина и очень большое достижении очень и очень долгого литературного процесса в обществе . В условиях когда любимым развлечением людей были казни, ну или на худой конец Гуинплены на базарных площадях, такая пьеса как "Гамлет" вообще не могла появится. Народ бы тупо ее не понял. Да сами вспомните. "Гамлет" был любимой пьесой советской интеллигенции. Сыграть его мечтали все тогдашние актеры. Сам главный герой это же, по сути, чистой воды интеллигент .Недаром же его доверили играть именно Смоктуновскому, типичному интеллигенты советской эпохи. А этот монолог - быть или не быть? Это все свойственно только интеллигентской прослойке, которой в 16 веке просто не существовало в тех деревнях, коими были тогдашние европейские столицы. Тогда же даже у дворян не было практически никакого образования, не то что у остальных классов. Нравы были примитивные, поэтому лопотание главного героя о смысле жизни просто бы не поняли. Да господи, съездите в любую современную деревню, тамошние жители тоже не очень склонны к философствования и рефлексии. Там на это просто не остается сил и времени. А в 16 веке люди жили намного хуже в бытовом плане чем в нонешних деревнях.
Меня очень насторожил вот какой факт. Насколько я понял, английский подлинник был написан именно в 16 веке. Если это так , то это гнусная и наглая ложь. Язык за это время очень и очень сильно изменился. У нас русские тексты начала 18 века уже надо "переводить" на современный язык. Не то, что 16 век. Ну собственно сами попробуйте прочитать тексты Лицевого свода, написанного как раз в 16 веке, которые я использовал для своего исследования : Статуи древнего мира как символы изначального христианства. Опять же план Лондона, который я привел в самом начале, составлен на латыни. И большая часть тогдашних книг, если не все, были как раз на латыни.
Нет ребятки, "Гамлета" в 16 веке просто не могли написать. Некому было бы его ставить а уж смотреть пришли бы буквально единицы. И то один раз.
Давайте резюмируем все вышеизложенное:
Во первых автор большинства пьес, авторство которых мы приписываем Шекспиру, должен был по крайней мере окончить школу, иметь высокий интеллект, читать много книг и вращаться в интеллигентской среде.
Зрители этих пьес должны были иметь время, деньги и, самое главное, понимание тех проблем, о которых писал автор. Причем они должны были быть не только из дворянской среды, иначе массовость обеспечить было бы очень и очень трудно.
Театр, в котором можно было бы поставить такие пьесы, должен был быть очень похож на современный репертуарный театр, с большим зданием, устойчивой актерской труппой, массовкой, многочисленным театральным персоналом типа - гримеров, костюмеров, декораторов, осветителей, рабочих сцены и так далее.
На мой взгляд все этом стало возможно только в 19 веке, когда население крупных городов стало достигать уже сотни тысяч человек а производительность труда позволяла достаточно большой группе людей уже задумываться о смысле жизни а не о том, что они будет есть вечером и будут ли вообще?
Данных текст ни в коем случае не серьезное исследование а так, размышления на основе тех знаний, что я имею сейчас о жизни и быте жителей средневековья.
______________________________________________________________________________
Помню в детстве еще читал книгу Гиляровского - Мои скитания. И там великолепный отрывок, который помнил еще долго:
Горсткин прочел нам целое исследование о Гамлете; говорил много Далматов, Градов, и еще был выслушан один карандашный набросок, который озадачил присутствующих и на который после споров и разговоров Лев Иванович положил резолюцию:
"Оригинально, но великого Шекспира уродовать нельзя... А все-таки это хорошо".
А Далматов увлекся им. Привожу его целиком:
-- Мне хочется разойтись с Шекспиром, который так много дал из английского быта. А уж как ставят у нас -- позор. Я помню, в чьем-то переводе вставлены, кажется неправильно по Шекспиру, строки, но, по-моему, это именно то, что надо:
В белых перьях, статный воин, Первый в Дании боец...
Иначе я Гамлета не представляю. Недурно он дрался на мечах, не на рапирах, нет, а на мечах. Ловко приколол Полония. Это боец. И кругом не те придворные шаркуны из танцзала!.. Все окружающие Гамлета, все -- это:
Ряд норманнов удалых,
Как в масках, в шлемах пудовых,
С своей тяжелой алебардой.
Такие же, как и Гамлет.
И Розенкранц с Гильденштерном, неумело берущие от Гамлета грубыми ручищами флейту, конечно, не умеют на ней играть. И у королевы короткое платье и грубые ноги, а на голове корона, которую привезли из какого-то набега предки и по ее образцу выковали дома из полпуда золота такую же для короля. И Гамлет, и Гораций, и стража в первом акте в волчьих и медвежьих мехах сверх лат... У короля великолепный, грабленный где-то, может быть, византийский или римский трон, привезенный удальцами вместе с короной... Пятном он стоит в королевской зале, потому что эта зала не короля, и король не король, а викинг, атаман пира тов. В зале, кроме очага,-- ни куска камня. Все постройки из потемневшего векового дуба, грубо, на веки сколоченные. Приемная зала, где трон,-- потолок с толстыми матицами, подпертыми разными бревнами, мебель -- дубовые скамьи и неподъемно толстые табуреты дубовые.
Оленя ранили стрелой...
И наши Гамлеты таращатся чуть не на венский стул в своих туфельках и трико и бросают эту героическую фразу:
Оленя ранили стрелой...
Мой Гамлет в лосиновых сапожищах и в тюленьей, шерстью вверх, куртке, с размаху, безотчетным порывом прыгает тигром на табурет дубовый, который не опрокинешь, и в тон этого прыжка гремят слова зверски-злорадно, вслед удирающему королю в пурпурной, тоже ограбленной где-то мантии,-- слова:
Оленя ранили стрелой...
Никаких трико. Никаких туфель. Никаких шпор.
На корабле шпоры не носят!
Меч с длинной, крестом, рукоятью, чтобы обеими руками рубануть. Алебарды -- эти морские топоры, при абордаже рубящие и канаты и человека с головы до пояса... Обеими руками... В свалке не до фехтования. Только руби... А для этого мечи и тяжелые алебарды для двух рук.
...Как в масках, в шлемах пудовых.
А у молодых из-под них кудри, как лен светлые. Север. И во всем север, дикий север дикого серого моря. Я удивляюсь, почему у Шекспира при короле не было шута? Ведь был же шут -- "бедный Иорик". Нужен и живой такой же Иорик. Может быть и арапчик, вывезенный из дальних стран вместе с добычей, и обезьяна в клетке. Опять флейта? Дудка, а не флейта! Дудками и барабанами встречают Фортинбраса.
Все это львы да леопарды,
Орлы, медведи, ястреба...--
...а не шаркуны придворные, танцующие менуэт во-круг мечтателя, неврастеника и кисейной барышни Офелии, как раз ему "под кадрель". Нет, это --
Первый в Дании боец!
Удалой и лукавый, разбойник морской, как все остальные окружающие, начиная с короля и кончая могильщиком.
Единственно "светлый луч в зверином мраке" -- Офелия, чистая душа, не выдержавшая ужаса окружающего ее, когда открылись ее глаза. Всю дикую мерзость придворных интриг и преступлений дал Шекспир, а мы изобразили изящный королевский двор -- лоск изобразили мы! Изобразить надо все эти мерзости в стиле полудикого варварства, хитрость хищного зверя в каждом лице, грубую ложь и дикую силу, среди которых затравливаемый зверь -- Гамлет, "первый в Дании боец", полный благородных порывов, борется притворством и хитростью с таким же орудием врага, обычным тогда орудием войны удалых северян, где сила и хитрость -- оружие...
А у нас -- неврастеник в трусиках! И это:
Первый в Дании боец!
Вот так и в истории. На самом деле все было так , как описано в отрывке. А потом все пригладили, наманикюрили, подвели современную идеологическую основу ( о которой наши предки и слыхом не слыхивали ) и получилась совсем другая история, абсолютно не похожая на то, что было на самом деле.
_________________________________________________
Вспомнил тут один свой старый пост о том, каким на самом деле должен был быть Гамлет. Не изнеженным юношей в трусиках и колготках а Первым в Дании бойцом.Так вот существует еще один "Гамлет", написанный не Шекспиром а Александром Сумароковым в конце 18 века. И там Гамлет и Офелия остаются живыми в конце. А сам Гамлет именно, что Первый в Дании боец, совершивший дворцовый переворот и покаравший всех своих обидчиков и недругов.
Книга: Российский феатр или Полное собрание всех российских феатральных сочинений. - В Санктпетербурге : При Императорской Академии наук, 1786-1794. - 8° (21 см).Часть 1. - 1786 . Страница 242 по внутреннему оглавлению библиотеки.
Если у кого то есть знакомые театральные режисеры, то дарю идею. Можно поставить Гамлета, но не того, другого, из 18 века .Зрителям будет интересна именно эта трактовка данного персонажа.
Ну а это, как я понимаю,- Быть или не быть.
Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль,
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика,
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!
Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа.
____________________________________________________________________
Дополнение от
altyn73:
Первый шаг на пути систематизации разрозненных биографических сведений о Шекспире предпринял в 1709 году драматург, поэт и критик Николас Роу (Nicholas Rowe, 1674-1718). Его эссе "Частичное описание жизни и т.д. Уильяма Шекспира" (Some Account of the Life, &c. of Mr William Shakespeare), приуроченное к изданию собрания сочинений Шекспира, во многом основывалось на устном предании.
.....
Во времена Шекспира, английские грамматика, правописание и произношение были менее стандартизированы, чем в наши дни[152], и его язык способствовал формированию современного английского[153]. Он - самый цитируемый Сэмюэлом Джонсоном автор в «A Dictionary of the English Language», первом сочинении в своём роде[154]. Такие выражения, как «with bated breath» (букв. затаив дыхание = с замирающим сердцем) («Венецианский купец») и «a foregone conclusion» (букв. предрешённый исход) («Отелло») вошли в современную повседневную английскую речь[155][156].
насколько я понял , первое ПОЛНОЕ собрание сочинений Шекспира на английском появилось в 1765 г.
Наследника престола Павла Петровича ( впоследствии императора) часто называли русским Гамлетом. Так что пьеса Сумарокова была написана не позднее середины осемнадцатого века.
_____________________________________________________________________________
А теперь давайте немного поразмышляем над вышеизложенным. У нас в России первый театр появился в середине 17 века. Подробнее можно почитать в Вики, в статье - История театра в России. И это была заезжая труппа из Страсбурга. В Европе развитие театров началось конечно раньше.Сначала это были, как и у нас, домашние театры богатых и знатных дворян и только потом уже начали развиваться профессиональные труппы.
Предположим, что Гамлет Сумарокова это перевод того ( ну или вольная интепретация), самого первого Гамлета человека, которого мы сейчас знаем под фамилией Шекспир.И эта пьеса соответствует духу конца 17, начала 18 века. Там немного актеров, не сильно затянутое действие и, самое главное, там Гамлет именно Первый в Дании боец! Он раскрыл заговор против себя, убил своих недругов и сам стал королем.Все как у Гиляровского. И по датам сходится. Первое собрание сочинений Шекспира появилось в 1765 году а книга с пьесой Сумарокова напечатана в 1794 году.
А вот уже в начале 19 века или в конце 18, в Англии появилось более расширенный вариант Гамлета, рассчитанный на современный тогдашний театр и современного зрителя, который был уже многочисленен, относительно образован и имел лишние деньги, что бы заплатить за спектакль.Как вариант в 1765 году появился уже современный Гамлет а Сумароков отталкивался в своем произведении от того, первоначального.
Да, это во многом мои размышления и догадки на эту тему.