Ой как всё правильно. Но чего так непоследовательно? Чего так половинчато? Ведь из ваших доводов следует прям как яснее ясного: надо вообще отменять уголовное наказание. Тут ведь и те самые правовые и этические принципы в дело вполне идут (типа ""чем цивилизованное общество, лишающее свободы по закону, лучше похитителя, лишающего свободы другого в соответствии со своими корыстными целями, и с хуяли оно тогда цивилизованное").
У меня нет точной статистики, но надо полагать, при внимательном рассмотрении дел уже осуждённых людей высока вероятность того, что будут выявлены многочисленные нарушения и факты, говорящие о невиновности того или иного осужденного.
Если сопоставить количество ошибочных приговоров с количеством лишённых свободы вообще - ваша вероятность встретиться с похитителем или с захватчиком заложников гораздо-гораздо ниже. Так-то! Государство, вооруженное лицензией на лишение свободы, опасней любого похитителя.
Что до "смертная казнь обходится американскому налогоплательщику дороже в от 1,5 до 4 раз дороже, чем пожизненное лишение свободы" - так ведь если уголовное наказание отменить (ну кроме штрафа, пусть) , то налогоплательщику вообще тратиться не придётся. Это жеж какая экономия-то! Помимо того, что целые штаты тюремщиков и пр. содержать не придётся - так не надо тратиться на условия содержания осужденных (перевожу - в жопу идёт вот это " в жопу идут ваши доводы "А чо обчество его еще и кормить должно?" не только с этической, но и с экономической точки зрения. Отменить уголовное наказание и избавить общество от этой тяжкой повинности!).
Что до избитого довода про "тюрьма не смертная казнь, из неё можно выпустить" , то приговоренные к ЛС в большинстве чалятся полный отведённый срок, и с каждым годом становится все более вероятным, что он умрет "естественной смертью" - либо не дожив до освобождения, либо так подорвав здоровье, что на свободе не долго протянет. Да если даже его потом и оправдают - угробленные на зоне годы ему ведь никто не возместит.
И про "чисто человеческий фактор" - ведь не существует ни одной причины (если только быть последовательным, а не начинать заниматься попокрутью), чтобы не применять этот же аргумент для обоснования необходимости уголовного наказания. И ведь история Милки - а представляете, ведь ничего бы этого не произошло, не будь в принципе уголовного наказания! Так что отменить однозначно!
А уж тем более в России, где власть такая-растакая-разэтакая - да как можно не поддержать идею о необходимости отмены уголовного наказания? Вы что, считаете, что этому государству можно доверить право решать вашу судьбу? Кстати, что до примера с изнасилованием - в наших российских реалиях это ещё три вопросительных знака надо поставить, что хуже для осужденного по такой статье: расстрел или то, что с ним скорее всего сделают на зоне. Так что применяем все ваши доводы последовательно ( а не ограничиваемся исключительно темой смертной казни) - и другого вывода, кроме как отменять уголовное наказание, просто не остаётся (штраф можно оставить - но перевести его исключительно в разряд административных). Тем более что на счет РФ у меня нет уверенности, что все, кто сидит сейчас даже и не пожизненно, реально совершали преступления, в которых обвиняются. Так что не будем будить лихо.
Вот как-то так (на всякий случай: стандартные "не говорите глупостей", "не несите чушь" и "не надо доводить до абсурда" доводами против отмены уголовного наказания не являются - равно как и обвинение в троллинге).
Вы правильно заметили: чтобы из всего написанного "сделать вывод, что якобы "надо отменить наказание вообще" - надо именно иметь мозг. Очевидно, в вашем организме наличие такого органа природой не предусмотрено, поэтому вместо доводов у вас - один болезненный высер.
"Вы простите каким местом читаете" - да прощаю, ибо снисходителен к убогим. Читаю я тем местом, которое для этого предназначено - головой, а вовсе не тем подспинным местом, из которого вы выпустили свой "комментарий"
Кстати, если бы я заподозрил у вас наличие мозга (ну кроме, возможно, спинного), то поправил бы ваш вопрос: Это какой отбитый напрочь мозг надо иметь, чтобы из всего написанного НЕ сделать вывод, что "надо отменить наказание вообще" (кстати, у меня не про "наказание вообще", а про "уголовное наказание" - вы даже тут прочли жопой. Хотя чего я придираюсь - другого-то органа для чтения у вас нет). Вы простите каким местом читаете (хотя это мы уже выяснили)?
Автор комментария НЕ делает такой вывод. Он всего лишь показывает, что абсолютно все доводы автора против смертной казни можно с тем же успехом использовать и для обоснования такого абсурда, как необходимость отмены уголовного наказания вообще.
Совершенно верно. Как видим, многие (не все, конечно) противники смертной казни - на самом деле фанатики и догматики (куда большие, чем её сторонники), которых кое-как читать ещё грехом пополам обучили, а вот со способностью понимать прочитанное - там полный швах)
Но думающие мягким местом nitocn, ext_2115095 не смогли понять этого комментатора, в силу специфики расположения их "мыслительных центров". Причем, особей с таковыми центрами "мышления" подавляющее большинство. Про граждан России этот момент отмечал в своих отчетах 1930-х гг. будущий автор "Бондианы" Ян Флемминг.
Не знаю, кто эту "ватающую" куклу по кличке Al Su изготовил, но явно он не особенно напрягался, вложив в неё крайне примитивный механизм, позволяющий ей разве что "ватать." Надо бы было как-то усовершенствовать.
Очень длинно и развернуто для такого жирного троллинга. И ведь все в молоко. Мы не можем выпустить их всех - общество не хочет, чтобы у них по подъезду бегали всякие пичушкины с молотками. Мы можем их только изолировать преступников от общества, пока их невиновность пока не доказана.
"У меня нет точной статистики, но надо полагать, при внимательном рассмотрении дел уже осуждённых людей высока вероятность того, что будут выявлены многочисленные нарушения и факты, говорящие о невиновности того или иного осужденного" Я тоже так думаю. Уверена даже, что когда социализм построят, то случаями таких людей займутся. Поэтому-то они нужны нам живыми.
Так а троллинг-то в чём? Всего лишь последовательное применение Ваших же доводов. Насчёт "молока" - извините, Айна, но в "молоко" как раз скорее ваши доводы. Начиная вот с этого: "То, что она там широко применяется - это слишком громко сказано" - стоп, стоп. А кто вообще говорит о необходимости широкого применения смертной казни? Исключительная мера - она на то и исключительная, чтобы применяться крайне узко, в редчайших случаях. "общество не хочет, чтобы у них по подъезду бегали всякие пичушкины с молотками" - ага, значит, "общество не хочет" - всё-таки что-то значит. Ну так вряд ли общество хочет, скажем, оплачивать массовому убийце Брейвику его санаторное содержание - как с этим быть (кстати, судя по вашему примеру с Пичушкиным - так оказывается, бывают-таки случаи, когда вина убийц является достоверной и не вызывает сомнения? Но ведь именно только для таких случаев мы и поддерживаем применение смертной казни). Насчёт "Мы можем их только изолировать преступников от общества" - так ведь стопроцентной изоляции преступника от общества не бывает - кроме смертной казни. Лишение свободы таковым не является - и чем опаснее преступник, тем менее "стопроцентна" эта мера. Брейвик - то ещё ладно, а вот как быть, скажем, с условным Басаевым или Бен Ладеном? Ведь ограничившись просто изоляцией подобных типов от общества - мы скольких людей подвергаем опасности! Помимо непосредственно персонала колонии, где подобные личности будут содержаться (и откуда их фанатичные сторонники будут пытаться отбить) - сколько сторонних людей подвергаются вполне не призрачной опасности стать заложниками террористов, пытающихся таким образом освободить своих лидеров (кстати, а Гитлера надо было расстреливать? И можно ли утверждать, что судьи Нюрнбергского трибунала ничем не лучше тех, кого на этом трибунале осудили?). "Мы можем их только изолировать преступников от общества, пока их невиновность пока не доказана" - это что-то новое. Вообще-то доказывается виновность, а не невиновность. "Поэтому-то они нужны нам живыми" - а до тех пор, значит, пусть бедолаги парятся на нарах? А налогоплательщик всё это время будет оплачивать возможные ошибки следственно-судебных органов - таких коррумпированных и скверных? Непоследовательно однако.. Что до социализма - судя по массовым пересмотрам дел в 1956 году (и не только) там со справедливостью судебных приговоров тоже проблемы, мягко говоря, имелись.
Причем тут троллинг, это классическое "доведение до абсурда" которое успешно разбивает в пух большинство доводов в немного истиричной и очень однобокой статье про "смертную казня ни в коем случае нельзя". Ах да, понятно причем - автору нечем возразить предметно. Приходятся все разом называть "пфф троллинг".
Ведь из ваших доводов следует прям как яснее ясного: надо вообще отменять уголовное наказание.
Тут ведь и те самые правовые и этические принципы в дело вполне идут (типа ""чем цивилизованное общество, лишающее свободы по закону, лучше похитителя, лишающего свободы другого в соответствии со своими корыстными целями, и с хуяли оно тогда цивилизованное").
У меня нет точной статистики, но надо полагать, при внимательном рассмотрении дел уже осуждённых людей высока вероятность того, что будут выявлены многочисленные нарушения и факты, говорящие о невиновности того или иного осужденного.
Если сопоставить количество ошибочных приговоров с количеством лишённых свободы вообще - ваша вероятность встретиться с похитителем или с захватчиком заложников гораздо-гораздо ниже. Так-то! Государство, вооруженное лицензией на лишение свободы, опасней любого похитителя.
Что до "смертная казнь обходится американскому налогоплательщику дороже в от 1,5 до 4 раз дороже, чем пожизненное лишение свободы" - так ведь если уголовное наказание отменить (ну кроме штрафа, пусть) , то налогоплательщику вообще тратиться не придётся. Это жеж какая экономия-то! Помимо того, что целые штаты тюремщиков и пр. содержать не придётся - так не надо тратиться на условия содержания осужденных (перевожу - в жопу идёт вот это " в жопу идут ваши доводы "А чо обчество его еще и кормить должно?" не только с этической, но и с экономической точки зрения. Отменить уголовное наказание и избавить общество от этой тяжкой повинности!).
Что до избитого довода про "тюрьма не смертная казнь, из неё можно выпустить" , то приговоренные к ЛС в большинстве чалятся полный отведённый срок, и с каждым годом становится все более вероятным, что он умрет "естественной смертью" - либо не дожив до освобождения, либо так подорвав здоровье, что на свободе не долго протянет.
Да если даже его потом и оправдают - угробленные на зоне годы ему ведь никто не возместит.
И про "чисто человеческий фактор" - ведь не существует ни одной причины (если только быть последовательным, а не начинать заниматься попокрутью), чтобы не применять этот же аргумент для обоснования необходимости уголовного наказания.
И ведь история Милки - а представляете, ведь ничего бы этого не произошло, не будь в принципе уголовного наказания! Так что отменить однозначно!
А уж тем более в России, где власть такая-растакая-разэтакая - да как можно не поддержать идею о необходимости отмены уголовного наказания? Вы что, считаете, что этому государству можно доверить право решать вашу судьбу?
Кстати, что до примера с изнасилованием - в наших российских реалиях это ещё три вопросительных знака надо поставить, что хуже для осужденного по такой статье: расстрел или то, что с ним скорее всего сделают на зоне.
Так что применяем все ваши доводы последовательно ( а не ограничиваемся исключительно темой смертной казни) - и другого вывода, кроме как отменять уголовное наказание, просто не остаётся (штраф можно оставить - но перевести его исключительно в разряд административных).
Тем более что на счет РФ у меня нет уверенности, что все, кто сидит сейчас даже и не пожизненно, реально совершали преступления, в которых обвиняются. Так что не будем будить лихо.
Вот как-то так (на всякий случай: стандартные "не говорите глупостей", "не несите чушь" и "не надо доводить до абсурда" доводами против отмены уголовного наказания не являются - равно как и обвинение в троллинге).
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
"Вы простите каким местом читаете" - да прощаю, ибо снисходителен к убогим. Читаю я тем местом, которое для этого предназначено - головой, а вовсе не тем подспинным местом, из которого вы выпустили свой "комментарий"
Reply
Это какой отбитый напрочь мозг надо иметь, чтобы из всего написанного НЕ сделать вывод, что "надо отменить наказание вообще" (кстати, у меня не про "наказание вообще", а про "уголовное наказание" - вы даже тут прочли жопой. Хотя чего я придираюсь - другого-то органа для чтения у вас нет).
Вы простите каким местом читаете (хотя это мы уже выяснили)?
Вот так было бы правильно.
Reply
Reply
Как видим, многие (не все, конечно) противники смертной казни - на самом деле фанатики и догматики (куда большие, чем её сторонники), которых кое-как читать ещё грехом пополам обучили, а вот со способностью понимать прочитанное - там полный швах)
Reply
Reply
Reply
Reply
"У меня нет точной статистики, но надо полагать, при внимательном рассмотрении дел уже осуждённых людей высока вероятность того, что будут выявлены многочисленные нарушения и факты, говорящие о невиновности того или иного осужденного"
Я тоже так думаю. Уверена даже, что когда социализм построят, то случаями таких людей займутся. Поэтому-то они нужны нам живыми.
Reply
пичушкины точно бегать не будут, этот крендель такой один, бггг)
Reply
Насчёт "молока" - извините, Айна, но в "молоко" как раз скорее ваши доводы. Начиная вот с этого:
"То, что она там широко применяется - это слишком громко сказано" - стоп, стоп. А кто вообще говорит о необходимости широкого применения смертной казни?
Исключительная мера - она на то и исключительная, чтобы применяться крайне узко, в редчайших случаях.
"общество не хочет, чтобы у них по подъезду бегали всякие пичушкины с молотками" - ага, значит, "общество не хочет" - всё-таки что-то значит.
Ну так вряд ли общество хочет, скажем, оплачивать массовому убийце Брейвику его санаторное содержание - как с этим быть (кстати, судя по вашему примеру с Пичушкиным - так оказывается, бывают-таки случаи, когда вина убийц является достоверной и не вызывает сомнения? Но ведь именно только для таких случаев мы и поддерживаем применение смертной казни).
Насчёт "Мы можем их только изолировать преступников от общества" - так ведь стопроцентной изоляции преступника от общества не бывает - кроме смертной казни. Лишение свободы таковым не является - и чем опаснее преступник, тем менее "стопроцентна" эта мера.
Брейвик - то ещё ладно, а вот как быть, скажем, с условным Басаевым или Бен Ладеном? Ведь ограничившись просто изоляцией подобных типов от общества - мы скольких людей подвергаем опасности! Помимо непосредственно персонала колонии, где подобные личности будут содержаться (и откуда их фанатичные сторонники будут пытаться отбить) - сколько сторонних людей подвергаются вполне не призрачной опасности стать заложниками террористов, пытающихся таким образом освободить своих лидеров (кстати, а Гитлера надо было расстреливать? И можно ли утверждать, что судьи Нюрнбергского трибунала ничем не лучше тех, кого на этом трибунале осудили?).
"Мы можем их только изолировать преступников от общества, пока их невиновность пока не доказана" - это что-то новое. Вообще-то доказывается виновность, а не невиновность.
"Поэтому-то они нужны нам живыми" - а до тех пор, значит, пусть бедолаги парятся на нарах? А налогоплательщик всё это время будет оплачивать возможные ошибки следственно-судебных органов - таких коррумпированных и скверных? Непоследовательно однако..
Что до социализма - судя по массовым пересмотрам дел в 1956 году (и не только) там со справедливостью судебных приговоров тоже проблемы, мягко говоря, имелись.
Reply
Ах да, понятно причем - автору нечем возразить предметно. Приходятся все разом называть "пфф троллинг".
Reply
Leave a comment