«Заговор с целью физической ликвидации партийного руководства в середине 30-х, убийство Кирова и признательные показания фигурантов на открытом судебном процессе тоже вздор?» Мы говорили о 60-х годах, об эпохе Хрущёва, а этот хайп и вопилку с упоминанием всего и побольше изливайте в уши кому ни будь другому. К 60-м годам в СССР троцкисты и троцкизм давно стали историей. Совсем другие проблемы, другая ситуации, другие «ереси». Вся эта херня, с троцкизмом Хрущева есть не более, чем наклеивание ярлычков. Всякие невежественные дурачки незнакомое делают знакомым, просто понацепляв знакомые названия. А то, что карта совсем иная, им по барабану - душевное спокойствие важнее. «Под формой я понимаю институты власти и способы их формирования, зафиксированные в конституции, так же формальное признание марксизма господствующей идеологической доктриноий. К содержанию социализма отношу действительную работу партии над формированием в обществе коммунистических общественных отношений, которые явно противоречат расширению товарно-денежной сферы и " материального стимулирования "». Если с формой еще куда ни шло, то с содержанием у вас полный… каюк. Что означает, «К содержанию социализма»? Мы говорим не о содержании социализма, а о содержании конкретного социалистического общества - СССР. Форма тут, государство, идеология, формы общественного сознания и т.д. и в некотором приближении с вами можно согласиться, ибо она включает в себя как существенное «институты власти и способы их формирования, зафиксированные в конституции, так же формальное признание марксизма господствующей идеологической доктриной», хотя далеко этим не исчерпывается, а вот содержанием является экономический базис общества. Вообще тут корректнее говорить о базисе, как содержании и надстройке как форме. «Базис общества - это совокупность исторически определенных производственных отношений». Так вот утверждение того, что Хрущев диаметрально изменил базис попросту нелепо, даже дико. Это настолько бессмысленно, что вам пришлось за содержание выдавать не базис, а какую то лабуду. Базис - производственные отношения, в нашем обществе коренным образом был изменен только в 90-е. Проблема той эпохи состояла в том, что внутри материальной основы общества появились и обострялись противоречия - а именно производственные силы росли, а изменение производственных отношений сдерживалось, угнеталось обратным влиянием надстройки. Ну и выступления товарища Че. Во-первых, для меня Че Гевара, вовсе не ангел божий с посланием с небес. Романтик, шарахающийся в экстремумы. Ну, например, выступил на банкете в Кремле, как будто этот банкет являлся не протокольным мероприятием, а обычным питанием кремлевских работников. Были и в 20-е годы подобные «революционеры» - хотели в Рапалло ехать в красных пролетарских рубахах. Впрочем, там много ерунды у него, о которой нужно писать отдельно, и которую правильно не афишируют - пускай уж образ товарища Че останется чистым, незамаранным откровенным недомыслием. И да, последнее. Все эти заговоры, которые погубили Советский Союз, есть немарксистский, или как я его называю криптомарксистский конспирологический вздор. Человек, который ими пытается объяснить столь масштабный исторический процесс, как крах советского социализма не может называться марксистом.
Строго говоря, базис начал меняться после принятого в 1987 году закона о кооперации. Тогда при заводах начали создавать лжекооперативы для вывода средств из безналичного оборота в наличный.
Основные состояния были сколочены до 1991, после уже шел дерибан остатков, передел сфер влияния и закручивание гаек
Для участия в залоговых аукционах нужен хотя бы начальный капитал, а он возник как из кооперативов, так и из различных околокомсомольских бизнесов.
Кроме того, произошло сращивание с цеховиками, которые использовали эти формы для отмывания доходов, а потом и для захватов собственности, в т.ч. и посредством залоговых аукционов
Смысл залоговых аукционов у нас был как раз в том, что начальный капитал не нужен. Нужны "близкие контакты третьего рода" с соответствующими чиновниками. Деньги для залога государству брались в форме кредита у того же государства. И все. Какие то денежки, наверное, были нужны чтобы иномарка была, пальтецо импортное, ресторанчик, но по сравнению со стоимости приватизируемых предприятий это практически ничто.
Не был Березовский никаким цеховиком. Насчет же легализации, то тут как в анекдоте - съесть то он съел бы, да кто ж ему даст. Вот эта возможность, участвовать в залоговом аукционе определялась не тем, что у кого то деньги есть, а кто в каком кабинете сидит, и с кем повязан. Там совсем другая система.
Мы говорили о 60-х годах, об эпохе Хрущёва, а этот хайп и вопилку с упоминанием всего и побольше изливайте в уши кому ни будь другому.
К 60-м годам в СССР троцкисты и троцкизм давно стали историей. Совсем другие проблемы, другая ситуации, другие «ереси». Вся эта херня, с троцкизмом Хрущева есть не более, чем наклеивание ярлычков. Всякие невежественные дурачки незнакомое делают знакомым, просто понацепляв знакомые названия. А то, что карта совсем иная, им по барабану - душевное спокойствие важнее.
«Под формой я понимаю институты власти и способы их формирования, зафиксированные в конституции, так же формальное признание марксизма господствующей идеологической доктриноий.
К содержанию социализма отношу действительную работу партии над формированием в обществе коммунистических общественных отношений, которые явно противоречат расширению товарно-денежной сферы и " материального стимулирования "».
Если с формой еще куда ни шло, то с содержанием у вас полный… каюк.
Что означает, «К содержанию социализма»? Мы говорим не о содержании социализма, а о содержании конкретного социалистического общества - СССР.
Форма тут, государство, идеология, формы общественного сознания и т.д. и в некотором приближении с вами можно согласиться, ибо она включает в себя как существенное «институты власти и способы их формирования, зафиксированные в конституции, так же формальное признание марксизма господствующей идеологической доктриной», хотя далеко этим не исчерпывается, а вот содержанием является экономический базис общества. Вообще тут корректнее говорить о базисе, как содержании и надстройке как форме.
«Базис общества - это совокупность исторически определенных производственных отношений». Так вот утверждение того, что Хрущев диаметрально изменил базис попросту нелепо, даже дико. Это настолько бессмысленно, что вам пришлось за содержание выдавать не базис, а какую то лабуду.
Базис - производственные отношения, в нашем обществе коренным образом был изменен только в 90-е.
Проблема той эпохи состояла в том, что внутри материальной основы общества появились и обострялись противоречия - а именно производственные силы росли, а изменение производственных отношений сдерживалось, угнеталось обратным влиянием надстройки.
Ну и выступления товарища Че. Во-первых, для меня Че Гевара, вовсе не ангел божий с посланием с небес. Романтик, шарахающийся в экстремумы. Ну, например, выступил на банкете в Кремле, как будто этот банкет являлся не протокольным мероприятием, а обычным питанием кремлевских работников. Были и в 20-е годы подобные «революционеры» - хотели в Рапалло ехать в красных пролетарских рубахах. Впрочем, там много ерунды у него, о которой нужно писать отдельно, и которую правильно не афишируют - пускай уж образ товарища Че останется чистым, незамаранным откровенным недомыслием.
И да, последнее. Все эти заговоры, которые погубили Советский Союз, есть немарксистский, или как я его называю криптомарксистский конспирологический вздор. Человек, который ими пытается объяснить столь масштабный исторический процесс, как крах советского социализма не может называться марксистом.
Reply
закона о кооперации.
Тогда при заводах начали создавать лжекооперативы для вывода
средств из безналичного оборота в наличный.
Основные состояния были сколочены до 1991, после уже шел дерибан
остатков, передел сфер влияния и закручивание гаек
Reply
Reply
а он возник как из кооперативов, так и из различных околокомсомольских бизнесов.
Кроме того, произошло сращивание с цеховиками, которые использовали
эти формы для отмывания доходов, а потом и для захватов собственности,
в т.ч. и посредством залоговых аукционов
Reply
Какие то денежки, наверное, были нужны чтобы иномарка была, пальтецо импортное, ресторанчик, но по сравнению со стоимости приватизируемых предприятий это практически ничто.
Reply
Reply
Насчет мифов не уверен, неужели можно упустить такой удобный
случай легализации доходов?
Reply
Насчет же легализации, то тут как в анекдоте - съесть то он съел бы, да кто ж ему даст. Вот эта возможность, участвовать в залоговом аукционе определялась не тем, что у кого то деньги есть, а кто в каком кабинете сидит, и с кем повязан. Там совсем другая система.
Reply
Leave a comment