Интриги, скандалы, расследования...
Немного о личной жизни великих людей, чтобы закрыть эту тему. Меня по поводу фильма о Карле Марксе упрекнул в частном порядке один человек, что я с Энгельсом и сестрами Бернс мальца, как Наталья Владимировна Поклонская со своим Николашкой и балериной. А не надо, дескать, скрывать подробности половой жизни этого Маркса и Энгельса, которые вели ту еще половую жизнь, которую надо предавать гласности и разоблачать-разоблачать, и снабдил ссылкой на текст про Женни Маркс из феминистического сообщества. Это обвинение, как и текст, меня настолько поразили, что я даже вынесла отдельным постом.
Значит так. Скрывать ничего не будем, ибо нечего. Мы знаем об этом только то, что Энгельс после смерти Мэри жил с ее сестрой. Тчк. Что там происходило, какого рода это были отношения - неизвестно. Меня не интересует эта тема, кто хочет, тот может пофантазировать - чай не святой страстотерпец, чтобы на что-то нервно колыхаться. В сабжевом фильме просто очень порезала несуразность этого диалога, где еще при жизни в 40-х ткачиха 19 века высказывает намерение подложить сестру, как какая-то groupie эпохи сексуальной революции. Вот и все.
Теперь насчет того поста из сообщества "радикальных феминисток" об аморальном поведении тов.Маркса, его якобы пятистах любовницах и "жизни взаймы на деньги Энгельса". В конце текста приведены "источники". Я даже как-то не удивилась, когда узрела, что это не серьезные исследования, а две ссылки на какие-то бложики и (тра-та-там) статью с Православия.ру (вот это уже, конечно, из серии "больной безумный мир" - феминистки, православие, боже, бред-то какой). Однако с женщинами, единственный, имеющий какие-то реальные зацепки, случай - это Елена Демут ("Ленхен"), но даже связь с ней некоторые ставят под сомнение. Таскается с этой историй женщина по имени Хильда Маркс, которая считает себя правнучкой Карла. Вот ее интервью (осторожно, не засрите мозг окончательно). Она там очень много говорит такого, что наводит на мысли о ее полной неадекватности (о гомоэротической подоплеке отношений Маркса и Энгельса, например, и так рассказывает обо всем, как будто держала свечку), короче, эта дама - отдельная статья расходов. Но даже (даже!) она не говорит о том, что речь шла о чем-то большем, чем одноразовый секс. Истории про остальных 499 любовниц оторвут с руками в журнале «Караван историй», но за ними нет ничего, кроме сплетен. Маркс очень любил жену - это факт, который отмечали даже недоброжелатели.
Что еще? Сам текст сконцентрирован на страданиях нашей баронессы фон Вестфален - как страдала барышня из привилегированного слоя, «creme de la creme» из-за безденежья, изгнаний, арестов мужа, смерти детей, долгов и дешевых съемных комнат без клозета. Что, безусловно, печально, страдания аристократии от грубой действительности - любимый сюжет всех реакционных, но почему подозрительно умалчивается, о том, что примерно в тех же самых условиях (за исключением изгнаний и арестов может), только гораздо более худших, жила большая часть европейских женщин? Почему умалчивается, что это все было выбором Женни, что она могла в любой момент вернуться к семье и ее никто бы не осуждал. Как-то вскользь говорится о восхищении мужа ее литературным стилем, но не о степени ее участии в его делах. Такие феминистки теперь пошли, которые освещают тему вот так? Серьезно что ли?
Это же стандартная таблоидная шняга: не работал, жил на деньги Энгельса, использовал людей и далее по списку. Если он не работал, то я не знаю, кто вообще в жизни работал. Человек, знавший все современные европейские языки и осведомленный не на уровне дилетанта в разных областях, мог стать выдающимся университетским ученым, юристом или журналистом, и вообще не напрягаться по жизни. Но он чуть ли не наизусть выучил «Прометея Прикованного» в подлиннике, и считал целью жизни тратиться на благо человечество. Сам он тратился безмерно и другим завещал, но кому какое дело? Просто понятно, что тереть за чужую личную жизнь, баб, бабки и «а другу то рубль не отдал!» интересней, чем читать работы, хотя бы в силу того, что последнее требует сил и намерений тоже тратиться. Но кто-то видит во всем этом сюжете историю большой любви и большой дружбы, солидарности и подвижничества. А кто-то… правильно - самих себя. Мелочных мещан, филистеров и потребителей.