На самом деле - те люди, которые критикуют СССР-овскую номенклатуру за её реальные или вымышленные грехи - действуют с идеологических позиций!
Была определенная общественная формация, а потом её не стало. Это только наивные люди могут сказать "ну, так вышло". А вот те, кто во всем ищет идеологию - их такое простое объяснение не удовлетворит. Если элита (надстройка на марксистском сленге) потеряла власть - стало быть, эта элита была неадекватна текущему уровню развития общества. Ну а раз тезис о неадекватности элиты принят - доказательств под этот тезис легко найти.
"Так вышло", что национальное достояние распили между узкого круга лиц, непричастных к его созданию, а кто-то продолжает чмырить какую-то номенклатуру 25 лет - это не идеология, это обычная тупость, результат травмы, а главное - неумение признать свои ошибки
Может быть, "идеология" не совсем то слово. Можно сказать длиннее - вера в существование объективных исторических причин. Если что-то масштабное случилось - значит, для этого должны найтись объективные причины. А без объективных причин - несолидно выглядит как-то.
Почему случилась революция 1917 года? С точки зрения любителя объективных причин - "система прогнила". Под этот тезис подбираются доказательства (а доказательств "прогнилости" всегда хватает).
Ну, а теперь вооруженный этой методикой любитель объективных причин начинает исследовать 1991 год, крах власти КПСС и распад СССР. Раз столь масштабная система пала, значит, вероятно - она уже давно прогнила. И точно так же под этот тезис можно подобрать доказательства.
Тем не менее, исторические причины есть - именно по этому прежние диссиденты пр капитализме оказались в еще более херовом положении и с т.з. капитализма невыгодны, а Россия получила в качестве "своей" прогнившую элиту СССР, которая сейчас еще хуже чем прогнившая верхушка 1917 (тогда как элита после 1917 есть революционеры 1917 - это те, кто не сцал идти в тюрьмы и на смерть за идеологию, они и поднимали страну дважды из руин и дважды выигрывали войны - вот то, эти поколения были фактически уничтожены и погубило идеологию в СССР ). Посему, есть все причины думать, что капиталистическая РФ рухнет гораздо раньше
Теория смены элитных поколений. Надо будет почитать, кстати, что там Крыштановская пишет, спасибо за ссылку.
Пока же некоторые мои соображения. Какова же по качеству была та элита, которая проиграла СССР, то есть, те кто был во власти в 80-е? Понятно, что революционеров со стажем до 1917 среди них уже физически быть не могло - слишком много прошло времени. Но и задача перед элитой 80-х стояла другая - им не надо было выигрывать войну и поднимать страну из руин. Им достаточно было для начала хотя бы не разваливать уже существующую систему, а при возможности - эту систему развивать.
Есть ли основания считать элиту СССР 80-х прогнившей? Если подойти к вопросу формально - даже у будущих разрушителей СССР были образцовые биографии. Начали работать в колхозе или на производстве, потом прошли путь от низших руководящих должностей к высшим. Итак - происхождение самое обычное, образ жизни - по современным меркам прямо-таки спартанский, трудоголики. И тем не менее - эта элита СССР не удержала.
Так вот и получается, что произвести нормальную элиту себе на погибель получилось только у клятого царизма. А СССР вместо элиты произвел предателей, которые его раскрутили изнутри.
Мне кажется, что дело именно в том, что условия системы не давали ровно никакой мотивации для ее развития. Ну построишь ты десяток заводов, и что? Надои увеличишь - какая разница? Все равно помрешь если не дай бог не успев пристоить внуков - ничего им не достанется.
А зачем нужно, чтобы внукам что-то досталось? Если человек сам начинал с рядовых должностей - ну значит, что оказалось хорошо для самого человека, должно быть хорошо и для его внуков.
Кстати, это касается не только СССР, но и "мира капитала". Всяческие self-made-men в этом моменте тоже зачастую ведут себя нелогично. Оставляя детям наследство - они же лишают детей возможности "сделать самих себя"!
Я думаю, что это часть довольно базовой биологической программы заботы о потомстве. У большинства людей она так или иначе срабатывает.
Плюс, так настоящая элита и воспитывается же: если с детства потихоньку учиться делам родителей, то по сравнению с другими будет значительная фора во всем - другие-то начали овладевать материалом лет на 10 позже. (элита здесь в широком смысле - не только общества, но и в рамках своей профессии)
Даже в "мире капитала" опыт первопроходца и опыт наследников - это разные опыты. Первый научился как заработать кучу денег. Для этого нужны нестандартные решения. Наследникам нужно уже только управлять кучей денег.
>> если с детства потихоньку учиться делам родителей, то по сравнению с другими будет значительная фора во всем
Спорно - детей в современном мире обычно не берут с собой на работу. Следовательно - все что дети видят - это досуг их родителей. Когда-то дети действительно были непосредственными помощниками своих родителей - у крестьян, у ремесленников. Но сейчас это не так.
Вы так пишете, как будто "управлять деньгами" это фигня вопрос, не требующий опыта, специальных навыков и нестандартного мышления. На деле же "поднять" денег может быть вопросом удачи, а вот удержать и преумножить капитал - задача, с которой далеко не всегда справляются.
Не знаю, я довольно много наблюдал за работой родителей. И непосредственно присутствовал, и слушал рассказы, объяснения, переговоры и практические навыки перенимал. Сомневаюсь, что сильные мира сего по какой-то причине будут изолировать своих детей от накопленных знаний.
Даже если и так, то мотивация заботы о потомстве все равно остается.
Была определенная общественная формация, а потом её не стало. Это только наивные люди могут сказать "ну, так вышло". А вот те, кто во всем ищет идеологию - их такое простое объяснение не удовлетворит. Если элита (надстройка на марксистском сленге) потеряла власть - стало быть, эта элита была неадекватна текущему уровню развития общества. Ну а раз тезис о неадекватности элиты принят - доказательств под этот тезис легко найти.
Reply
Reply
Почему случилась революция 1917 года? С точки зрения любителя объективных причин - "система прогнила". Под этот тезис подбираются доказательства (а доказательств "прогнилости" всегда хватает).
Ну, а теперь вооруженный этой методикой любитель объективных причин начинает исследовать 1991 год, крах власти КПСС и распад СССР. Раз столь масштабная система пала, значит, вероятно - она уже давно прогнила. И точно так же под этот тезис можно подобрать доказательства.
Reply
Reply
Пока же некоторые мои соображения. Какова же по качеству была та элита, которая проиграла СССР, то есть, те кто был во власти в 80-е? Понятно, что революционеров со стажем до 1917 среди них уже физически быть не могло - слишком много прошло времени. Но и задача перед элитой 80-х стояла другая - им не надо было выигрывать войну и поднимать страну из руин. Им достаточно было для начала хотя бы не разваливать уже существующую систему, а при возможности - эту систему развивать.
Есть ли основания считать элиту СССР 80-х прогнившей? Если подойти к вопросу формально - даже у будущих разрушителей СССР были образцовые биографии. Начали работать в колхозе или на производстве, потом прошли путь от низших руководящих должностей к высшим. Итак - происхождение самое обычное, образ жизни - по современным меркам прямо-таки спартанский, трудоголики. И тем не менее - эта элита СССР не удержала.
Reply
Мне кажется, что дело именно в том, что условия системы не давали ровно никакой мотивации для ее развития. Ну построишь ты десяток заводов, и что? Надои увеличишь - какая разница? Все равно помрешь если не дай бог не успев пристоить внуков - ничего им не достанется.
Reply
Кстати, это касается не только СССР, но и "мира капитала". Всяческие self-made-men в этом моменте тоже зачастую ведут себя нелогично. Оставляя детям наследство - они же лишают детей возможности "сделать самих себя"!
Reply
Плюс, так настоящая элита и воспитывается же: если с детства потихоньку учиться делам родителей, то по сравнению с другими будет значительная фора во всем - другие-то начали овладевать материалом лет на 10 позже. (элита здесь в широком смысле - не только общества, но и в рамках своей профессии)
Reply
>> если с детства потихоньку учиться делам родителей, то по сравнению с другими будет значительная фора во всем
Спорно - детей в современном мире обычно не берут с собой на работу. Следовательно - все что дети видят - это досуг их родителей. Когда-то дети действительно были непосредственными помощниками своих родителей - у крестьян, у ремесленников. Но сейчас это не так.
Reply
Не знаю, я довольно много наблюдал за работой родителей. И непосредственно присутствовал, и слушал рассказы, объяснения, переговоры и практические навыки перенимал. Сомневаюсь, что сильные мира сего по какой-то причине будут изолировать своих детей от накопленных знаний.
Даже если и так, то мотивация заботы о потомстве все равно остается.
Reply
Leave a comment