The Forsyte Saga
В недавнем посте про насилие над женщинами, речь внезапно пошла о многострадальных Форсайтах из "Саги о Форсайтах" на которой вся моя гендерная солидарность и закончилась. Тогда не успела на все ответить, но вот как рассматривает расстановку сил сам Голсуорси в предисловии к «Собственнику» (где-то после рассуждений о недостатках крупной буржуазии):
«Образ Ирэн, которая, как, вероятно, заметил читатель, дана исключительно через восприятие других персонажей, есть воплощение волнующей Красоты, врывающейся в мир собственников.
Было замечено, что читатели, по мере того как они бредут вперёд по солёным водам Саги, все больше проникаются жалостью к Сомсу и воображают, будто бы это идёт вразрез с замыслом автора. Отнюдь нет. Автор и сам жалеет Сомса, трагедия которого - очень простая, но непоправимая трагедия человека, не внушающего любви и притом недостаточно толстокожего для того, чтобы это обстоятельство не дошло до его сознания. Даже Флёр не любит Сомса так, как он, по его мнению, того заслуживает. Но, жалея Сомса, читатели, очевидно, склонны проникнуться неприязненным чувством к Ирэн. В конце концов, рассуждают они, это был не такой уж плохой человек, он не виноват, ей следовало простить его и так далее. И они, становясь пристрастными, упускают из виду простую истину, лежащую в основе этой истории, а именно, что если в браке физическое влечение у одной из сторон отсутствует, то ни жалость, ни рассудок, ни чувство долга не превозмогут отвращения, заложенного в человеке самой природой (!!!). Плохо это или хорошо - не имеет значения; но это так.* И когда Ирэн кажется жестокой и чёрствой - как в Булонском лесу или в галерее Гаупенор, - она лишь проявляет житейскую мудрость: она знает, что малейшая уступка влечёт за собой невозможную, немыслимо унизительную капитуляцию.
Говоря о последней части Саги, можно поставить в упрёк автору, что Ирэн и Джолион - эти представители бунта против собственности - посягают как на некую собственность на своего сына Джона. Но, право же, это было бы уже чересчур критическим подходом к повести в том виде, в каком она дана читателю. Ни один отец, ни одна мать не позволили бы своему сыну жениться на Флёр, не рассказав ему всех фактов; и решение Джона определяют именно факты, а не доводы родителей. К тому же Джолион приводит свои доводы не ради себя, а ради Ирэн, а довод самой Ирэн сводится к одному: «Не думай обо мне, думай о себе!» Если Джон, узнав факты, понимает чувства своей матери, это, по совести, едва ли можно считать доказательством того положения, что и она, в сущности, принадлежит к породе Форсайтов»
*прим. мое - когда он пишет "это так", надо отметить, что так ему жена напела, причем, возможно, излагая свою версию максимально искривленно и конъюнктурно, а он проецирует этот месседж на всех людей вообще. Что как бы неправильно.
Вообще же из этого пояснения прямо следует, что сам Голсуорси, равно как и читатели того времени, не ставят Сомсу в вину то, в чем обвиняет его часть (кстати, по моим наблюдениям и поныне, возможно, меньшая часть) нынешних читателей - требование исполнения супружеских обязанностей. Это было тогда в порядке вещей. В предисловии же прямым текстом говорится, что с Сомсом все нормально, просто жена его не хочет. Только по-моему это он, в силу понятной пристрастности, не замечает, казалось бы, очевидных вещичек. Как известно, прототипом Ирэн стала женщина с самоговорящим именем Ада-Немезида Голсуорси, дама довольно своеобразная и я бы даже сказала, что деспотичная. Интересный такой факт биографии, что когда в 44-летнем возрасте Голсуорси влюбляется в некую Маргарет Моррис, Ада-Немезида пускает в ход всю тяжелую артиллерию - она апеллирует к его благородству, порядочности и состраданию, спекулирует на своем слабом здоровье (в реальности она переживет мужа больше, чем на двадцать лет). Писатель такого давления не выдерживает и.. правильно - бросает Маргарет Моррис, свою последнюю любовь, объясняя это заботой о чувствах и здоровье жены. Понятно, да?
И вообще я тоже не люблю буржуазию и «за» всякие там социалистические идеалы, но если таким образом Голсуорси хотел заклеймить капиталистические отношения или побороться за права женщин, то это фейл. Я не вижу в романе нечего, выходящего за пределы над-индивидуальной проблематики, и не понимаю, какое отношение к конфликту в одной отдельно взятой семье имеет вся та антибуржуазная шняга, которую он в предисловии понаписал. Как думаете, если бы Сомс был не буржуем, а конюхом, то он бы позитивно бы смотрел на измены жены, ее вранье или избавление от нежеланных детей? Я понимаю, что в двадцатых годах кто-то еще мог сказать, что человек, желающий, чтобы жена не изменяла, является голимым ретроградом и «собственником» (он так целый роман назвал, да), но так то же только среди самых оголтелых.
Что касается женского вопроса, то на деле это одно из самых анти-феминистических произведений ever. То есть Голсуорси в приведенной выше истории из его биографии, считает, что он должен был поступить благородно и порядочно, а баба, дескать, баба, «че с нее возьмешь?», давайте мол, не будем слишком критичными - она одним местом только может думать, рассудок бессилен. Порицаю, конечно, такой ход мысли. Вот Таня Ларина, например, так ли уж хотела с генералом остаться, какое-то там особенное физическое влечение там присутствовало? Вряд ли. И это одна из наиположительнейший героинь в русской литературе. Так с чего бы Ирэн отрицательной не считать?
Автор, конечно, может считать верной любую расстановку сил, исходя из происходящего в его голове и личной жизни. Ну так и читатель может делать все же самое, но исходя из текста и находясь как бы над схваткой. И писатель описывая свою благоверную со словами «Красота» с большой буквы, может считать ее идеалом и ангелом, но так кто сказал, что он в этом объективен? Вот я по-прежнему вижу там не очень умную, но цепкую, холодную и крайне эгоистичную женщину, которая выбивает все, что хочет, не считаясь с окружающими, да еще и изображает из себя вечную жертву. Тексты живут своей жизнью типо.