"Солнечный удар" 2014
Я помню, что зарекалась на это ходить, пока не схлынет волна, но так уж получилось. Ну вначале о хорошем - фильм очень качественный, по крайней мере, чисто технически - профессионализм все-таки не пропьешь. Безумно нравятся аксессуары, наряды, текстура, фактура, все эти мелочи, которые Михалков нафиговал в свой фильм. Очень красивая какой-то нестандартной красотой широкоскулая актриса в главной женской роли:
Вообще кастинг радует незатасканностью лиц (а то актеры из недавних фильмов Михалкова умудрялись подзаколебать еще до просмотра фильмов). Операторская работа и работа со звуком - вообще отлично. Похвалили? Теперь о грустном. А именно о позитивном влиянии советской цензуры на творчество Никиты Сергеевича и о том, как сейчас ее ему не хватает. Или, по крайней мере, толкового продюсера, который бы порезал этот фильм к едрене фене до вменяемого формата. 3 (три!) часа на экранизацию трехстраничного рассказа. Да вы чего, издеваетесь?
Вот в «Своем среди чужих» есть черно-белые сцены. Некоторые до сих пор думают, что это такой крутой художественный прием. На самом же деле все проще - Мосфильм выделил лимит цветной пленки и не бобиной больше - крутись, мол, как знаешь. И ведь хорошо же получилось! Вот и сейчас мэтру просто как воздух необходимы люди, которые бы мономанские замыслы мэтра как-то бы ограничивали, раз уж самоцензуры не хватает.Пароход в Швейцарии? Да гуляйте дальше - выстройте себе палубу, борта и пусть у вас все там и бегают. Экономика должна быть экономной. Сцена с фокусником? А на хрена вам она, простите? Только не надо рассказывать про бездуховный, мошеннический Запад, опьянивший и обманувший российскую интеллигенцию - фокусника вычеркиваем. Коляска на лестнице? Было уже у Эйзенштейна и не надо говорить что это оммаж - один раз было и хватит. Че-че, герой должен двадцать минут бегать за улетающим шарфиком, как бэ символизирующим ускользающую красоту и Родину? Ага, щаз - пусть за пять минут уложиться. Скорсезе и Ридли Скотта же беспардонно режут Вайнштайны? Вот и с вами, дорогой Никита Сергеевич, нечего страшного не случится.
По идеологии евойной нечего писать не хочу. Кому интересно, то вот кусок передачи Соловьева - там перетерто в самой популярной (даже сверхпопулярной) форме чего там чего символизирует:
Мне его идеология вторична - на таких вопросах заморачиваются только догматики. Вкратце могу только сообщить, что с чем-то согласна, а с чем-то нет. Вот то, что это из серии «мойте руки перед едой» - я с этим согласна. По фактам согласится с Михалковым не просто.
Недавно видела развернутый срач про заключительный титр, в котором говорится о том, что большевики сгубили в Крыму 8 миллионов людей. Там одни люди доказывали, что во всем Крыму и близко не могло единовременно находится в то время 8 миллионов, а другие говорили, мол, «столько и было убито в Крыму и даже много больше, зуб даю»! И что самое характерное - ни те, ни другие фильм, вероятно, даже в глаза не видели, потому что в картине НЕЧЕГО подобного НЕ утверждается. В заключительном титре сказано, что было убито около восьми миллионов всего, «В Крыму и на юге России» - то есть на юге, в Крыму в том числе, да не большевиками, а всего в войне. По цифрам вообще можно спорить, но вы не туда смотрите. По фильму особо одаренные и впрямь могут подумать что-то подобное, ибо у Михалкова арестованный ротмистр говорит о том, что мол, если бы они не либеральничали, а тоже казнили, то сейчас бы тут не сидели. А все остальные офицеры ему возражают, дескать «нет, мы не такие!» И это просто невозможно воспринимать всерьез, так как к 1920 подобное говорить мог только душевнобольной. Положили в войне действительно немало с обоих сторон и, разумеется, никто там не либеральничал - ни красные, ни белые. Я понимаю, «социал-дарвинизм», «убивали лучших» и все такое прочее, но с этой точки зрения нужно понять, что шла война, в которой запросто резали туда и сюда, а «лучших» там выбрала сама история.
Ну и главное, как вишенка в торте - это потопленные на барже офицеры. Я вообще всегда догадывалась, что та война по количеству фейков с обоих сторон была почище современных, но истории про баржи - это же шота! Да олигофрена, который намеренно затопил бы собственную баржу ради убийства сотни-другой офицеров, самого бы к стенке поставили за такие пижонские приколы. Ну и еще вопрос - как технически это сделать. Там в «источниках» любят писать, что в них «прорубали» дно или расстреливали из пулеметов. Попробуйте представить себе как сие возможно и кому настолько делать нечего, чтобы этим заниматься. В «Солнечном ударе» вообще какое-то новое слово в науке и технике - эту бандуру как-то умудрились накренить, чтобы она зачерпнула воды.
Но я понимаю зачем Михалков это вставил в фильм - этим зимним финалом он закончил водное путешествие придурковатого поручика. Лодка Харона так и не достигнув другого берега погрузилась в волны, чтобы покоиться на дне морском... И на самом то деле, фильм Михалкова легко ругать - в первую очередь за то, что это поздний Михалков. Те, кто его любят и с ним согласен ругать не будут - они бы и шесть часов на таком фильме выдержали. Я не то, чтобы люблю и согласна, но ругать Михалкова за то, что он Михалков, кажется уже настолько попса и некомильфо, что если я еще раз прочитаю про «усатого барина», «выскочку» и «конъюнктурщика», который все захапал, присосался к баблу и ездил с мигалкой, то буду защищать. Потому что он Михалков и талант, хоть и дутая величина, а то вообще псы обычные. В конце концов, он не реконструирует историю, а следует некой мифологии. То, что он хотел сказать этим фильмом, он говорит в ролике (см. выше), на этом спор о том, кто был прав - красные или белые, можно закончить. Как известно, я считаю Октябрьскую революцию благом (и, кстати, имею на то железобетонные основания), которым нашему человеку стоит гордиться, но вопрос то там в том "Чем ты готов рискнуть"(С), что жизнь коротка и прожить ее следует внимательно и осознанно и далее по тексту. Поэтому я прощаю и баржи, и либеральных офицеров, и все упрощения вроде того, что будущим революционерам просрал мозг Дарвин. Мне там больше нравится другой ряд символов - дважды потерянные часы, грохочущие механизмы и всякая хтонь, которая проявляться в действительности главного героя задолго до революции. Кажется прекрасный солнечный день, белый пароход, та самая открыточная реальность, а то там, то там из какой-нибудь щели вдруг веет чем-то инфернальным. Кстати, я думаю, что Михалкову революция хотя бы немного нравится.
ЗЫ Про Землячку то - сцена, где она развернуто опровергает то, что большевистская риторика похожа на христианскую, крайне недостоверна:
«Фанатично преданная делу революции, она обожествляла Ленина. В 1924 году, когда обсуждался вопрос о предоставлении иностранным журналистам съемок с похорон вождя мирового пролетариата, она отчеканила: «Не давайте святыни псам, и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими». Да, Розалия Землячка цитировала Нагорную проповедь» /здесь/
Вот так вот.
Вообще кастинг радует незатасканностью лиц (а то актеры из недавних фильмов Михалкова умудрялись подзаколебать еще до просмотра фильмов). Операторская работа и работа со звуком - вообще отлично. Похвалили? Теперь о грустном. А именно о позитивном влиянии советской цензуры на творчество Никиты Сергеевича и о том, как сейчас ее ему не хватает. Или, по крайней мере, толкового продюсера, который бы порезал этот фильм к едрене фене до вменяемого формата. 3 (три!) часа на экранизацию трехстраничного рассказа. Да вы чего, издеваетесь?
Вот в «Своем среди чужих» есть черно-белые сцены. Некоторые до сих пор думают, что это такой крутой художественный прием. На самом же деле все проще - Мосфильм выделил лимит цветной пленки и не бобиной больше - крутись, мол, как знаешь. И ведь хорошо же получилось! Вот и сейчас мэтру просто как воздух необходимы люди, которые бы мономанские замыслы мэтра как-то бы ограничивали, раз уж самоцензуры не хватает.Пароход в Швейцарии? Да гуляйте дальше - выстройте себе палубу, борта и пусть у вас все там и бегают. Экономика должна быть экономной. Сцена с фокусником? А на хрена вам она, простите? Только не надо рассказывать про бездуховный, мошеннический Запад, опьянивший и обманувший российскую интеллигенцию - фокусника вычеркиваем. Коляска на лестнице? Было уже у Эйзенштейна и не надо говорить что это оммаж - один раз было и хватит. Че-че, герой должен двадцать минут бегать за улетающим шарфиком, как бэ символизирующим ускользающую красоту и Родину? Ага, щаз - пусть за пять минут уложиться. Скорсезе и Ридли Скотта же беспардонно режут Вайнштайны? Вот и с вами, дорогой Никита Сергеевич, нечего страшного не случится.
По идеологии евойной нечего писать не хочу. Кому интересно, то вот кусок передачи Соловьева - там перетерто в самой популярной (даже сверхпопулярной) форме чего там чего символизирует:
Click to viewМне его идеология вторична - на таких вопросах заморачиваются только догматики. Вкратце могу только сообщить, что с чем-то согласна, а с чем-то нет. Вот то, что это из серии «мойте руки перед едой» - я с этим согласна. По фактам согласится с Михалковым не просто.
Недавно видела развернутый срач про заключительный титр, в котором говорится о том, что большевики сгубили в Крыму 8 миллионов людей. Там одни люди доказывали, что во всем Крыму и близко не могло единовременно находится в то время 8 миллионов, а другие говорили, мол, «столько и было убито в Крыму и даже много больше, зуб даю»! И что самое характерное - ни те, ни другие фильм, вероятно, даже в глаза не видели, потому что в картине НЕЧЕГО подобного НЕ утверждается. В заключительном титре сказано, что было убито около восьми миллионов всего, «В Крыму и на юге России» - то есть на юге, в Крыму в том числе, да не большевиками, а всего в войне. По цифрам вообще можно спорить, но вы не туда смотрите. По фильму особо одаренные и впрямь могут подумать что-то подобное, ибо у Михалкова арестованный ротмистр говорит о том, что мол, если бы они не либеральничали, а тоже казнили, то сейчас бы тут не сидели. А все остальные офицеры ему возражают, дескать «нет, мы не такие!» И это просто невозможно воспринимать всерьез, так как к 1920 подобное говорить мог только душевнобольной. Положили в войне действительно немало с обоих сторон и, разумеется, никто там не либеральничал - ни красные, ни белые. Я понимаю, «социал-дарвинизм», «убивали лучших» и все такое прочее, но с этой точки зрения нужно понять, что шла война, в которой запросто резали туда и сюда, а «лучших» там выбрала сама история.
Ну и главное, как вишенка в торте - это потопленные на барже офицеры. Я вообще всегда догадывалась, что та война по количеству фейков с обоих сторон была почище современных, но истории про баржи - это же шота! Да олигофрена, который намеренно затопил бы собственную баржу ради убийства сотни-другой офицеров, самого бы к стенке поставили за такие пижонские приколы. Ну и еще вопрос - как технически это сделать. Там в «источниках» любят писать, что в них «прорубали» дно или расстреливали из пулеметов. Попробуйте представить себе как сие возможно и кому настолько делать нечего, чтобы этим заниматься. В «Солнечном ударе» вообще какое-то новое слово в науке и технике - эту бандуру как-то умудрились накренить, чтобы она зачерпнула воды.
Но я понимаю зачем Михалков это вставил в фильм - этим зимним финалом он закончил водное путешествие придурковатого поручика. Лодка Харона так и не достигнув другого берега погрузилась в волны, чтобы покоиться на дне морском... И на самом то деле, фильм Михалкова легко ругать - в первую очередь за то, что это поздний Михалков. Те, кто его любят и с ним согласен ругать не будут - они бы и шесть часов на таком фильме выдержали. Я не то, чтобы люблю и согласна, но ругать Михалкова за то, что он Михалков, кажется уже настолько попса и некомильфо, что если я еще раз прочитаю про «усатого барина», «выскочку» и «конъюнктурщика», который все захапал, присосался к баблу и ездил с мигалкой, то буду защищать. Потому что он Михалков и талант, хоть и дутая величина, а то вообще псы обычные. В конце концов, он не реконструирует историю, а следует некой мифологии. То, что он хотел сказать этим фильмом, он говорит в ролике (см. выше), на этом спор о том, кто был прав - красные или белые, можно закончить. Как известно, я считаю Октябрьскую революцию благом (и, кстати, имею на то железобетонные основания), которым нашему человеку стоит гордиться, но вопрос то там в том "Чем ты готов рискнуть"(С), что жизнь коротка и прожить ее следует внимательно и осознанно и далее по тексту. Поэтому я прощаю и баржи, и либеральных офицеров, и все упрощения вроде того, что будущим революционерам просрал мозг Дарвин. Мне там больше нравится другой ряд символов - дважды потерянные часы, грохочущие механизмы и всякая хтонь, которая проявляться в действительности главного героя задолго до революции. Кажется прекрасный солнечный день, белый пароход, та самая открыточная реальность, а то там, то там из какой-нибудь щели вдруг веет чем-то инфернальным. Кстати, я думаю, что Михалкову революция хотя бы немного нравится.
ЗЫ Про Землячку то - сцена, где она развернуто опровергает то, что большевистская риторика похожа на христианскую, крайне недостоверна:
«Фанатично преданная делу революции, она обожествляла Ленина. В 1924 году, когда обсуждался вопрос о предоставлении иностранным журналистам съемок с похорон вождя мирового пролетариата, она отчеканила: «Не давайте святыни псам, и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими». Да, Розалия Землячка цитировала Нагорную проповедь» /здесь/
Вот так вот.