Жизнь в Средневековье / Medieval Lives/ 2004
/нет, это, если вы об этом подумали, уже НЕ про Украину, расслабьтесь/
Это цикл ВВС про Средневековье в изложении всем известного Терри Джонса (на торрентах люди, правда, спрашивают на полном серьезе - «это тот, который сжег Коран?» - нет, не этот)). Неплохой научпоп с фирменной монтипайтоновской анимацией, юмором и большой симпатией к описываемой эпохе. Рассказы про то как строили первые соборы и вершили историю, перемежаются с рассказами о быте и байками о жизни крестьян, монахов, средневековых врачей и всех тех, кто обычно находился на вторых ролях. Там нет нечего революционного, многое известно и так, но радует сам подход - не темнить «темные века» и сводить все к жести, но и от романного представления о благородной эпохе это все очень далеко. На самом деле, как я тоже подозреваю, что истина лежала где-то посредине. Говорится, например, что жизнь крестьянина была жестока, тяжела и полна всяческого беспредела, да. В тоже время, там ребята подсчитали, что например, средневековый крепостной крестьянин в Британии в совокупности работал меньше современного рабочего на заводе и много меньше такого же рабочего во времена диковатого капитализма 19 века. Там была просто куча церковных праздников и служб, во время которых никому бы и в голову не пришло его заставить на себя пахать.
То же самое и о роли женщины в Средневековье - якобы забитого и затюканного за свою грешную природу существа без каких-либо прав. На самом же деле в права женщины в Средние века были широки как никогда. Были женщины-воительницы, так сказать «бизнес-леди», комендантши крепостей и воительницы. Ни о каком подобном отношении не могло быть и речи в эпоху Возрождения и Просвещения. Да и вообще в плане свободы, вольнодумия и "завинчивания гаек" время было вовсе не тяжелое и не такие уж эти "темные века" и темные. Всеми любимый Ренессанс - вот уж действительно славное времечко для отмороженных разного рода.
Но самые интересные части про рыцарей и королей. Есть такое представление, что Крестовые походы были либо романтическим актом благородных рыцарей по отвоеванию, либо проявлением крайней религиозной нетерпимости. Черта с два! Мусульмане очень уважали «Ису» (Иисуса), поэтому предоставляли неограниченное право посещения Гроба Господня всем паломникам из христианских стран - они и сами потом просто офигели, с чего все эти крестоносцы к ним полезли, ведь никакой необходимости не было. Версия о том, что Европа, таким образом, хотела нанести превентивный удар в рамках борьбы с мусульманской угрозой тоже бредова чуть менее чем полностью. Крестовые походы на первый взгляд были безумием чистой воды - идти черти куда, чтобы что-то там отхватить у более сильной и прогрессивной империи. Да они бы в жизнь эту Палестину не удержали. Кстати, на счет идеи о том, что мракобесные христиане били мирных мусульман - там били больше их, чем они кого-то.
Тогда зачем? А просто в средние века в Европе стала скапливаться гигантская военная сила. Феодал жил доходами со своего феода, завещать который мог только старшему сыну. А поскольку детей в семьях тогда было много, то в семье без состояния оставалось еще некоторое количество сыновей, которые были воспитаны, как рыцари и могли (и хотели) только воевать. Им оставалось идти если не в монастырь, так в услужению к королю или к другому феодалу. И вся эта братва была очень заинтересована в войнах (иначе, зачем они нужны?), поэтому войны в то время практически не прекращались. История благородного Робина Гуда не такая уж сказка, еще один путь - просто идти на разбой и было много разбойников из аристократических семей, правда не факт, что они были очень уж благородными (как и рыцари, впрочем). Однажды ОПГ из таких «солдат удачи» даже добралась до Авиньона, перебила папскую армию, села под стены и выставила Папе какой-то совершенно дикобразный счет - типа «кошелек или жизнь». Папа заплатил - а что ему еще оставалось? Короче, стало понятно, что всю эту братву надо куда-то девать, иначе они совсем бы земли европейские в хаос и деструктив бы ввергли. Так возникла идея Крестовых походов - типа «идите отсюда куда-нибудь уже, а? Бейтесь, убейтесь, грабьте караваны, но только подальше».
В соответствии с этими представлениями и сформировался образ героев Старого света. Например, настоящая «ролевая модель» для эпохи рыцарства - Ричард Львиное сердце. Как в монархе в нем не было ровным счетом нечего хорошего, но он буквально бредил войной. Он был королем Англии, но свою страну исключительно презирал и воспринимал как кошелек для войн, которые вел везде, где только можно и где нельзя. В крестовые походы тоже ходил, разумеется (эпик фейл), пока не попал в плен. Причем на его выкуп ушла сумма составляющая годовой бюджет Англии, умноженный на восемь. Те деньги и средства, которые ему удалось не потратить на бестолковые войны непосредственно, были потрачены на военную крепость Шато-Гайар (позже захвачена французами), которую он называл своей «доченькой». И вот такой человек (милитарист ненормальный) считается позитивным героем европейской истории. Зато Ричард II, который положил конец войне и сделал так много для страны, почитается нынче тираном и подонком. Почему? Он осадил пэров, наживавшихся на кровавой бойне, и централизовал власть, при этом был очень милостив по тем меркам к своим врагам из знати - вот последнее его и сгубило. Позже его преемник из победившей оппозиции хорошо поработал с архивами и результатом стала его плохая репутация. Примерно то же самое было и с Ричардом III - успешным монархом, реформатором, умницей и народным любимцем, которого теперь все знают хотя бы по пьесе Шекспира, как злобное маленькое параноидальное чудовище и маньяка. А у него даже горба не было, как теперь доподлинно известно - на самом первый из его портретов горб был дорисован уже при Тюдорах в целях пропаганды. Короче, история - штука хитрая, сам не знаешь, в каком виде туда попадешь.
Все кадры - из сериала, самая первая картинка - "Ламия", John William Waterhouse
Это цикл ВВС про Средневековье в изложении всем известного Терри Джонса (на торрентах люди, правда, спрашивают на полном серьезе - «это тот, который сжег Коран?» - нет, не этот)). Неплохой научпоп с фирменной монтипайтоновской анимацией, юмором и большой симпатией к описываемой эпохе. Рассказы про то как строили первые соборы и вершили историю, перемежаются с рассказами о быте и байками о жизни крестьян, монахов, средневековых врачей и всех тех, кто обычно находился на вторых ролях. Там нет нечего революционного, многое известно и так, но радует сам подход - не темнить «темные века» и сводить все к жести, но и от романного представления о благородной эпохе это все очень далеко. На самом деле, как я тоже подозреваю, что истина лежала где-то посредине. Говорится, например, что жизнь крестьянина была жестока, тяжела и полна всяческого беспредела, да. В тоже время, там ребята подсчитали, что например, средневековый крепостной крестьянин в Британии в совокупности работал меньше современного рабочего на заводе и много меньше такого же рабочего во времена диковатого капитализма 19 века. Там была просто куча церковных праздников и служб, во время которых никому бы и в голову не пришло его заставить на себя пахать.
То же самое и о роли женщины в Средневековье - якобы забитого и затюканного за свою грешную природу существа без каких-либо прав. На самом же деле в права женщины в Средние века были широки как никогда. Были женщины-воительницы, так сказать «бизнес-леди», комендантши крепостей и воительницы. Ни о каком подобном отношении не могло быть и речи в эпоху Возрождения и Просвещения. Да и вообще в плане свободы, вольнодумия и "завинчивания гаек" время было вовсе не тяжелое и не такие уж эти "темные века" и темные. Всеми любимый Ренессанс - вот уж действительно славное времечко для отмороженных разного рода.
Но самые интересные части про рыцарей и королей. Есть такое представление, что Крестовые походы были либо романтическим актом благородных рыцарей по отвоеванию, либо проявлением крайней религиозной нетерпимости. Черта с два! Мусульмане очень уважали «Ису» (Иисуса), поэтому предоставляли неограниченное право посещения Гроба Господня всем паломникам из христианских стран - они и сами потом просто офигели, с чего все эти крестоносцы к ним полезли, ведь никакой необходимости не было. Версия о том, что Европа, таким образом, хотела нанести превентивный удар в рамках борьбы с мусульманской угрозой тоже бредова чуть менее чем полностью. Крестовые походы на первый взгляд были безумием чистой воды - идти черти куда, чтобы что-то там отхватить у более сильной и прогрессивной империи. Да они бы в жизнь эту Палестину не удержали. Кстати, на счет идеи о том, что мракобесные христиане били мирных мусульман - там били больше их, чем они кого-то.
Тогда зачем? А просто в средние века в Европе стала скапливаться гигантская военная сила. Феодал жил доходами со своего феода, завещать который мог только старшему сыну. А поскольку детей в семьях тогда было много, то в семье без состояния оставалось еще некоторое количество сыновей, которые были воспитаны, как рыцари и могли (и хотели) только воевать. Им оставалось идти если не в монастырь, так в услужению к королю или к другому феодалу. И вся эта братва была очень заинтересована в войнах (иначе, зачем они нужны?), поэтому войны в то время практически не прекращались. История благородного Робина Гуда не такая уж сказка, еще один путь - просто идти на разбой и было много разбойников из аристократических семей, правда не факт, что они были очень уж благородными (как и рыцари, впрочем). Однажды ОПГ из таких «солдат удачи» даже добралась до Авиньона, перебила папскую армию, села под стены и выставила Папе какой-то совершенно дикобразный счет - типа «кошелек или жизнь». Папа заплатил - а что ему еще оставалось? Короче, стало понятно, что всю эту братву надо куда-то девать, иначе они совсем бы земли европейские в хаос и деструктив бы ввергли. Так возникла идея Крестовых походов - типа «идите отсюда куда-нибудь уже, а? Бейтесь, убейтесь, грабьте караваны, но только подальше».
В соответствии с этими представлениями и сформировался образ героев Старого света. Например, настоящая «ролевая модель» для эпохи рыцарства - Ричард Львиное сердце. Как в монархе в нем не было ровным счетом нечего хорошего, но он буквально бредил войной. Он был королем Англии, но свою страну исключительно презирал и воспринимал как кошелек для войн, которые вел везде, где только можно и где нельзя. В крестовые походы тоже ходил, разумеется (эпик фейл), пока не попал в плен. Причем на его выкуп ушла сумма составляющая годовой бюджет Англии, умноженный на восемь. Те деньги и средства, которые ему удалось не потратить на бестолковые войны непосредственно, были потрачены на военную крепость Шато-Гайар (позже захвачена французами), которую он называл своей «доченькой». И вот такой человек (милитарист ненормальный) считается позитивным героем европейской истории. Зато Ричард II, который положил конец войне и сделал так много для страны, почитается нынче тираном и подонком. Почему? Он осадил пэров, наживавшихся на кровавой бойне, и централизовал власть, при этом был очень милостив по тем меркам к своим врагам из знати - вот последнее его и сгубило. Позже его преемник из победившей оппозиции хорошо поработал с архивами и результатом стала его плохая репутация. Примерно то же самое было и с Ричардом III - успешным монархом, реформатором, умницей и народным любимцем, которого теперь все знают хотя бы по пьесе Шекспира, как злобное маленькое параноидальное чудовище и маньяка. А у него даже горба не было, как теперь доподлинно известно - на самом первый из его портретов горб был дорисован уже при Тюдорах в целях пропаганды. Короче, история - штука хитрая, сам не знаешь, в каком виде туда попадешь.
Все кадры - из сериала, самая первая картинка - "Ламия", John William Waterhouse