Beauty-san Единство субъекта, объекта и познавания. Недвойственность. Это примерно как в квантовой физике: наблюдатель -- не что-то отдельное от эксперимента.
Роман Но исходя из тезиса "за пределами субъект-объектной дихотомии, его можно познать только на личном опыте", который их разделяет и противопоставляет, получается, что про личном опыте едисннства объекта и суъекта нет? В чем принципиальное преимущество личного опыта перед дихотомией?
Beauty-san В том, что дихотомия -- лишь иллюзия заблуждающегося сознания. Изначально нет никакой дихотомии, она лишь кажется. Когда происходит полное постижение, то нет ни объекта, ни субъекта, ни их единства. В конечном счете это лишь понятия заблуждающегося, концептуального ума.
Роман То есть, когда в 4 года я потрогал утюг, и решил, что он горячий, это было заблуждение моего на тот момент феноменально концептуального ума?
Роман Но тем не менее вопрос был совсем другим: В чем принципиальное преимущество личного опыта перед дихотомией, если при дихотомии уже нит ни объекта ни субъекта? Встреча с утюгом не является личным опытом? Или она не является дихотомией?
Beauty-san Фраза "личный опыт" условна. Нет никакого "личного опыта". Если бы он был, то это была бы дихотомия, концептуальное познание. Но что же тогда есть? Есть прямое неконцептуальное познание, переживание недвойственности.
Случай с утюгом -- следствие впадения сознания в двойственное восприятие. Поэтому все столы жесткие, а утюги обжигают. При познании реальности этого может и не быть, возможно что угодно. Отсюда и все "чудеса" в духовных учениях.
Роман В духовных учениях всегда есть чудеса. И по странному стечению обстоятельств, они присутствуют исключительно в них. И все же если "Нет никакого личного опыта" и при этом "за пределами субъект-объектной дихотомии, его можно познать только на личном опыте" (которого нет) как же его тогда можно познать?
Krillja Ovlakh "В том, что дихотомия -- лишь иллюзия заблуждающегося сознания. Изначально нет никакой дихотомии, она лишь кажется."
почему так произошло? кто нас кинул то так а.. негодяй какой?..
на самом деле все границы, а именно: "Когда происходит полное постижение, то нет ни объекта, ни субъекта, ни их единства." достигаются после смерти, как мне кажется. это уже небытие в нашем понятии. отсюда вопрос: какой смысл в объединении в этом мире?. Если рассматривать нашу реальность как единственную нам известную (маскимально по ощущениям) Это все что известно субъекту (нам). все его бытие здесь а не там. в чем смысл стремиться туда, где субъекта уже нет?
Beauty-san Про фразу "личный опыт" я уже сказал. Как познать? Очутиться в этой самой недвойственности. Как в ней очутиться? Либо мгновенно (как, например, в дзэне, дзогчене), либо постепенно (многие другие духовные пути). За счет чего? За счет устранения изначального неведения, которое суживает неконцептуальное сознание в ограниченное концептуальное. Собственно, на вопрос "как?" и отвечают духовные учения.
А что в твоем понимании дихотомия?
Beauty-san
Когда есть субъект, познающий объект.
Роман
А на самом деле?
Beauty-san
Единство субъекта, объекта и познавания. Недвойственность.
Это примерно как в квантовой физике: наблюдатель -- не что-то отдельное от эксперимента.
Роман
Но исходя из тезиса "за пределами субъект-объектной дихотомии, его можно познать только на личном опыте", который их разделяет и противопоставляет, получается, что про личном опыте едисннства объекта и суъекта нет? В чем принципиальное преимущество личного опыта перед дихотомией?
Beauty-san
В том, что дихотомия -- лишь иллюзия заблуждающегося сознания. Изначально нет никакой дихотомии, она лишь кажется. Когда происходит полное постижение, то нет ни объекта, ни субъекта, ни их единства. В конечном счете это лишь понятия заблуждающегося, концептуального ума.
Роман
То есть, когда в 4 года я потрогал утюг, и решил, что он горячий, это было заблуждение моего на тот момент феноменально концептуального ума?
Роман
Но тем не менее вопрос был совсем другим: В чем принципиальное преимущество личного опыта перед дихотомией, если при дихотомии уже нит ни объекта ни субъекта? Встреча с утюгом не является личным опытом? Или она не является дихотомией?
Beauty-san
Фраза "личный опыт" условна. Нет никакого "личного опыта". Если бы он был, то это была бы дихотомия, концептуальное познание. Но что же тогда есть? Есть прямое неконцептуальное познание, переживание недвойственности.
Случай с утюгом -- следствие впадения сознания в двойственное восприятие. Поэтому все столы жесткие, а утюги обжигают. При познании реальности этого может и не быть, возможно что угодно. Отсюда и все "чудеса" в духовных учениях.
Роман
В духовных учениях всегда есть чудеса. И по странному стечению обстоятельств, они присутствуют исключительно в них.
И все же если "Нет никакого личного опыта" и при этом "за пределами субъект-объектной дихотомии, его можно познать только на личном опыте" (которого нет) как же его тогда можно познать?
Krillja Ovlakh
"В том, что дихотомия -- лишь иллюзия заблуждающегося сознания. Изначально нет никакой дихотомии, она лишь кажется."
почему так произошло? кто нас кинул то так а.. негодяй какой?..
на самом деле все границы, а именно: "Когда происходит полное постижение, то нет ни объекта, ни субъекта, ни их единства." достигаются после смерти, как мне кажется. это уже небытие в нашем понятии. отсюда вопрос: какой смысл в объединении в этом мире?. Если рассматривать нашу реальность как единственную нам известную (маскимально по ощущениям) Это все что известно субъекту (нам). все его бытие здесь а не там. в чем смысл стремиться туда, где субъекта уже нет?
Beauty-san
Про фразу "личный опыт" я уже сказал. Как познать? Очутиться в этой самой недвойственности. Как в ней очутиться? Либо мгновенно (как, например, в дзэне, дзогчене), либо постепенно (многие другие духовные пути).
За счет чего? За счет устранения изначального неведения, которое суживает неконцептуальное сознание в ограниченное концептуальное.
Собственно, на вопрос "как?" и отвечают духовные учения.
Reply
Leave a comment