Задумчивое. И вдрызг дилетантское
Я сейчас снова мыслями порастекаюсь. Но имейте в виду, что будет всё это имха имхой. Причём такой... ворсистой-ворсистой, махровой-махровой...
...когда в прошлом году падал ЖЖ, и эти падения объясняли "атаками" - я, в общем, верил. Ну а отчего и нет? Сколько раз пугали электронными взломами то систем Пентагона, то выпотрошенными, как карась, банками? Ну так отчего бы и здесь не так? Гневные клики по поводу головожопости и жопорукости специалистов "супа" я рассматривал достаточно критично - ну а вдруг это не они, а им? В общем, жЖурнал падал, я - верил объяснениям. Ну или почти верил. По крайней мере, не исключал, что "всякое бывает".
Когда в конце прошлого года жЖурнал стал обваливаться, а комментарии ботов сыпались, как горох из перезрелого стручка, причём и то, и другое - с какой-то дИвной зависимостью от неких событий, сотрясавших страну, в атаки злых хулиганов стало вериться меньше. Почему-то.
А вот когда вчера я, как и некоторые другие, вляпался в этот фишинг... Знаете, получилось так, что у меня на машинке завалялась вполне себе рабочая версия того самого "эксплорера" шестой ещё версии. Так вот в нём эти гадские подставы - как выяснилось экспериментальным путём - отображались не на весь мой большой и красивый экран, а скромно втискивались в чужую запись, выглядя, в общем, некой картинкой, эмулирующей панель жЖурнала, но явно не предназначенной для ввода туда трепетно хранимых под семью замками данных. Я к чему? Я, конечно, в делах сих туп, аки бабуин, но неужели нельзя было заранее предусмотреть, чтобы подобная фишинговая хня отсекалась где-то на подходе к "френд-лентам"? Ведь если старенький "эксплорер" прекрасно с этим справился, значит - как мне мыслится - можно было и для более поздних браузерах что-то предусмотреть? Однако, сделано этого не было. Почему-то...
И ещё. Таки занесло меня вчера в журнал некоего "суповского" сопроводителя жЖурнала, как я понимаю. Не спрашивайте, ник не вспомню. Очень умилил его совет, как себя вести, когда при чтении ленты пароль ввести предложат - "Игнорируйте и идите себе дальше", вот как-то так. Так я бы ведь и проигнорировал бы! Так эта дрянь у меня в "опере", как примадонна, на весь экран улеглась и дальше не пущала. Ну не знал я, не знал, как сие обойти, даже когда и пароль поменял, но ещё не знал про шаманство с "нохэтэмэлэравноодин, саиб!" Хороший, в общем, был совет. Дельный, по самое некуда. Равно как и ссылка, которую этот деятель у себя разместил - вот, мол, сюды обращайтесь, если вам поплохело в результате. Всё бы ничего, да ссылка не работала. Он там лишнюю скобку приписал. Нет, я понимаю, бывает. Но сей человек-то, как я понял, именно от лица "супа" и вещал. Видимо, трудно было проверить, пока запись делал, работает ли ссылка в его записи, али нет. Ему там в комментариях не раз прямым текстом указывали - мол, поправь. Не-а. Пох. Минимум несколько часов. Не знаю, поправил, нет - я больше туда не заглядывал. Мне, в общем, хватило и того, что увидел.
Таки на мой субъективный взгляд, вот такая небрежность, и такой совет, что приведены были, это весьма показатель. В силу того, что достаточно официальным представителем компании делались. Если в единственной ссылке на десять предложений накосячить и не исправлять, хотя на неё и указываеют, это, на мой взгляд, именно или распиздяйство, или головожопость, или и то, и другое, усугублённое жопорукостью. Ну и на клиентов им, в общем, накласть. В общем, вот как-то так у меня всё это сейчас видится. Почему-то.
...когда в прошлом году падал ЖЖ, и эти падения объясняли "атаками" - я, в общем, верил. Ну а отчего и нет? Сколько раз пугали электронными взломами то систем Пентагона, то выпотрошенными, как карась, банками? Ну так отчего бы и здесь не так? Гневные клики по поводу головожопости и жопорукости специалистов "супа" я рассматривал достаточно критично - ну а вдруг это не они, а им? В общем, жЖурнал падал, я - верил объяснениям. Ну или почти верил. По крайней мере, не исключал, что "всякое бывает".
Когда в конце прошлого года жЖурнал стал обваливаться, а комментарии ботов сыпались, как горох из перезрелого стручка, причём и то, и другое - с какой-то дИвной зависимостью от неких событий, сотрясавших страну, в атаки злых хулиганов стало вериться меньше. Почему-то.
А вот когда вчера я, как и некоторые другие, вляпался в этот фишинг... Знаете, получилось так, что у меня на машинке завалялась вполне себе рабочая версия того самого "эксплорера" шестой ещё версии. Так вот в нём эти гадские подставы - как выяснилось экспериментальным путём - отображались не на весь мой большой и красивый экран, а скромно втискивались в чужую запись, выглядя, в общем, некой картинкой, эмулирующей панель жЖурнала, но явно не предназначенной для ввода туда трепетно хранимых под семью замками данных. Я к чему? Я, конечно, в делах сих туп, аки бабуин, но неужели нельзя было заранее предусмотреть, чтобы подобная фишинговая хня отсекалась где-то на подходе к "френд-лентам"? Ведь если старенький "эксплорер" прекрасно с этим справился, значит - как мне мыслится - можно было и для более поздних браузерах что-то предусмотреть? Однако, сделано этого не было. Почему-то...
И ещё. Таки занесло меня вчера в журнал некоего "суповского" сопроводителя жЖурнала, как я понимаю. Не спрашивайте, ник не вспомню. Очень умилил его совет, как себя вести, когда при чтении ленты пароль ввести предложат - "Игнорируйте и идите себе дальше", вот как-то так. Так я бы ведь и проигнорировал бы! Так эта дрянь у меня в "опере", как примадонна, на весь экран улеглась и дальше не пущала. Ну не знал я, не знал, как сие обойти, даже когда и пароль поменял, но ещё не знал про шаманство с "нохэтэмэлэравноодин, саиб!" Хороший, в общем, был совет. Дельный, по самое некуда. Равно как и ссылка, которую этот деятель у себя разместил - вот, мол, сюды обращайтесь, если вам поплохело в результате. Всё бы ничего, да ссылка не работала. Он там лишнюю скобку приписал. Нет, я понимаю, бывает. Но сей человек-то, как я понял, именно от лица "супа" и вещал. Видимо, трудно было проверить, пока запись делал, работает ли ссылка в его записи, али нет. Ему там в комментариях не раз прямым текстом указывали - мол, поправь. Не-а. Пох. Минимум несколько часов. Не знаю, поправил, нет - я больше туда не заглядывал. Мне, в общем, хватило и того, что увидел.
Таки на мой субъективный взгляд, вот такая небрежность, и такой совет, что приведены были, это весьма показатель. В силу того, что достаточно официальным представителем компании делались. Если в единственной ссылке на десять предложений накосячить и не исправлять, хотя на неё и указываеют, это, на мой взгляд, именно или распиздяйство, или головожопость, или и то, и другое, усугублённое жопорукостью. Ну и на клиентов им, в общем, накласть. В общем, вот как-то так у меня всё это сейчас видится. Почему-то.