"Правильная еда для умных людей" - 29 марта - сегодня!
Оригинал взят у frema_zhu в "Правильная еда для умных людей" - 29 марта - сегодня!
Оригинал взят у bujhm в "Правильная еда для умных людей" - 29 марта
29 марта (вторник) в 20:00 в книжном клубе-магазине "Гиперион" состоится научно-популярная лекция: "Правильная еда для умных людей". Рассказывает химик-технолог Сергей Белков. Вход 300 р.
Онлайн-регистрация: https ( Read more... )
Оригинал взят у bujhm в "Правильная еда для умных людей" - 29 марта
29 марта (вторник) в 20:00 в книжном клубе-магазине "Гиперион" состоится научно-популярная лекция: "Правильная еда для умных людей". Рассказывает химик-технолог Сергей Белков. Вход 300 р.
Онлайн-регистрация: https ( Read more... )
1. "Закон постоянства состава" вовсе не утверждает что-либо о составе морковки. Он гласит, что свойства конкретного вещества не зависят от того, откуда и каким путем его получили. Т. е. что ежели в ту же морковку (или какое-нибудь изделие из нее) дополнительно добавить, скажем, бета-каротина (в просторечии - витамина А), то он будет действовать точно так же, как и бета-каротин, произведенный самой этой морковкой. И глютамат, извлеченный из сои или наработанный генно-модифицированными бактериями - это точно такой же глютамат, как вышедший в бульон из натурального мяса или рыбы, не полезнее и не вреднее.
Вообще-то это проходят в средней школе, но я, не полагаясь на школьные знания, расшифровал содержание этого закона в предыдущем комменте. Однако Вы, похоже, его пропустили.
2. Непостоянство состава еды никак не добавляет ей полезности. Наоборот: в тех случаях, когда человек вынужден всерьез думать о полезности еды (подсчитывать калории, углеводные единицы, количество того или иного витамина и т. д.), непостоянство состава еды - большая проблема. Не говоря уж о содержании токсинов, которое у некоторых продуктов действительно может гулять на порядки. Когда среди вкусных ядрышек из абрикосовых косточек Вам вдруг попадется одна горькая, это никак не прибавляет ей полезности - это свидетельствует о повышенном содержании цианида. Заметим: не внесенного с "ужасной химией", а своего, родного, эндогенного.
3. именно это непостоянство запрещает еде накапливать вредные части. Еда в равной степени накапливает и вредные, и полезные части, потому что непостоянство состава привлекает к ней те и другие.
Извините, это я даже комментировать не могу, поскольку это утверждение не соответствует вообще ничему реальному. Откуда Вы почерпнули эту бессмыслицу?
4.Не произошло потому, что, во-первых, "синтезировать" цельные пищевые продукты практически невозможно. В каждом из них одних только различных белков - десятки тысяч, не говоря уж обо всех прочих веществах. Подсчитано, что, например, вкус и аромат кофе формируют около тысячи индивидуальных веществ.
Во-вторых, даже если бы кто-то взялся провести такой синтез, полученный продукт стоил бы миллиоы долларов за килограмм. Даже "мясо из пробирки", т. е. из культуры клеток стоит немыслимо дорого и при этом безнадежно проигрывает по вкусу самой паршивой натуральной говядине (выращивать в промышленных количествах полноценную мышечную ткань пока никто не умеет).
Так что синтетических макарон нет не потому, что натуральные полезнее, а по чисто экономическим и технологическим причинам. Но совершенно непонятно, почему мы не можем добавить в еду то, что улучшит ее вкус или какие-то другие ценные нам свойства. Собственно, мы это делаем все время, сколько существует кулинария - кладем соль, сахар, в некоторые вида теста - соду и т. д. Почему мы не можем расширить круг таких "ненатуральных" добавок - совершенно непонятно.
5. ОСХ - это без минеральных удобрений (навоз, компост и т. д. разрешены), без синтетических ядохимикатов (порошок из далматской ромашки разрешен, а те же пиретроиды в чистом виде - нет), без использования ионизирующего излучения, без гормонов и антибиотиков (хотя то и другое - продукты сугубо "органические" :-)), без генно-модифицированных культур и сортов.
То, что замена минеральных удобрений органическими означает резкое повышение опасности заражения продуктов любыми патогенами, от бактерий до гельминтов - это полбеды. (Хотя тоже как сказать: в 2011 году всю Европу накрыла вспышка бактериальной кишечной инфекции - почти 4 тысячи заболевших и более 50 смертей. Источник - шпинат с органической фермы, удобренный натуральным навозом.) Хуже то, что все это означает, что урожайность в таком хозяйстве будет в РАЗЫ ниже, чем в нормальном. Значит, для производства того же количества еды нужно в несколько раз больше земли. Где ее взять? Только у естественных экосистем, больше негде.
И вот этот институциональный экоцид продвигается как environmental friendly землепользование!
Что такое "естественное развитие еды", я, извините, не знаю.
Ладно, пока ограничусь этим, поскольку мне уже пора убегать. Вечером отвечу на остальное.
Reply
Предположим теперь, что глютамат, наработанный бактериями, по своему составу точно такой же, как вышедший из рыбы. Однако из рыбы в бульон выходит сколько надо глютамата, а добавленный нарушает естественную пропорцию бульона. Именно поэтому результат становится вреднее.
Конечно, синтезировать цельные продукты нельзя. Однако можно синтезировать отдельные вещества. И тут возникает вопрос: если в еде уже достаточно веществ, зачем синтезировать и добавлять туда ещё какие-то? Очевидно, что незачем. Следовательно, такие добавленные вещества только лишь вредят. Будь они полезными, они уже были бы в еде.
Вы предлагаете портить еду, чтобы "улучшит её вкус". Тем самым вы отбрасываете ключевое свойство еды -- полезность для организма, -- и заменяете его другим: искусственной приятностью. Но тогда уж надо доводить это до идеала и переходить на синтетические наркотики.
Аргумент про соль и сахар и соду был ожидаемым. Действительно, мы кладём немного отвратительной химии, однако и тут есть возражения. Во-первых, мы осуждаем это и стараемся не класть, избегаем соли и сахара. Во-вторых, мы добавляем их совсем немножко. И в-третьих, многолетний опыт показывает, что соль и сахар и сода не вредны.
А вот многолетнего опыта по синтетическим добавкам пока нет. Именно поэтому мы не можем расширить круг таких добавок -- мы просто не знаем, насколько они изувечат наше будущее. Они пока не исследованы в двухсотлетнем периоде.
Спасибо за пояснение про органическое СХ. Это не СХ, а какая-то дикость, отказ от всего тысячелетнего опыта СХ. Конечно, так поступать можно только в качестве хобби, ставя эксперименты на себе.
Но когда речь идёт про environmental friendly, мы видим, что правильного решения вообще нет. С одной стороны, можно использовать традиционные средства и расширять поля, понемногу уничтожая экосистему в них. С другой стороны, можно использовать прогрессивные средства и оставаться в прежних полях, полностью и резко уничтожая экосистему в них. Так и так получается плохо. Где же выход? Как же следует поступать -- понемногу уничтожать широкую природу или резко, решительно уничтожать небольшие участки природы?
С точки зрения природы якобы выгодно первое, тогда экосистема сможет адаптироваться к катастрофической деятельности людей. Однако практика говорит иное. Природа не смогла адаптироваться к людям, которые создали тундру и пустыню, к людям, которые выбили целые виды животных. Природа гибнет, когда за неё берётся человек.
Следовательно, природа обречена, и незачем переживать за сохранение её экосистем. Нужно применять прогрессивные методы СХ.
Однако "химия" -- это вовсе не методы СХ. "Химия" вступает в дело на этапе переработки, когда из дрянного сырья делается привлекательный продукт. Например, вместо пищевой соды может быть добавлен карбонат натрия, а вместо карбоната натрия может быть E500. Вы снова вернётесь к закону постоянства состава и ответите, что все три -- имена одного вещества. Такое рассуждение годится в лаборатории, где три вещества получены одинаковым способом. На деле оказывается иначе.
Оказывается, пищевой соды (добывается из минералов в содовых озёрах) у нас давно уже нет, её вытеснил карбонат натрия (производится на заводах), а в пищевой промышленности и его уже вытесняет добавка Е500 (производится на заводах с особым умыслом).
Чем карбонат натрия отличается от Е500? Завод по выпуску карбоната натрия ориентирован на то, чтобы делать карбонат натрия. Его цель -- карбонат натрия. А вот завод по выпуску Е500 ориентирован на то, чтобы выкачивать деньги. Его цель -- нажива, барыжничание. Поэтому и возникают различные уловки, которые нацелены на удешевление производства, ухудшение Е500.
Вы скажете: это же химическая формула, её нельзя изменить... С позиций науки нельзя. Но с позиций производства всё выглядит иначе, и когда вам прикажут сделать Е500, который должен быть похож на карбонат натрия, но обходиться вдесятеро дешевле -- вы поневоле задумаетесь, какие заменители добавить, чем бы испортить карбонат натрия...
Reply
Reply
Теперь я подумаю, восстанавливать ли его.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Очень хороший обзор для неспециалиста, чтобы интересоваться дальше.
Reply
В общем-то для этой роли она и писалась.
Reply
Leave a comment