Приключения одного УГ

[bbzhukov]

Трудно придумать более дурацкое дело: перепащивать запись из популярнейшего блога, да еще содержащую благодарность в твой собственный адрес. Но что же делать, если так сложились обстоятельства?

Вкратце поясняю свои мотивы (если кому вдруг интересно, остальные могут сразу переходить под кат). Чуть больше суток назад глубоко мною уважаемый macroevolution не без

Comments

[yigal_s]

я может туплю, но вот чего не понимаю - а с чего это в 2008-м году у кого-то зачесалось посмеяться над гипотезой Шермана в популярном журнале?

[bbzhukov]

В свою очередь туплю: а когда надо было? Эссе Шермана опубликовано в 2007 году, статья Скобеевой написана через считанные месяцы. Извините, раньше никак не получалось.

[yigal_s]

ну вот сейчас этой статье Скобеевой самое время, а в 2008-м... я так понимаю, никакого шума ни в научном, ни околонаучном сообществе статья не наделала, поэтому и мотивация не ясна.

[bbzhukov]

Ну, что до "околонаучного", то креационисты-то ее сразу подхватили. Но в любом случае: получается, что прежде чем высказать свое мнение о предложенной гипотезе, надо подождать, заметят ли ее другие? Если все будут руководствоваться этим правилом, то никакая статья шума не наделает.

Впрочем, теории Шермана в статье посвящено два абзаца не так уж много места. Сатья вообще-то - о гомологичных генах у очень отдаленных существ, о том, как идет эволюция молекулярных механизмов и как получается, что "ген развития глаза" появляется задолго до всякого глаза. Эти вещи и сейчас-то воспринимаются как ошеломляющие новости, а тогда многих просто шокировали.

[fregimus]

Спасибо. Все эти попытки вырубания написанного топорами различного веса, конечно, бессмысленны. А статья очень интересная. Жаль, что так вышло.

[oxana_buk]

А где ж в статье обещанное "вываливание в дерьме"? :-))) Как-то не заметила :-))

Во времена жизни нашего общего со Скобеем учителя научные дискуссии (в реале) порой велись в гораздо более ... э-ммм... резких выражениях :-)), данный текст по сравнению с ними - тих и скромен :-)). А уж по сравнению с тоном, который позволяют себе гг. креационисты - так и вообще образец идеальной корректности :-)

[os80]

>А где ж в статье обещанное "вываливание в дерьме"?
Ну как же. Вываливаемый делает общеотрицательное суждение, а ему предъявляют контрпример. Это же как ребёнка обидеть!
(хм, двусмысленно получилось, так и видится происхождение "ребёнка" от "ребе")

[bbzhukov]

Ну, судя по визгу, там что-то существенное задето. Не хочу заниматься конспирологией, но сильно подозреваю, что летний скандал с лекцией Пинхаса в Ариэльском университете создал Шерману неиллюзорные проблемы - то ли с публикациями, то ли с грантодателями, то ли с начальством. И тут републикация скобейского текста в авторитетном блоге (который и в Израиле имеет немало читателей), видимо, изрядно подлила масла в огонь. Чего, конечно, не имели в виду ни Марков, ни уж тем более мы со Скобеем шесть лет назад. Но тут уж - извините, назвался груздем - полезай в кузов.

С другой стороны, визг гг креационистов тоже понятен: если теперь Шерман от них открестится, они предстанут не только безграмотными невеждами, но еще и шулерами, подставляющими своих ученых друзей. Разрешишь опубликовать свой текстик на креационистском сайте, не проследишь внимательно, как они его отпрепарировали - и готово дело, ты уже навсегда "автор генома Ктулху". Как в том анекдоте про жалобы ярла.

Приключения одного УГ

[livejournal]

Пользователь prokhozhyj сослался на вашу запись в записи « Приключения одного УГ» в контексте: [...]         Оригинал взят у , запись "Приключения одного УГ [...]

Еще одна рецензия на статью М.Шермана

[livejournal]

Пользователь roman_kr сослался на вашу запись в записи « Еще одна рецензия на статью М.Шермана» в контексте: [...] http://bbzhukov.livejournal.com/64492.html [...]