Урок психопатоанатомии

[bbzhukov]

В роли препарируемого трупа - заслуженный мракобес Российской Федерации профессор Московской духовной академии А. И. Осипов.

Сайт Антропогенез.ру не поленился дать подробный разбор всех тех глупостей, которые наговорил почтенный богослов, выступая в цикле "Происхождение человека" программы Academia канала "Культура". Профессору кислых щей

Comments

[holdsveiki]

Надо же. До чего человек стесняется сказать: "Эта тема меня мало интересует. Я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы здесь и сейчас аргументированно излагать свою точку зрения по этому вопросу, хотя точка зрения у меня, конечно, есть".

[bbzhukov]

Беда в том, что его эта тема, похоже, весьма интересует. И он уверен, что вполне компетентен публично излагать свои взгляды на сей предмет.

Это ведь у него далеко не первый приступ логореи на эволюционные темы. Да и вообще - в "Академии" лекторы даже на очень нравящиеся им вопросы отвечают одну-две минуты, а тут "ответ на вопрос" занял около трети всего эфирного времени. Не удивлюсь, если девочка, задавшая вопрос, окажется подсадной - типа кого-то (научного консультанта?) заверили, что Осипов будет говорить только о богословском взгляде на проблему, но при этом посадили в зал девочку с нужным вопросом. Чтобы у дорогого гостя была возможность поговорить о действительно интересных вещах.

[holdsveiki]

О_о

Тогда это просто чудовищно. Ладно бы он нёс чушь. Но он же её всё время роняет. Сначала у него каждый тезис открывается парой связных, хорошо построенных вводных фраз, за которыми ожидаешь внятное изложение этого самого тезиса. А идёт какое-то взволнованное меканье, как у двоечника на экзамене. Потом и эти вводные фразы становятся всё более неряшливыми, разбивка тезисов теряется, льётся поток сознания. Мандраж. А ведь пытался же чётко построить ответ, но увы.

[bbzhukov]

А что прикажете делать, если у любимой концепции за последние 180 лет ну ни единого завалящего аргументика не прибавилось - ни логического, ни фактического, - а те, что были, давно опровергнуты? Только и остается, что наводить тень на плетень: мол, вся эта эволюция - сплошная глупость и недоразумение, я бы вам в два счета это доказал, да времени нет и цензура свирепствует... "Коллега, но мы-то с вами медики, мы-то знаем, что никакого пульса на самом деле не существует!" ((с) старый анекдот).

Превосходная, между прочим, тактика.

[holdsveiki]

Так аргументов и тогда, встарь, не было... Нормальные клерикалы от theologia naturalis до Дарвина шарахнулись. Я пытался читать тех, кто с церковной т.з. пытался с сэром Чарльзом искренне дискутировать. Так они преимущественно ламаркисты были, их когти и клыки устрашали и отсутствие стремления к высшему...
Ну и Альфреда Рассела легко сейчас осуждать, когда понятия информации и пр. присутствуют и в физике...
Это на серьезном уровне надо б анализировать, но все давно сделано у англосаксов...
пМВ

[bbzhukov]

Я имею в виду даже не времена "Происхождения видов", а те годы, когда его будущий автор еще на богослова учился. 1830-й - звездный час креационизма. Барон Жорж-Фредерик-Дагобер тогда очень сильное впечатление на всех произвел.

Тридцать лет спустя, конечно, возражали в основном уже не против эволюции, а против отбора, точнее даже - единственности отбора. Но все же и тогда находились такие фигуры, как Агассис. Правда, его доводы уже и тогда производили впечатление некоторой несерьезности, и отвечали ему больше из уважения к его славе и прошлым заслугам.

[holdsveiki]

Там какой-то невидимый нам перелом произошел - если книжка Natural Theology by William Paley в годы учебы Дарвина была мейнстримом, то в 1850-м ее переиздали только в Бостоне, примерно как ныне университет из бывшего ПТУ переиздает старинный учебник...
А Эйлер с Мопертюи переписывался о том, что Бог построил Вселенную в соответсвии с фундаментальным принципом, который свидетельствует о направляющем Персте Божьем!
Это они о ПНД.
пМВ

[bbzhukov]

Да там не только в богословии и отношениях оного с наукой перелом произошел. У Анатолия Шаталкина из Зоомузея есть довольно интересная (при всей завиральности) работа - грубо говоря, на тему, почему Дарвин не понял Ламарка. Ну в самом деле: Дарвин вообще известен своей благожелательностью к коллегам, а уж всех, кто что-то говорил об эволюции, он автоматом считал "своими". Но вот именно о Ламарке публично он отзывался очень скупо и двусмысленно, а в частном письме - так и вовсе недвусмысленно выбранил ("...жалкая книга... из которой я после внимательного двукратного прочтения не смог вынести ничего"). При том, что никаких принципиальных (с его собственной точки зрения) расхождений с Шевалье у него не было, и кое-какие свои идеи он с удивлением находил у Ламарка. Но именно в таком режиме: сначала сам додумывался, потом находил у Ламарка - хотя Ламарка читал раньше. То есть впечатление такое, что именно не мог вынести - хотя что выносить, было

[holdsveiki]

У меня очень забавный пример - очень меня смущала всегда в цикле С.С.Форрестера (несколько книжек я еще в СССР прочел, продавались в оригинале на Калининском) личность Хорнблауэра.
Его строй мысли.
Вот казалось, что он несколько - буквально на пару десятилетий, к поколению Сади Карно! - осовременен.Ощущение - смутное - что так думать (про центры масс, давлений) даже ученые начали чуть позже после описываемых событий...

пМВ

[bbzhukov]

Ну, над историческими сочинениями всегда висит угроза таких вот анахронизмов. Это касается и материальных, и нематериальных примет эпохи. Но с нематериальными всегда труднее. Вещь - она вещь и есть, либо она известна для данной эпохи, либо нет (хотя тоже сюрпризы случаются). А понятия, зар-разы, сами по себе не сохраняются - сохраняются только слова, а их значение может со временем меняться, причем настолько плавно, что этого не замечают ни современники, ни потомки (если специально не присматриваются). Вдобавок они еще и выражаются словами из разных языков, которые мало того что никогда не соответствуют друг другу совершенно однозначно, так эти зазоры тоже имеют свойство меняться во времени. С тем же Ламарком - тот же Шаталкин пишет, что когда после триумфа "Происхождения видов" о нем вспомнили и начали бурно переиздавать, то в переводах его невольно осовременивали, фактически заменяя терминологнию XVIII века словами, которых во времена "Философии зоологии" попросту не существовало.

[holdsveiki]

Честно сказать, я вообще не вижу концепции. Применительно к истории России, ответ Осипова выглядел бы так:
- Политика наша государственная фактически отсутствует, это просто мечтательная гипотеза... Ну, ведь Владимир Владимирович нелегитимный президент... У нас вообще нет легитимных правителей после Василия Тёмного, да и тот... Никто не ездил в Орду получать ярлык на великое княжение. За много веков наши политики совершенно не продвинулись в решении ордынской проблемы. Опять-таки, надо сказать об украинской проблеме... Ведь по-прежнему присутствие шведского короля под Полтавой остаётся фактом, и современная политика ничего не может с этим поделать. А те же проблемы с московской застройкой... То есть, ведь Наполеон Москву сжёг, и вот, застроить нормально не могут...
И т.д.

[bbzhukov]

Концепция Осипова изложена в книге Бытия. Поскольку никаких "конвертируемых" доводов в пользу этой версии не существует, остается только коллекционировать доводы против альтернативной точки зрения. Поскольку с ними тоже негусто, приходится брать, что дают, и вываливать кучей, не пытаясь выстроить их в какую-либо систему.

Увы, такое происходит и с куда более умными и знающими людьми, когда главным делом их жизни становится отрицание реального. Достаточно посмотреть на эволюцию Фоменко.

[bbzhukov]

Кстати, это была бы хорошая идея: дополнить анализ содержания высказываний проф. Осипова столь же обстоятельным анализом их формы - лингвистической экспертизой. Эх, вот бы Ира Левонтина за это взялась...

[oldodik]

Так ведь наверное можно предложить? У меня ее контактов нет, но мой батюшка с ней сейчас всякую тонкую лингвистику постоянно делает, так что могу и я попробовать связаться.

[bbzhukov]

А чего ради она станет этим заниматься? Это же большая серьезная работа с невнятными перспективами публикации.

[oldodik]

А колонку же в ТрВ! Там же можно кратко про самое вкусное, выбрать парочку перлов и отчихвочстить, как она это умеет делать.