С замиранием сердца решаюсь на безумный эксперимент. Слабонервных прошу покинуть помещение пропустить этот пост, не читая. Или уж дочитать до конца, а только потом что-то отвечать
( Read more... )
Не думаю, что все дело в возрасте (pre-adolescence vs adolescence), когда человек знакомится с той или иной контринтуитивной, противоречащей "здравому смыслу" концепцией. Квантовую механику, например, до young adulthood понять вообще невозможно (нет соотвествующей математической культуры) - но ведь во взрослом возрасте ее понимают и принимают, а она еще более контринтуитивна, чем эволюция. В конце концов, и Коперник, и Галилей, и Дарвин, и Эйнтштейн, и Бор, и прочие открыватели контринтуитивных вещей - открыли их отнюдь не отрочестве. И первыми учениками их были не отроки :)
А неудача массового научения - от плохого и формального изложения предмета в т.н. "непрофильных" учебниках. Иначе, как "профанацией" (см. http://nikola-borisov.livejournal.com/84749.html) такое преподавание назвать нельзя. Откуда же эти расхожие штампы про "выживает сильнейший" (кстати, в этом штампе даже лысенковщина и "дарвино-марксизм" не виноват: "дарвино-марксизм" жестко критиковал идею внутривидовой конкуренции - хотя при этом верил в классовую борьбу ;)), "сначала орган возникает в результате случайной мутации, а лишь потом поддерживается отбором"? Да от профанации и чрезмерного упрощенчества, которым грешат непрофильные учебники. По видимому, следует вообще отказаться от "непрофильных" учебников, ибо они не дают целостной и неискаженной картины изучаемого явления.
Явление такого же порядка - научение школьников бездумно и формально дифференцировать, не объяснив им, что такое предел (его определение тоже контринтуитивно) или введение элементов теорвера без рассмотрения комбинаторики (простейшие задачи о выборках черных и белых шаров - кошмар не только школьников, но и студентов младших курсов) Или практически полное изгнание логарифмов по причине того, что "теперь у всех есть калькуляторы" - в результате чего школьники не понимают, что такое порядок величины, и думают, что ошибка в мантиссе - менее грубая, чем ошибка в показателе степени в экспоненциальной форме числа (!).
Про всеобщую неграмотность, доходящую даже до путаницы с "-тся" и "ться" - я не говорю. Про тотальное незнание английского (мне, как европейцу по культуре и индоевропейцу по языку, конечно, хотелось бы иметь, по крайней мере, в пределах Европы, в качестве лигнва-франка интерлингву Александра Гоуда - но это утопия, и лингва-франкой является пиджин-инглиш) и такую же тотальную юридическую неграмотность я молчу.
А ведь когда-то в каждом уезде была гимназия, которая толково учила трем языкам - латыни, немецкому и французскому, а также математике по Киселеву, всеобщей истории и грамотному письму с буквой "ять" (естественным наукам, правда, учили плохо - но делали это намеренно, дабы не распространять материализма и обезьянофилии). Причем хардкорные традиции по математике и русскому сохранялись вплоть до 1960-х. Конечно, киселевская программа устарела (это действительно математика для логарифмических линеек) и ее надо было менять - но не на дифференцирование без пределов же!
Кстати сказать, отечественная вузовская программа по физике не обновлялась же более шестидесяти лет, она застыла на эпохе "Берия-Курчатов-Королев" (а теорминимум Ландау морально устарел еще больше - в нем нет ничего по жутко математизированным теориям струн, и т.д.). Хотя сегодняшние потребности в физике и актуальные направления в этой науке другие - вузовская физика продолжает оставаться ракетно-ядерно-ориентированной - это в лучшем случае. В худшем - она скатывается в оНАНизм и умножение божественной массы на божественное ускорение, как на кафедре теологии МИФИ). Про вузовскую программу по математике ничего не скажу, ибо не математик. Есть проект реформы от Миши Вербицкого - но его критикуют математики.
Конечно, есть и возражение: и гимназия, и сталинская десятилетка были школами не для всех, а введение всеобщего среднего образования, как оказалось, "профанирует" их. Можно, разумеется, сказать, вслед за фрицморгенами, что массовая школа должна учить не "никому не нужным синусам, косинусам и ароматическим углеводородам", а "практическим навыкам" вроде параллельной парковки и схемам продаж снега эскимосам, а песка бедуинам, а также лояльности властям за плюшки вроде блядства на селигерлагах, но боюсь, что в критике этого начну перепевать покойного академика Арнольда и анонимус-кунов из Луркоморья...
Конечно, есть и возражение: и гимназия, и сталинская десятилетка были школами не для всех, а введение всеобщего среднего образования, как оказалось, "профанирует" их. Собственно, я именно так и думаю:всеобщее обучение не может быть качественным ни при каких условиях - по крайней мере, за пределами начальной школы. Будучи обязана учить всех, школа вынуждена ориентироваться на самый низкий уровень, в лучшем случае - на нижнюю границу медицинской нормы. Ну и плюс еще одно: тех, кого вообще имеет смысл учить, нужно учить не только (и не столько) разному, но и по-разному. Иначе школьное знание для большинства так и останется чем-то не имеющим отношения к реальности. Хламом, который либо немедленно выбрасывают из головы, либо что-то помнят... но как-то совершенно отдельно от жизни.
Откуда же эти расхожие штампы про "выживает сильнейший" (кстати, в этом штампе даже лысенковщина и "дарвино-марксизм" не виноват: "дарвино-марксизм" жестко критиковал идею внутривидовой конкуренции На мой вкус, уж лучше "выживает сильнейший". Формула, конечно, убогая и плоская (как и вся философия ее автора), но хотя бы не прямое вранье, как "критика внутривидовой борьбы". Неизгладимый отпечаток этой "критики" я тоже слышал в ответах моих собеседников.
\\\Собственно, я именно так и думаю:всеобщее обучение не может быть качественным ни при каких условиях - по крайней мере, за пределами начальной школы. Будучи обязана учить всех, школа вынуждена ориентироваться на самый низкий уровень, в лучшем случае - на нижнюю границу медицинской нормы.\\\
Я бы с сокрушением сердца согласился на такой порядок, но с одним (в настоящее время абсолютно невыполнимиым) условием: у получитвших "некачественное" среднее образование (и неспособных сдать тот же ЕГЭ) не должно быть избирательных прав. Нельзя позволять охлосу, добровольно выбравшему образ жизни охлоса, принимать государственные решения. Собственно, я выступал бы за допуск к урнам по результатам простенького (проще ЕГЭ по обществознанию) экзамена но началам госдарственного права. Заполняться экзаменационный лист может на копмьютере (для компьютерофобов - на бумаге ;) на самом избирательнном участке в течение пяти-десяти минут. Почему право водить машину дают по резульататам экзамена по ППД, а право вывполнять функции народного суверенитета - не имеет ограничений, кроме формальной дееспособности? Знаете, каков будет отсев невежд? UPD. И, разумеется, такой образовальный ценз можно вводить только при полной бесплатности качественного среднего образования и доступности его для беднейших слоев населения (вплоть до выплаты стипендий родителям школьников из действительно малоимущих семей).
Вот тут я категорически не соглашусь. Тут не проблема оптимизации управления, тут вопрос права и источников оного. Если некая группа людей лишена возможности влиять на формирование власти - с каких, собственно, фигов она обязана этой власти подчиняться? Откуда берется право просвещенных управлять невеждами?
Нет уж, нет уж, никаких тестов и цензов.
А вот что средняя школа должна быть не только бесплатной, но и реально доступной для всех, независимо от достатка семьи - это да. Только со стипендиями бы я не торопилсяу нас (и не только у нас) есть целые слои населения, весьма склонные к... гм... нецелевому использованию подобных выплат. Тут надо что-то похитрее придумать, даже скорее не одно. Для какой-то части сойдут и интернаты на полном казенном пансионе - большинство не пойдет, но некоторым (как раз из тех семей, которым наличность нельзя в руки давать) это может оказаться даже облегчением. Для других нужно что-то другое.
\\\Вот тут я категорически не соглашусь. Тут не проблема оптимизации управления, тут вопрос права и источников оного. Если некая группа людей лишена возможности влиять на формирование власти - с каких, собственно, фигов она обязана этой власти подчиняться? Откуда берется право просвещенных управлять невеждами?\\\
А я признаю, что образовательный ценз - утопия. В сущности, такой ценз являлся бы возвращением в традиционное общество, где сущестововала ирерархия "сакрального" и "профанного" http://nikola-borisov.livejournal.com/84749.html и право "посвященных" и "просвещенных" управлять "профанами" (простецами, шудрами, сяожэнями, лаиками и др.) не оспаривалось даже самими "профанами". Как заметил А.А,Оскольский, при переходе от традиционного общества к модерному изменился характер знания и просвещенния (оно стало рациональным, а не основанным на принципе авторитета), но остался принцип "иерархии уровней доступа к знанию"- не в смысле того, что "низкорожденный" не имеет доступа к нему, а в смысле того, что для получение высших степеней знания необходимо пройти низшие (иначе обучаемый его не поймет, извратит и "профанирует"). Однако самый отказ от концепций авторитета и "низкорожденности" делатет рациональное знанике хотя и "сакральным" по способу научения, но "профанным" по методологии генерации. Поэтому - да, в модерном обществе не может быть изъятых иp процесса народного суверенитета "простецов" и "сяожэней".
\\\Для какой-то части сойдут и интернаты на полном казенном пансионе - большинство не пойдет, но некоторым (как раз из тех семей, которым наличность нельзя в руки давать) это может оказаться даже облегчением.\\\
А я признаю, что образовательный ценз - утопия. Утопия - это нечто неосуществимое, но желательное. А образовательный ценз для политических прав для меня неприемлем в принципе.
В вымирающих городках Нечерноземья поразительно ловко обналичивают материнский капитал. Отдают долги, а на остальное покупают много вкусной спиртосодержащей жидкости и немного закуски... пМВ
Если некая группа людей лишена возможности влиять на формирование власти - с каких, собственно, фигов она обязана этой власти подчиняться?
С того, что государство принуждает их подчиняться. Не забывайте, что государство - это в первую очередь инструмент принуждения, и уж потом музыкальные школы и всё остальное. Без второго оно может существовать, без первого - нет. И, кстати, напомню вам, что в сталинские времена в этой стране была такая форма наказания: "поражение в правах", "лишение избирательных прав" сроком на сколько-то лет. Применялась в дополнение к тюремным срокам, по классовому признаку. Обосновывалось нуждами классовой борьбы и само по себе к распаду государства не привело.
Откуда берется право просвещенных управлять невеждами?
Оттуда же, откуда у Командира Воздушного Судна (КВС) берутся права на абсолютную власть на борту ВС во время полёта. Вы же не можете занять его место, не будучи лётчиком!
Займусь троллингом в стиле Йули "Стрелки Осциллографа" Латыниной: а тех, кто налогов не платит, а сидит на пособиях -- тех можно лишать избирательных прав?
С того, что государство принуждает их подчиняться. Бандит с пистолетом тоже принуждает подчиняться. Но никакого права у него нет. А я спрашивал именно о праве и его источнике.
Оттуда же, откуда у Командира Воздушного Судна (КВС) берутся права на абсолютную власть на борту ВС во время полёта. Нет, оттуда их не возьмешь. Командиру воздушного судна эти права дает пассажир, просто самим фактом участия в полете. Не согласен на такие условия - не лети. (Когда наши клиенты на конкурсах и творческих мастерских спрашивают нас "какое вы имеете право судить о моем творчестве?!", я им вполне конкретно отвечаю: вы и только вы дали нам это право, подав заявку на наш конкурс/нашу мастерскую.) А с гражданами это не проходит. Человек рождается никому ничего не должным, он не подписывал пользовательского соглашения, не выбирал ни место и время рождения, ни вообще - рождаться ли ему. Так что он априори за государством никаких прав не признавал, и его добрая воля (как в случае с самолетом) источником права быть не может.
А неудача массового научения - от плохого и формального изложения предмета в т.н. "непрофильных" учебниках. Иначе, как "профанацией" (см. http://nikola-borisov.livejournal.com/84749.html) такое преподавание назвать нельзя. Откуда же эти расхожие штампы про "выживает сильнейший" (кстати, в этом штампе даже лысенковщина и "дарвино-марксизм" не виноват: "дарвино-марксизм" жестко критиковал идею внутривидовой конкуренции - хотя при этом верил в классовую борьбу ;)), "сначала орган возникает в результате случайной мутации, а лишь потом поддерживается отбором"? Да от профанации и чрезмерного упрощенчества, которым грешат непрофильные учебники. По видимому, следует вообще отказаться от "непрофильных" учебников, ибо они не дают целостной и неискаженной картины изучаемого явления.
Явление такого же порядка - научение школьников бездумно и формально дифференцировать, не объяснив им, что такое предел (его определение тоже контринтуитивно) или введение элементов теорвера без рассмотрения комбинаторики (простейшие задачи о выборках черных и белых шаров - кошмар не только школьников, но и студентов младших курсов) Или практически полное изгнание логарифмов по причине того, что "теперь у всех есть калькуляторы" - в результате чего школьники не понимают, что такое порядок величины, и думают, что ошибка в мантиссе - менее грубая, чем ошибка в показателе степени в экспоненциальной форме числа (!).
Про всеобщую неграмотность, доходящую даже до путаницы с "-тся" и "ться" - я не говорю. Про тотальное незнание английского (мне, как европейцу по культуре и индоевропейцу по языку, конечно, хотелось бы иметь, по крайней мере, в пределах Европы, в качестве лигнва-франка интерлингву Александра Гоуда - но это утопия, и лингва-франкой является пиджин-инглиш) и такую же тотальную юридическую неграмотность я молчу.
А ведь когда-то в каждом уезде была гимназия, которая толково учила трем языкам - латыни, немецкому и французскому, а также математике по Киселеву, всеобщей истории и грамотному письму с буквой "ять" (естественным наукам, правда, учили плохо - но делали это намеренно, дабы не распространять материализма и обезьянофилии). Причем хардкорные традиции по математике и русскому сохранялись вплоть до 1960-х. Конечно, киселевская программа устарела (это действительно математика для логарифмических линеек) и ее надо было менять - но не на дифференцирование без пределов же!
Кстати сказать, отечественная вузовская программа по физике не обновлялась же более шестидесяти лет, она застыла на эпохе "Берия-Курчатов-Королев" (а теорминимум Ландау морально устарел еще больше - в нем нет ничего по жутко математизированным теориям струн, и т.д.). Хотя сегодняшние потребности в физике и актуальные направления в этой науке другие - вузовская физика продолжает оставаться ракетно-ядерно-ориентированной - это в лучшем случае. В худшем - она скатывается в оНАНизм и умножение божественной массы на божественное ускорение, как на кафедре теологии МИФИ). Про вузовскую программу по математике ничего не скажу, ибо не математик. Есть проект реформы от Миши Вербицкого - но его критикуют математики.
Конечно, есть и возражение: и гимназия, и сталинская десятилетка были школами не для всех, а введение всеобщего среднего образования, как оказалось, "профанирует" их. Можно, разумеется, сказать, вслед за фрицморгенами, что массовая школа должна учить не "никому не нужным синусам, косинусам и ароматическим углеводородам", а "практическим навыкам" вроде параллельной парковки и схемам продаж снега эскимосам, а песка бедуинам, а также лояльности властям за плюшки вроде блядства на селигерлагах, но боюсь, что в критике этого начну перепевать покойного академика Арнольда и анонимус-кунов из Луркоморья...
Reply
Собственно, я именно так и думаю:всеобщее обучение не может быть качественным ни при каких условиях - по крайней мере, за пределами начальной школы. Будучи обязана учить всех, школа вынуждена ориентироваться на самый низкий уровень, в лучшем случае - на нижнюю границу медицинской нормы. Ну и плюс еще одно: тех, кого вообще имеет смысл учить, нужно учить не только (и не столько) разному, но и по-разному. Иначе школьное знание для большинства так и останется чем-то не имеющим отношения к реальности. Хламом, который либо немедленно выбрасывают из головы, либо что-то помнят... но как-то совершенно отдельно от жизни.
Откуда же эти расхожие штампы про "выживает сильнейший" (кстати, в этом штампе даже лысенковщина и "дарвино-марксизм" не виноват: "дарвино-марксизм" жестко критиковал идею внутривидовой конкуренции
На мой вкус, уж лучше "выживает сильнейший". Формула, конечно, убогая и плоская (как и вся философия ее автора), но хотя бы не прямое вранье, как "критика внутривидовой борьбы". Неизгладимый отпечаток этой "критики" я тоже слышал в ответах моих собеседников.
сначала орган возникает в результате случайной мутации, а лишь потом поддерживается отбором
Это, конечно, ни в каком учебнике не написано. Более того, в них есть непременный параграф "Творческая роль естественного отбора". Понять из него что-либо даже заинтересованному школьнику невозможно. И уж во всяком случае невозможно уловить связь между этой словесной жвачкой и вопросом о том, как же возникают сложные структуры. Писала (в том учебнике, по которому мы учились) " крупнейший специалист в области методики преподавания курса общей биологии, а также общих проблем естественнонаучного образования в целом и биологического образования, в частности".
По видимому, следует вообще отказаться от "непрофильных" учебников
Наверно. Но что дать вместо них?
Reply
Я бы с сокрушением сердца согласился на такой порядок, но с одним (в настоящее время абсолютно невыполнимиым) условием: у получитвших "некачественное" среднее образование (и неспособных сдать тот же ЕГЭ) не должно быть избирательных прав. Нельзя позволять охлосу, добровольно выбравшему образ жизни охлоса, принимать государственные решения. Собственно, я выступал бы за допуск к урнам по результатам простенького (проще ЕГЭ по обществознанию) экзамена но началам госдарственного права. Заполняться экзаменационный лист может на копмьютере (для компьютерофобов - на бумаге ;) на самом избирательнном участке в течение пяти-десяти минут. Почему право водить машину дают по резульататам экзамена по ППД, а право вывполнять функции народного суверенитета - не имеет ограничений, кроме формальной дееспособности? Знаете, каков будет отсев невежд? UPD. И, разумеется, такой образовальный ценз можно вводить только при полной бесплатности качественного среднего образования и доступности его для беднейших слоев населения (вплоть до выплаты стипендий родителям школьников из действительно малоимущих семей).
Reply
Нет уж, нет уж, никаких тестов и цензов.
А вот что средняя школа должна быть не только бесплатной, но и реально доступной для всех, независимо от достатка семьи - это да. Только со стипендиями бы я не торопилсяу нас (и не только у нас) есть целые слои населения, весьма склонные к... гм... нецелевому использованию подобных выплат. Тут надо что-то похитрее придумать, даже скорее не одно. Для какой-то части сойдут и интернаты на полном казенном пансионе - большинство не пойдет, но некоторым (как раз из тех семей, которым наличность нельзя в руки давать) это может оказаться даже облегчением. Для других нужно что-то другое.
Reply
А я признаю, что образовательный ценз - утопия. В сущности, такой ценз являлся бы возвращением в традиционное общество, где сущестововала ирерархия "сакрального" и "профанного" http://nikola-borisov.livejournal.com/84749.html и право "посвященных" и "просвещенных" управлять "профанами" (простецами, шудрами, сяожэнями, лаиками и др.) не оспаривалось даже самими "профанами". Как заметил А.А,Оскольский, при переходе от традиционного общества к модерному изменился характер знания и просвещенния (оно стало рациональным, а не основанным на принципе авторитета), но остался принцип "иерархии уровней доступа к знанию"- не в смысле того, что "низкорожденный" не имеет доступа к нему, а в смысле того, что для получение высших степеней знания необходимо пройти низшие (иначе обучаемый его не поймет, извратит и "профанирует"). Однако самый отказ от концепций авторитета и "низкорожденности" делатет рациональное знанике хотя и "сакральным" по способу научения, но "профанным" по методологии генерации. Поэтому - да, в модерном обществе не может быть изъятых иp процесса народного суверенитета "простецов" и "сяожэней".
\\\Для какой-то части сойдут и интернаты на полном казенном пансионе - большинство не пойдет, но некоторым (как раз из тех семей, которым наличность нельзя в руки давать) это может оказаться даже облегчением.\\\
ППКС.
Reply
Утопия - это нечто неосуществимое, но желательное. А образовательный ценз для политических прав для меня неприемлем в принципе.
Reply
пМВ
Reply
Ну хоть долги отдают - и то хорошо. Значит, люди не совсем социально безответственные.
Reply
С того, что государство принуждает их подчиняться. Не забывайте, что государство - это в первую очередь инструмент принуждения, и уж потом музыкальные школы и всё остальное. Без второго оно может существовать, без первого - нет. И, кстати, напомню вам, что в сталинские времена в этой стране была такая форма наказания: "поражение в правах", "лишение избирательных прав" сроком на сколько-то лет. Применялась в дополнение к тюремным срокам, по классовому признаку. Обосновывалось нуждами классовой борьбы и само по себе к распаду государства не привело.
Откуда берется право просвещенных управлять невеждами?
Оттуда же, откуда у Командира Воздушного Судна (КВС) берутся права на абсолютную власть на борту ВС во время полёта. Вы же не можете занять его место, не будучи лётчиком!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Бандит с пистолетом тоже принуждает подчиняться. Но никакого права у него нет. А я спрашивал именно о праве и его источнике.
Оттуда же, откуда у Командира Воздушного Судна (КВС) берутся права на абсолютную власть на борту ВС во время полёта.
Нет, оттуда их не возьмешь.
Командиру воздушного судна эти права дает пассажир, просто самим фактом участия в полете. Не согласен на такие условия - не лети. (Когда наши клиенты на конкурсах и творческих мастерских спрашивают нас "какое вы имеете право судить о моем творчестве?!", я им вполне конкретно отвечаю: вы и только вы дали нам это право, подав заявку на наш конкурс/нашу мастерскую.)
А с гражданами это не проходит. Человек рождается никому ничего не должным, он не подписывал пользовательского соглашения, не выбирал ни место и время рождения, ни вообще - рождаться ли ему. Так что он априори за государством никаких прав не признавал, и его добрая воля (как в случае с самолетом) источником права быть не может.
Reply
Очень опасное извращение. Сколько идиотов поняло это в смысле "сила есть - ума не надо?"
Reply
Leave a comment