Всемирный заговор микроскопистов
Очередная колонка в "Науке в фокусе". И опять - навеянная разговорами в ЖЖ. В данном случае - обменом репликами с snejnaya_maska, за что ей большое спасибо.
На сей раз даже не сал восстанавливать сокращения, сделанные, чтобы вписаться в формат колонок НвФ. Мне самому больше нравится именно тот текст, который я послал в журнал.
Всемирный заговор микроскопистов
Представим себе, что некий молодой человек учится работе с микроскопом. На одном на первых же занятий ему обязательно сообщат о существовании артефактов - разного рода образований и структур, которые вполне реальны, но возникают лишь в ходе самого исследования, а в живой ткани их нет. Ну, скажем, при неумелой или торопливой обработки образца ткани поверхности клеток сморщиваются, хотя у живых клеток этого типа они гладкие. В лучшем случае на такие объекты можно не обращать внимания, чаще же они означают, что препарат нужно выбрасывать и делать новый. По ходу обучения новичок, помимо всего прочего, обретает способность узнавать наиболее типичные артефакты и избегать их. Усваивая заодно простое правило: если ты видишь что-то, чего никто до тебя не видел, - прежде, чем возвещать об открытии, проверь, не артефакт ли это.
Но предположим, что узнав о существовании артефактов и не умея поначалу распознавать их, ученик заключает: в микроскопии нельзя верить вообще ничему. В самом деле, если рельеф клеточных стенок - это артефакт, то где гарантия, что и сами стенки - не артефакт? Да и сами клетки тоже?
Продвигаясь по этому пути, наш недоверчивый ученик имеет все шансы стать через некоторое время автором сенсационной книжки или героем телепрограммы, повествующих о всемирном заговоре микроскопистов. Которые вот уже который век морочат доверчивую публику своими картинками, вытягивая немалые деньги из кармана налогоплательщика. И недостатка в доказательствах у него не будет: любое достаточно солидное руководство по микроскопии даст сколько угодно изобличающих примеров. А если заглянуть еще и в историю науки, то можно найти целые теории, основанные на артефактах или «подтвержденные» ими. После чего останется лишь прозрачно намекнуть, что и нынешние научные концепции имеют ту же основу.
Микроскопии, видимо, пока везет: судя по отсутствию подобных книжек и телепрограмм, никто их обучавшихся ей не соблазнился лаврами разоблачителя. Другим наукам повезло меньше: не проходит недели, чтобы очередной борец за истину что-нибудь не разоблачил - теорию Дарвина или вирусную природу СПИДа, мировую историографию или применение прививок. И во всех этих сочинениях видна знакомая схема: если что-то в разоблачаемой науке не подтвердилось или было опровергнуто - значит, и вся она сплошное вранье. А уж если там когда-то случилась намеренная подделка - лучшего и желать не надо: один-единственный пилтдаунский череп перечеркивает все находки антропологов, включая будущие.
Впрочем, на мой взгляд, это еще полбеды. В конце концов, специалисты всегда знали цену подобным ниспровержениям, а сейчас, похоже, они постепенно выходят из моды и у широкой публики. Хуже, если наш горе-ученик, никого ни в чем не обвиняя, повадится вальяжно рассуждать (скажем, в тех же телепрограммах) о том, что клетка - это в сущности не объект, а конвенциональное понятие, результат некой договоренности в сообществе профессионалов...
Как показывает опыт классиков философии постмодернизма (Бодрийяра, Лятура и т. д.), такая форма подачи все той же нехитрой идеи тотального обмана и всемирного заговора может принести нашему герою репутацию не шарлатана, а выдающегося мыслителя современности.
На сей раз даже не сал восстанавливать сокращения, сделанные, чтобы вписаться в формат колонок НвФ. Мне самому больше нравится именно тот текст, который я послал в журнал.
Всемирный заговор микроскопистов
Представим себе, что некий молодой человек учится работе с микроскопом. На одном на первых же занятий ему обязательно сообщат о существовании артефактов - разного рода образований и структур, которые вполне реальны, но возникают лишь в ходе самого исследования, а в живой ткани их нет. Ну, скажем, при неумелой или торопливой обработки образца ткани поверхности клеток сморщиваются, хотя у живых клеток этого типа они гладкие. В лучшем случае на такие объекты можно не обращать внимания, чаще же они означают, что препарат нужно выбрасывать и делать новый. По ходу обучения новичок, помимо всего прочего, обретает способность узнавать наиболее типичные артефакты и избегать их. Усваивая заодно простое правило: если ты видишь что-то, чего никто до тебя не видел, - прежде, чем возвещать об открытии, проверь, не артефакт ли это.
Но предположим, что узнав о существовании артефактов и не умея поначалу распознавать их, ученик заключает: в микроскопии нельзя верить вообще ничему. В самом деле, если рельеф клеточных стенок - это артефакт, то где гарантия, что и сами стенки - не артефакт? Да и сами клетки тоже?
Продвигаясь по этому пути, наш недоверчивый ученик имеет все шансы стать через некоторое время автором сенсационной книжки или героем телепрограммы, повествующих о всемирном заговоре микроскопистов. Которые вот уже который век морочат доверчивую публику своими картинками, вытягивая немалые деньги из кармана налогоплательщика. И недостатка в доказательствах у него не будет: любое достаточно солидное руководство по микроскопии даст сколько угодно изобличающих примеров. А если заглянуть еще и в историю науки, то можно найти целые теории, основанные на артефактах или «подтвержденные» ими. После чего останется лишь прозрачно намекнуть, что и нынешние научные концепции имеют ту же основу.
Микроскопии, видимо, пока везет: судя по отсутствию подобных книжек и телепрограмм, никто их обучавшихся ей не соблазнился лаврами разоблачителя. Другим наукам повезло меньше: не проходит недели, чтобы очередной борец за истину что-нибудь не разоблачил - теорию Дарвина или вирусную природу СПИДа, мировую историографию или применение прививок. И во всех этих сочинениях видна знакомая схема: если что-то в разоблачаемой науке не подтвердилось или было опровергнуто - значит, и вся она сплошное вранье. А уж если там когда-то случилась намеренная подделка - лучшего и желать не надо: один-единственный пилтдаунский череп перечеркивает все находки антропологов, включая будущие.
Впрочем, на мой взгляд, это еще полбеды. В конце концов, специалисты всегда знали цену подобным ниспровержениям, а сейчас, похоже, они постепенно выходят из моды и у широкой публики. Хуже, если наш горе-ученик, никого ни в чем не обвиняя, повадится вальяжно рассуждать (скажем, в тех же телепрограммах) о том, что клетка - это в сущности не объект, а конвенциональное понятие, результат некой договоренности в сообществе профессионалов...
Как показывает опыт классиков философии постмодернизма (Бодрийяра, Лятура и т. д.), такая форма подачи все той же нехитрой идеи тотального обмана и всемирного заговора может принести нашему герою репутацию не шарлатана, а выдающегося мыслителя современности.