Первый раз за время нашего сотрудничества журнал "Русский репортер" не опубликовал мою колонку. Впрочем, слова "нет" они мне тоже не сказали - просто промурыжили две недели (заставив по ходу дела переписать), пока она не протухла совсем безнадежно
(
Read more... )
Да там одного ЕГЭ хватило бы, чтобы навсегда погубить репутацию даже всеобщего любимца (каковым Фурсенко никогда не был).
Разница между Филипповым и Фурсенко - в том, что Филиппов успешно спускал на тормозах любые перемены (самым горячим образом ратуя за них на словах). За время его правления ни одна из декларированных новаций не продвинулась ни на шаг, а некоторые были похоронены вовсе. Я не утверждаю, что это безусловно плохо (что он переход на 12-летку заболтал, это его несомненная заслуга) или безусловно хорошо, но это так. И на этом фоне Фурсенко, который в самом деле пытается сделать то, что говорит (опять же, безотносительно к тому, хорошо это или плохо), не может не раздражать.
вся корпорация считает, что 1) цели достигнуты не будут и быть не могут даже при отличной реализации; 2) реализация далеко не отличная; 3) информации на счёт пунктов 1-2 у министров более чем достаточно; 4) убедительных возражений от них не прозвучало.
Значит, либо они "дурее" (если не делают выводов из этой информации), либо реальные цели введения ЕГЭ -- не те, которые декларируются. Эти реальные цели далее выбираются по вкусу.
Ну да. Обычный силлогизм человека (или корпорации), не допускающего, что он может быть неправ или не полностью прав. А раз он прав, и эта правота (по его мнению, конечно) очевидна всякому непредубежденному человеку, значит, тот, кто ее не признает, - либо непроходимый дурак, либо действует злонамеренно.
Так вот, я в этой истории не присягал ни команде Минобра, ни учительской корпорации, да и вообще не очень плотно за ней слежу. Но именно со стороны мне видно, что:
- реакция педагогической общественности на инициативы министерства абсолютно ПРЕДСКАЗУЕМА. Будь результаты этих инициатив благодетельны или гибельны, гг. учителя все равно реагировали бы на них именно так, как они и реагируют. Да, собственно, эта реакция обозначилась еще до всяких результатов (и конечно, до всякого Фурсенко) и в дальнейшем уже не менялась;
- предсказуема эта реакция потому, что идеалом для профессионального сообщества остается СОВЕТСКАЯ ШКОЛА - в том виде, в каком ныне действующие учителя ее застали. Соответственно, все происходящее оценивается исключительно по шкале "сохранение - разрушение", никакого РАЗВИТИЯ такой мдеал не допускает вовсе.
Прошу понять меня правильно. Я совершенно не уверен, что у команды Фурсенко есть ясное понимание того, какую школу они хотят построить. Если такая программа и есть, то все равно крайне маловероятно, что ее удастся (или даже в принципе можно) реализовать, и уж совсем из области чудес - что это и в самом деле будет хорошо. Но позиция "оборонять до последнего каждый кирпичик Великих Руин" непродуктивна В ПРИНЦИПЕ. Ничего живого в ней не может родиться даже случайно и непредвиденно.
Понимаете, основу единодушного мнения "практически всей корпорации" составляет абсолютное (и многими вообще не рефлектированное) убеждение в ценности существующей системы среднего образования. И вся информация, которая, по мнению сообщества, доказывает непоправимый вред ЕГЭ, убедительна только для тех, кто разделяет это убеждение. Но Фурсенко и его разработчики на этот счет, видимо, другого мнения. Мне трудно их за это осуждать.
Ну и последнее. С моей-то - сугубо сторонней - точки зрения убедительных аргументов за и против ЕГЭ не прозвучало ни с одной из сторон. Более того, наиболее серьезные последствия введения ЕГЭ (вернее, превращения его в основной или даже единственный инструмент оценки знаний выпускников и работы самих школ) в этой дискуссии не обсуждаются вообще.
Reply
Я абсолютно с Вами согласен насчёт предсказуемости реакции. Мне аргументы против ЕГЭ кажутся вполне убедительными, но этого и следует ожидать.
Поскольку в высшем образовании (по моему собственному мнению) много что можно и нужно изменять, приводит к выводу, что и в школе тоже. В том числе конкретное предложение сократить программу по высшей математике или убрать её вообще (а вот теорию вероятностей и логику хотелось бы иметь) мне вовсе не кажется априори плохим. (Утверждение, что высшая математика "убивает креативность" -- кажется.)
Но прежде чем вносить глобальные изменения, мне кажется абсолютно необходимым иметь то, чего, как мне (и Вам) кажется, сейчас нет вообще, и нет у команды Фурсенко в частности. Хотя бы в принципе реализуемую, и несущую в случае реализации положительные результаты, программу. И я всё-таки надеюсь и думаю, что если бы такая программа существовала, сколько-то поддержки она нашла бы.
И нынешняя позиция, какой бы непродуктивной она ни была, кажется единственной возможностью сохранить хоть что-то до появления этой самой легендарной программы.
Reply
Вот и мне тоже. Посмотрим, конечно, что именно предложат сократить и как распорядятся высвободившимися часами. Но что ж сразу-то, на основании единственной неконкретной фразы бить в набат?
Утверждение, что высшая математика "убивает креативность" -- кажется.
Я думаю, что понимаю, ЧТО г-н министр имел в виду. Но звучит, конечно, очень смешно и глупо.
И нынешняя позиция, какой бы непродуктивной она ни была, кажется единственной возможностью сохранить хоть что-то до появления этой самой легендарной программы.
Ну вот, собственно, об этом я и писал. Если полагать, что нынешней школе есть, что терять, - тогда, конечно, частные бессистемные изменения могут принести только вред. Если же исходить из того, что терять уже нечего, - то отчего бы и не попробовать то или се? Типа как на заведомо безнадежных больных пробуют неутвержденные и даже не прошедшие клинических испытаний средства и процедуры.
Именно в этой исходной позиции (а не в чьей-то глупости или злонамеренности) и кроются причины тотального взаимонепонимания министерской команды и профессиональной корпорации.
Reply
Ну может быть, что он прочитал Локхарда и проникся. Но я сомневаюсь; мне кажется, тогда он выразился бы иначе. А если нет -- то я совсем не понимаю, что он имел в виду. Чем математика убивает креативность больше чем любой другой предмет?
> Если полагать, что нынешней школе есть, что терять, - тогда, конечно, частные бессистемные изменения могут принести только вред. Если же исходить из того, что терять уже нечего, - то отчего бы и не попробовать то или се?
Помянутые вами 12-летка с ОПК -- это ли не пример того, что очень даже есть, что терять?
Reply
Да нет, я думаю... А впрочем, какого черта? Чего ради я буду вдумывать глубокий смысл в вельможную благоглупость? Это уже напоминает анекдот про то, как Ходжа Насреддин служил пресс-секретарем у одного слабоумного эмира - но Ходже-то, надо понимать, за эту службу хотя бы платили!
Помянутые вами 12-летка с ОПК -- это ли не пример того, что очень даже есть, что терять?
Не, ну в эту сторону всегда есть, куда двигаться. Можно вспомнить, что школьников у нас не секут розгами, не продают в рабство, не вешают прямо в школьных спортзалах... Но все это (и ОПК, и 12-летка) - не разрушение того, что было, а введение того, чего не было. Разрушать там, ИМХО, нечего.
Reply
И вполне возможны, что Вы правы здесь больше, чем я.
Reply
Вот и я так думаю.
Reply
Leave a comment