И снова СРОЧНО!!!
Вы таки будете смеяться, но завтрашняя лекция Алексея Водовозова в "Гиперионе" ОПЯТЬ НЕ СОСТОИТСЯ - и опять по форс-мажорным обстоятельствам. Некоторые подробности сообщает сам Алексей ВалерьевичПросто какая-то заколдованная лекция! Мало того, что она, будучи третьей частью цикла, отвалилась от первых двух, так еще и вот уже второй раз ее не
( Read more... )
Отнюдь. Я всего лишь пытаюсь как-то интерпретировать его вполне наблюдаемые действия - независимо ни от какой "высокой идеи". Разумеется, такая интерпретация всегда уязвима (особенно когда речь идет не о большой группе, а об одном конкретном индивидууме, к тому же давно покойном - что исключает предсказания, которые позволили бы проверить предложенную интерпретацию), и я об этом помню. Но как показала вся история наук о поведении, без такой интерпретации анализ поведения теряет смысл и даже сам предмет изучения.
Позволю также обратить Ваше внимание, что Вы занимаетесь тем же самым в отношении меня - приписывая мне взгляд, согласно которому все зло в мире проистекает из злых намерений. Причем если верность или ошибочность моих догадое о мотивах Сталина остается неизвестной (и вряд ли когда-нибудь может быть однозначно выяснена), то Ваша-то реконструкция моих мотивов и представлений однозначно ошибочна. Я никогда не разделял той "высокой идеи", которую Вы мне приписываете, более того - давно пришел к выводу, что абсолютное большинство зла в мире порождено самыми добрыми (по крайней мере, по мнению их обладателей) намерениями.
Так что поздравляю одновременно с попаданием пальцем в небо и со впадением в тот самый грех, в котором Вы пытаетесь уличить меня.
Но есть ведь и противоположное мнение:
Не очень понимаю, какое это имеет отношение даже к той "высокой идее", которую Вы мне приписываете (не говоря уж о том, что я в действительности утверждаю). Но, как я уже имел честь намекнуть Вам в одном из предыдущих комментов, наличие того или иного "мнения" само по себе ничего не доказывает. Нужны хоть какие-то основания для такого мнения.
Возможно, у автора приведенного Вами мнения они даже есть. Но Вы их не привели.
Ну если бы вы помотрели хотя бы вставленный мной отрывок вы бы поняли что выхватить тут что-то из контекста довольно сложно
А если бы Вы читали то, что я Вам отвечаю, то могли бы заметить, во-первых, что слова "выхваченной из контекста" вычеркнуты, а главное - что (повторяю) эта сторона исканий Мэйнарда Смита меня как-то не особенно интересует.
человек рассказывает о своей позиции и что он воспринимал диалектику довольно серьезно даже после того как разочаровался в СССР. В том числе он пытался показать наследуемость приобретенных признаков на дрозофиле
Может, и хорошо, что я не стал это слушать. Просто из соображений сохранения уважения к Мэйнарду Смиту.
Если человек всерьез считал (и, судя по Вашему пересказу, сохранил это убеждение даже в конце жизни), что наследование приобретенных признаков более соответствует диалектике, чем менделевско-вейсмановская модель наследственности - значит, человек ровным счетом ничего не понимает в диалектике, да и вообще в философии. Просто от слова "совсем". Как можно настолько ничего не понимать в предмете, к которому вроде бы "серьезно относишься" и которым активно интересуешься - мне не очень понятно, но я знаю, что такое бывает и не так уж редко.
Так что зря Вы мне все это написали. Это никак не опровергает ничего из сказанного мной и лишь несколько расширяет высказанный мною ранее тезис о том, что для того, чтобы стать классиком социобиологии, нужно либо вообще ничего не знать о диалектике, либо выбросить все, относящееся к ней, из головы. Оказывается, есть третья возможность: знать о диалектике, помнить о ней, но совсем ничего в ней не понимать.
И это при таком учителе, как Холдейн! *двойной фейспалм*
утверждения Маркса "бытие определяет сознание" не оставляет место для генетики в поведении человека.
Блин, ну вот откуда он взял эту чушь?! Ведь утверждение абсолютно на уровне сакраментального "если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы".
Reply
Leave a comment