Разгадка вчерашней криптограммы
Прошу прощения у всех, кто читает мой ЖЖ. Вчера я собирался анонсировать очередную (онлайн-)лекцию в "Гиперионе". Скопировал в пост ссылку на афишу и нечаянно нажал "Отправить". После чего с некоторым изумлением обнаружил, что в пост, не имеющий заголовка, невозможно войти - а значит, невозможно с ним ничего сделать. Ни редактировать, ни даже
( Read more... )
Простите, адмирал, это я не вам.
Но что за чертовщина, ну в самом деле?
Вот прямо глаза протереть захотелось.
У Штерна вышла недавно книга на эту тему - "Ковчег 47 Либра", и я прямо зачитался. Только главное - знать, что эта книга не художественная. Это добротный научпоп по футурологии, с виду выглядящий, как беллетристика.
Я уже не впервые встречаю такое мнение по поводу хорошей современной научной фантастики (предыдущий раз оно относилось к трилогии Лю - помнится, мы с Вами это мимоходом обсуждали). И ведь это говорят заведомо умные и талантливые люди. Как? Откуда? Из какого закоулка выбирается такое представление о художественной литературе, и что это, черт побери, за представление? Это вопрос не персонально к тем, кто так говорит, - эффект повторяющийся, хоть, к счастью, и не массовый, - а к коллективному сознанию. Право, способ восприятия, позволяющий ТАК судить о книгах, мне еще более непонятен, чем логика какого-нибудь, извините за выражение, палеоценового диноцерата. Сказать, что я крайне озадачен таким отзывом о прекрасной книге, которую сам я уже минимум дважды перечитывал, - это ничего не сказать. Аааааааааааааааааааа.
Да, а лекция Штерна - это прекрасно.
И да, как-то накал дискуссии между Б. Б. и А. В. меня по прочтении комментов слегка испугал. На всякий случай напоминаю, что до старта "Эвридики" по-любому еще не одна сотня лет. И что позиция Б. Б. похожа на позицию Эдварда Уилсона - которую я, разумеется, не разделяю, но мне это ничуть не мешает считать Уилсона великим биологом, восхищаться им и рекомендовать людям его книги. Гм.
Но ёлки-палки. "Не художественная". "Научпоп, с виду выглядящий как беллетристика". Это он так похвалил? Или это я - идиот? Последнее, конечно, отрицать не решаюсь...
Reply
И да, как-то накал дискуссии между Б. Б. и А. В. меня по прочтении комментов слегка испугал.
А я, прочитав, что я - Саурон и Палпатин в одном лице, сразу почувствовал себя тем самым Рабиновичем, который в Израиле выписывает газету "Правда" :-).
позиция Б. Б. похожа на позицию Эдварда Уилсона - которую я, разумеется, не разделяю
Гм, а я что-то не помню, что Уилсон говорит об идее космической экспансии?.
Reply
Остальное - это вопль души.
Reply
Reply
https://coollib.com/b/358997-edvard-uilson-hozyaeva-zemli/read
Цитата:
Еще один принцип, который, я считаю, следует из научных фактов, - это то, что никто и никогда не эмигрирует с этой планеты.
Там же, найдя эту фразу поиском, можно посмотреть и на контекст.
Ну Уилсон, что ж с ним поделаешь, я все равно его очень люблю.
Reply
Я, конечно, всегда говорил и готов повторить, что обоснованность той или иной позиции определяется не тем, сколько у нее сторонников, и даже не тем, насколько они авторитетны, а только тем, насколько сильные доводы можно привести в ее пользу (либо против нее). Если бы Уилсон говорил что-то противоположное, это не побудило бы меня изменить свое мнение (по крайней мере, до знакомства с его аргументами). Но все-таки приятно, что вот и Уилсон тоже так считает.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment