Всем, кто еще не
Ну вот, как я и обещал, блок текстов к юбилею августовской сессии ВАСХНИЛ полностью вывешен на Стенгазете. Процедура, правда, заняла несколько больше времени, чем я предполагал, зато завершилась почти точно к еще одному юбилею - 120-летию со дня рождения главного г. (в субботу исполнилось
( Read more... )
=Можно сказать, что к середине 1930-х годов генетика была не просто «признанной», но и в каком-то смысле образцовой биологической дисциплиной, примером для всех наук о жизни. Впрочем, нам сейчас достаточно того, что к этому времени это была безусловно признанная во всем мире (в том числе и в СССР) академическая наука - со своим понятийным аппаратом, своими объектами и методами, своими практическими приложениями. В частности, в 20-е - 30-е годы внедрение представлений и методов генетики в практику селекции резко повысило эффективность последней.
Генетика в прямом смысле была наукой «формальной». По крайней мере, до открытия У&К. Отсюда масса непоняток и законных возражений. Поэтому на сессии ВАСХНИЛ придерживаться позиции и нашим и вашим было самым разумным решением ) Алиханяна за то до старости «люди в белых халатах» гнобили, хотя именно ему в значительной степени обязана молекулярная генетика в Союзе. А вот 100% «генетик» ак. Дубинин прославился лишь своими скандалами. Про Овчинникова вообще бредятина. Уж вспомнили бы тогда Огаркова. В общем, ерунда.
Селекция тогда это, прежде всего, отбор, отбор и отбор ) Искусство. А во что верит селекционер не имеет большого значения.
Reply
Весьма поверхностно и примитивно. И слишком «политизированно».
"Взгляд, конечно, очень варварски. Но верный" ((с)).
Впрочем, насчет "поверхностно" я с Вами вполне соглашусь. Там по теме каждой статьи можно было бы написать как минимум такой же блок текстов, а по некоторым - так и целую книжку. Но журнал не резиновый.
Генетика в прямом смысле была наукой «формальной».
Не очень понимаю, какой смысл Вы вкладываете в это слово и что должны означать кавычки. Ну, допустим, была. И что? Это как-то опровергает процитированные Вами мои слова?
Отсюда масса непоняток и законных возражений.
Ну, если их "масса", то Вас, вероятно, не затруднит привести хотя бы одно-два?
Поэтому на сессии ВАСХНИЛ придерживаться позиции и нашим и вашим было самым разумным решением
"И ты, Сара, тоже права!" ((с) анекдот)
А вот 100% «генетик» ак. Дубинин прославился лишь своими скандалами.
Ну да, если наукой не интересоваться (она же "формальная", чего о ней говорить?), то остаются только скандалы.
Про Овчинникова вообще бредятина
Можете доказать?
Селекция тогда это, прежде всего, отбор, отбор и отбор )
Вот Вы бы Трофиму Денисовичу это и объяснили. А то он даже во время последней ревизии, когда было ясно, что все кончено, до последней возможности пытался утаить от ревизоров... нет, не нецелевое расходование средств, не дикий перерасход кормов. А акты выбраковки и продажи на мясо недостаточно продуктивных коров. То есть тот самый отбор, который не только совершенно законен, но и (как Вы совершенно правильно сказали) составляет самую суть селекции - но в котором он не хотел признаваться даже перед лицом неопровержимых фактов. Твердя, что все это - не отбор, а воспитание.
А во что верит селекционер не имеет большого значения.
Ну, во-первых, я, собственно, не вижу никаких оснований считать Лысенко селекционером. Ну разве что он сам себя так называл - так мало ли кто как себя называет? Иной уверяет всех, что он Наполеон Бонапарт (ну или там кофейник) - так что, верить ему на слово прикажете?
А во-вторых, может, Вы процитируете мне тот фрагмент из моих текстов, где я что-то говорю о том, во что Лысенко верил? А то я что-то запамятовал - где это меня угораздило ляпнуть что-то о том, о чем я не имею ни малейшего понятия?
А вообще, если дать себе труд хотя бы бегло прочитать тексты по ссылке - так там прямо и недвусмысленно, русским по белому сказано, что претензии к Лысенко - совсем не в том, что он придерживался каких-то неправильных взглядов. При тех методах, которые он практиковал (от планирования эксперимента до дискуссии с оппонентами), уже действительно неважно, во что он там верил и верил ли хоть во что-нибудь.
Или эти две фразы - вообще не о Лысенко, а "селекционером" Вы называете кого-то еще?
В общем, спасибо. Если случится где-нибудь переиздавать эти тексты - включу Ваш коммент в первую статью. Именно как образчик современного лысенкофильства.
Reply
Leave a comment