К 650-тилетию Кирова: шо, опять???
На прошедших выходных случилось тут у нас это.
О чиновничьем мировосприятии
Да, я понимаю: чиновники - тоже люди, и по большей части умные и порядочные. И в силу своей человечности они совсем не стремятся к усложнению хоть чего-нибудь: ну зачем вот это "Вятка-Хлынов-Вятка-Киров"? Ну совершенно же ясно, что здесь - явная избыточность. Это ж начальству как-то надо обосновывать, объяснять, а ему это тоже никуда не сдалось, поскольку придётся ещё выше всё передавать. Опять же, всякие брендбуки к празднованию всяких дат - как они выглядеть будут? - нехорошо, неаккуратно. Да мало ли каких совершенно излишних беспокойств может тут возникнуть. Зачем это? "Хлынов-Вятка-Киров" - прелесть же? Всё просто и понятно.
И ничего, что в Списке городов русских дальних и ближних Вятка - Вятка, именно как город! - уже упомянута:
Из: Новгородская первая летопись Старшего и Младшего изводов. Под ред. А.Н. Насонова, отв. ред. М.Н. Тихомиров. Изд. АН СССР, Л.: 1950,
а время создания этого списка М.Н. Тихомиров отнёс к концу XIV - началу XV века (М.Н. Тихомиров. Русское летописание. М., "Наука", 1979, стр. 83 - 137, 357 - 361), то бишь ко времени всего лишь лет 15-20-25 после того, как, согласно летописям, "ушкунци разбойници Вятку пограбиша", и Вятка появилась в русском летописании.
Яранск - на Ярани, Кокшайск - на Кокшаге, даже Москва на Москве, на Вятке - Хлынов!
хлын
"бездельник, мошенник, барышник", нижегор., вятск., казанск. (Даль), хлы́нец "бродяга", смол. (также у Шолохова), хлы́нда "бродяга", онежск. (Подв.), хлы́новец "плут", череповецк. (Барсов), хлы́ни "безделье", олонецк. (Кулик.), хлы́нить "вяло, лениво идти, ехать", вологодск. (Даль), олонецк. (Кулик.).
Этимологический словарь русского языка.
То бишь, понаехали на Вятку бандюганы, а ушкуйники были именно, что бандитами в полном смысле слова, убили местных жителей, всё разграбили, основали город и назвали его... Бандитов, Бездельников, Мошенников и далее по списку. Всё же логично, да, не? 4-)
Вообще что мы праздновали нынче?
- День основания города Кирова (Хлынова, Вятки)
Да: в Кирове нынче день города отпраздновали дважды: 12 июня - просто День города, и 22 сентября - День основания города. С 2025 года праздник будет проходить только 22 сентября. Почему - потому что депутаты заксобрания решили, что мнение вятского историка В.В. Низова о том, что город первоначально назывался Хлыновом (см. выше) и что он основан 22.09.1374 г. по новому стилю, верно. Просто потому, что никто, кроме Низова, ничего конкретного по этому поводу не предложил.
Из пояснительной записки к законопроекту о введении Дня основания города:
В современной исторической литературе опубликованы исследования кандидата исторических наук, доцента В.В. Низова, называющие датой основания нашего города - четверг 14(22) 1374 года.
На основании публикаций В.В. Низова следует, что указанная им точная дата основания города получена в результате авторской реконструкции событий, связанных с обоснованием новгородцев на Вятской земле. По мнению историка, в этот день было заложено и построено в течение одного светового дня первое городское здание - Воздвиженская церковь. Согласно православным канонам, такой способ строительства (за один день) говорит о том, что храм был обетным и посвящался тем святым или святыням, в день почитания которых он закладывался, строился и освящался. Воздвиженская церковь была построена таким способом в честь праздника Воздвижения Креста Господня, который православная церковь отмечает 14 сентября по старому стилю.
И ничего, что другой, ныне здравствующий историк земли Вятской - А.Л. Мусихин вполне обоснованно подверг сомнению эту дату (см. Мусихин А.Л. К вопросу о точной дате основания города Кирова), ведь он не смог ничего предложить взамен, а куда тогда бедным чиновникам податься?
Уважаемый В.В. Низов выдвинул своё предположение после обнаружения в ЦГАКО и прочтения "Описания губернского города Вятки", в котором сказано, что
Из: Описание губернского города Вятки, Вятские губернские ведомости, №11 от 18.03.1867.
Поскольку здесь указан временной ориентир - праздник Воздвижения креста господня - вышло, что первое здание в... Хлынове, пусть так, было заложено 22 сентября по нынешнему стилю. Потому в этот день и будем праздновать.
В документах к законопроекту также написано:
Данные изменения приблизят дату основания города к исторической действительности и повысят интерес жителей к истории родного края.
Вот тут я полностью согласен, поскольку у меня, как жителя, интерес к истории родного края и впрямь есть, и потому у меня, как жителя, возникает вопрос: а насколько указанное "Описание..." близко к исторической действительности?
Но для начала следует определить место событий, поскольку это важно для дальнейшего рассмотрения.
Где на Вятке кикимора водится
Если с Балясковым полем всё ясно - это место Хлыновского кремля, то с Кикиморской горой - не совсем. Гуголь подсказывает, что гора эта - место в районе перекрёстка улиц Красноармейской и Урицкого, где банк Хлынов.
Однако, в пояснениях к плану Вятки от 1759 года указаны Большая Кикиморская слобода (№11) и Малая Кикиморская слобода (№12), которую на плане я не нашёл, но ниже Трифонова монастыря есть знак номера без собственно номера земельного участка. Поскольку обе слободы принадлежали монастырю, то достаточно вероятно, что это - Малая Кикиморская слобода, и она и есть та самая гора, тем более, что тогда она была расположена прямо на берегу Вятки.
По: План города Хлынова, 1759.
А ещё будет полезно посмотреть на рельеф этой местности:
И ещё полезнее посмотреть перепад высот в районе Кикиморской горы:
Топографическая карта по состоянию на 1989 год даёт перепад высот не менее 20 метров. Это - пока просто на заметку.
Об исторической действительности и заготовке леса
"Описание..." датировано 1804 годом, нашёл его священник о. Бердников и представил статистическому комитету Вятской губернии. Текст "Описания..." был опубликован в Вятский губернских ведомостях, №11 от 18.03.1867.
Как отмечает в своей статье А.Л. Мусихин, документ этот основывается на 1). Повести о стране вяцкой и 2). Сказании о вятчанах. Герольдмейстерский список Повести датируется 1725 годом, а Сказание обнаружено в 1796 году (создано примерно в конце 17-го века), то бишь, составителю Описания эти документы вполне могли быть знакомы. Ни то, ни другое ни в коем случае не являются летописными документами, а сюжет Сказания почти точно повторяет новгородское Сказание о холопьей войне, известное в передаче любимого мною Сигизмунда Герберштейна. Сюжет же Сказания о холопьей войне, в свою очередь восходит к текстам Яна Длугоша и ещё ранее - Винцентия Кадлубка, см., к примеру, здесь, у С.В. Алексеева. Так что и ПСВ, и СВ - источники, довольно далеко отстоящие от "исторической действительности".
Кстати, часть Описания, заимствованная из ПСВ, взята довольно неаккуратно. В частности, перенесённый чудесным образом ниже по течению Вятки лес для постройки города появился, как говорится, откуда ни возьмись:
По ПСВ же:
И по общему согласию во уреченную годину сошедшеся народи мнози Новгородцевъ на оной горе начаша къ созиданию града место устрояти и древеса готовити распологающе како созидати градъ. И заутра воставше обретоша некако Божиимъ промысломъ все изготовление пренесено по Вятке реке ниже на высокое жъ паче пространнейшее место и широкое поле иже въ то время нарицашеся балясково поле.
Исключая вмешательство сверхъестественных сил (мы ж за историческую действительность, да?), есть три материалистических варианта перенесения заготовленного леса на другое место:
- Лес был заготовлен на Кикиморской горе, там же и складирован, а за ночь некие трудовые мазохисты перетаскали его через овраг на Балясково поле так, что никто ничего и не заметил.
- Лес был заготовлен на Кикиморской горе, спущен на берег Вятки, где и был складирован, а ночью поднявшаяся Вятка перенесла его на берег под Балясковым полем.
- Лес был заготовлен выше по течению и сплавлен к Кикиморской горе, а ночью поднявшаяся Вятка перенесла его на берег под Балясковым полем.
Первый вариант лишь немногим более приближен к действительности, чем вмешательство божественных сил, а потому из рассмотрения его можно исключить.
Второй вариант ещё более приближен к действительности, но не на много: на кой сталкивать брёвна к реке, коль назавтра поднимать их обратно? Смотрим на старое фото и вспоминаем перепад высот: кем-кем, а малолетними дебилами наши предки точно не были.
Третий вариант - наиболее "исторически действителен", однако вот незадача: в этом случае скрепная дата - 22.09 - трещит вдребезги пополам. Чтоб в конце сентября Вятка поднялась хотя бы на пол-метра - вы в своём уме???
Выходит, предположение А.Л. Мусихина, что
"... материалы для строительства церкви и города начали заготавливать как раз на праздник Богоявления Господня, а построились весной после того, как заготовленные брёвна «чудесным образом» в половодье были перенесены ниже по реке Вятке на Болясково поле."
как раз гораздо ближе к исторической действительности. Равно как и то, что точная дата основания города известна наверняка исключительно депутатам Кировского областного законодательного собрания.
К тому же то, что упоминание праздника Воздвижения креста господня, как даты закладки церкви и города, совершенно неочевидно даже ради уважения к трудам В.В. Низова, поскольку и в Толстовском, и в Миллеровском списках ПСВ (текста Герольдмейстерского у меня нет) тоже упоминается Воздвижение креста господня, но в другом отношении:
И на томъ мѣстѣ вначалѣ поставиша церковь во имя Воздвиженія честнаго и животворящаго креста Господня и градъ устроиша и нарекоша его Хлыновъ градъ рѣчки ради Хлыновицы.
Поскольку в более ранних документах - списках ПСВ - никаких временных марок нет, следует заключить, что либо составитель Описания имел доступ к документу более раннему, чем эти списки (тогда где он?), либо... он попросту вольно или невольно "подправил" сведения из ПСВ касательно обстоятельств основания города. Описание и впрямь содержит множество статистических данных о городе, доступ к которым мог иметь только... чиновник. А чиновнику, как мы помним, любая неопределённость как... в общем, очень неприятно 6-).
Извечный русский вопрос: что делать?
А ничего. Поскольку по-настоящему исторически действительную дату основания города мы, скорее всего, уже никогда не узнаем, а с политической точки зрения когда праздновать день города - без разницы. С экономической же... Вон нынче - Стрижей посмотрели, Любей послушали, аж самого Кирилла в Киров привезли, а какой фестиваль фейерверков устроили... Были команды из Азербайджана, Белоруссии, Киргизстана и две - российские. Киргизы - вообще молодцы, по-моему - лучшие фейерверкеры.
Что вместо одного праздника образовалось два - так это тоже хорошо. В конце концов, два праздничных бюджета намного, намного лучше, чем один. А историческая действительность - кому она нужна? Полагаю, лет через пятьдесят вполне может оказаться, что князь Александр Ярославович Невский имел прямое отношение к Вятке, не зря ж ему нынче памятник поставили, а? 6-)
