Как Романовы на русский трон забрались. Часть 1. О Борисе Годунове
После некоторого перерыва продолжаю чтение Русского летописца. Дошёл до Бориса Годунова. Ну, как до Годунова...
Что средний обыватель знает о Борисе Годунове? - Царевича Дмитрия зарезал и вообще был малоприятным типом. Львиную долю такого восприятия Годунова сотворили Алексансергеич-нашевсё и Модя Мусоргский. И Костомаров, конечно же. Читаешь его про Годунова - ну прям такой сволочью был Борис… Что с них взять - творческие личности, полёт мысли и всё такое прочее, а меж тем был Борис Годунов изрядным политиком и администратором: и со шведами договаривался с выгодой для Московского царства, и водопровод в Москве затеял - а вот так! - да и много чего ещё полезного сделал - был мужик крутой во всех смыслах. Насчёт царевича - дело мутное. Нет никаких прямых доказательств, что Годунов был к этому делу хоть как-то причастен. Более того: церковь Дмитрия вообще не признала за наследника царя Ивана, так что перспектив на царский венец у того было… в общем, не было, и с этой стороны пацан Годунову опасности не представлял совершенно никакой. А что погиб… Помнится, было мне, может, чуть больше, чем Дмитрию, игрался я во дворе с самодельным ножом. Вполне деловой такой нож, клин - сантиметров 15. Ну и всадил его себе в ногу около колена - при желании и сейчас след можно найти. Падучей не страдал - не знаю, что нашло. А тут - маленький мальчонка, прямым хватом нож-”тычку” держал, побежал, запнулся, руки вперёд выставил, упал лицом вниз, аккурат на нож. Что, маловероятно?
Но - к Русскому летописцу:
“В лѣто 7109 году преставися в Великомъ Новѣ граде Варлаамъ митроплит, и на его мѣсто поставиша Великому Нову граду Исидора митрополита, а былъ игуменъ святыхъ чюдотворцовъ Зосимы и Саватѣя Соловѣцкия обители.
Тогда же на Москвѣ от нѣкихъ мужей злохитрыя и козни ни на чтоже повиннаго Феодора, реку, Никитича великаго московскаго болярина сплеташеся. Повелѣниемъ же и желаниемъ царя и великаго князя Бориса Федоровича глаголетъ быти сему составлению, понеже издавна царь Борисъ [нося] язвы в души лукавыя, аще и образомъ коварнымъ являшеся к нему свѣтлодушенъ и любителствованъ, внутръ же уду имый великъ огнь ненависти, бѣ бо ему мысль от сѣмени Феодоро воцарити на престолъ царства Рускаго; и сего ради царския породы вѣсть сокрушити помысли, и изверже злый совѣтъ и аки ехидни нарожения: и осуждаетъ Феодора того, и посылаетъ в поморския страны, и тамо его пострищи повелѣваетъ во обители преподобнаго отца нашего Антония Сийскаго. Таже и братию его, с ним же и сына его Михаила еще бо ему тогда зѣло сущу юну. Онже таковыя великия бѣды со всякимъ благодарѣниемъ в подвизѣ своемъ претерпевая и от случающихся ему не не изнемогая, но о всемъ на Всесилнаго Бога уповая, и иноческаго образа одѣяние паче царския багряницы возлюби.”
Я ж в истории - дилетант, а потому и не знал, кто такой “великий московский боярин Фёдор Никитич”, которого “удой имый” (выражение-то какое!) царь Борис подозревал в намерении захватить царский престол. А это оказался… Патриарх Филарет (в миру Фёдор Никитич Романов (Романов-Юрьев); ок. 1553 или 1554, Москва - 1 (11) октября 1633, Москва) - церковный и политический деятель Смутного времени и последующей эпохи, Патриарх Московский и всея Руси (1619-1633). Двоюродный брат царя Фёдора Иоанновича, отец первого царя из рода Романовых - Михаила Фёдоровича.
Кстати, а как “удой имый” по-современному будет? Так это ж… - Эх, Пахомий, Пахомий, а ещё архиепископ… 4-)
От те на! Особенно впечатлило: “...от сѣмени Феодоро воцарити на престолъ царства Рускаго…” А… это… с какого такого бодуна Романовы вообще могли иметь хоть какие-то царские претензии, чтобы внушить действующему царю Борису такие опасения?
Вопрос этот совершенно не праздный, поскольку как только русская знать собиралась тогда вместе по какому-либо важному вопросу, то тут же первым делом начинала меряться… Фууу, да нет, что вы… Хотя… есть в этом нечто схожее 4-): меряться местническими рангами. Кто хочет поподробнее узнать, что такое местничество - гуголь вам в руки 6-) (или к Ключевскому, лекция 27-я), для прочих - кратко: местничество - система относительного главенства аристократических родов, в соответствии с которой представители родов претендовали на занятие определённых государственных должностей. Ну и так, по мелочам сутяжились. Штука эта была полезной, поскольку по старой русской княжеской традиции лучшим способом решить, у кого шванц… шварц круче, было угандошить друг друга. Для того, чтобы в конце процедуры хоть кто-то остался в живых, местничество и возникло. Одно дело - гандошить друг друга под слоем дерьма и грязи (как нас уверяют мастера современного отечественного кинематографа), другое - в багрец и золото одетыми: кому охота? Так что уж лучше сначала рангами. Да, царь Иван Васильевич местничество изрядно потрепал, но во времена Годунова оно ещё вполне как действовало.
Однако, в местническом справочнике XVII века - Книге перечневой для скорого прииску отеческих дел… - ни о Годуновых, ни о Романовых, ни, забегая вперёд, о Шуйских - ни слова. Ни одного упоминания этих фамилий в именном указателе.
Полное название документа - Книга перечневая для скорого прииску отеческих дел, для укоризны отечеству и потерьки их, у кого с кем будет в отечестве счёт и то писано в сей книге имянно. Роды по статьям и в тех статьях под главами тех родов потерьки всякому роду, по своему прозванию. Выписано из разрядных книг, и из Посольского приказа, и из иных приказов из дел, тому всему именные статьи и в сей книге писано имянно по годам, кто преж сего у каких дел с кем бывали, и в каких чинах, и в которых годах.
Как бы кто ни относился к этому справочнику, но составитель - или составители - его проделали гигантскую работу: свели воедино все известные им случаи задокументированных конкретных взаимоотношений главенства представителей разных аристократических родов. И получается, что Годуновы, Романовы и Шуйские между собой особо не местничались, всем и так было всё понятно. В смысле - у кого шварц длиннее 4-). Так может шварцами мерялись их предки?
Как это было когда-то… 6-)
Романовы
Известным и задокументированным предком Романовых (и не только, кстати, их) был Андрей Кобыла - заслуженный московский боярин, умерший в середине 14-го века. От его сына Фёдора Кошки пошёл род Кошкиных, а от них через Кошкиных-Захарьиных, через Захарьиных, через Захарьиных-Юрьевых и Юрьевых-Романовых получился род “чистых” Романовых, первым представителем которых и был Филарет, в девичестве - Фёдор Никитич.
Местнический справочник сообщает, что в 66-м (7066, он же, в основном - 1558) году “губной староста” Неугод Фёдорович Юрьев был меньше - ниже рангом - некоего Китавраса Кузминского. Поиск Кузминских-Кузьминских вывел на Варфоломея Ивановича Кузьминского по прозвищу Китоврас, умершего в 1566 году. А был он, видимо, как и многие прочие Кузьминские того времени, сыном боярским, дворовым.
То есть, спустя пять лет после рождения будущего “великого московского боярина” Фёдора Никитича Романова-Юрьева представитель рода-предка Романовых был посчитан рангом ниже мелкого феодала Кузьминского.
Да, Фёдор Никитич был личностью незаурядной, но боярство его было не наследственным, а жалованным (по заслугам!) в 1586 году, что для целей местничества полагалось… так себе.
Годуновы
Бархатная книга сообщает, что предком Годуновых был Дмитрий Зерно, умерший в 1-й половине того ж 14-го века. Внука Дмитрия звали Иван Годун, от которого и пошли собственно Годуновы. Ещё книга сообщает, что вышли предки Годуновых из Орды.
В Симеоновской летописи за 6813 (1304-1305) годом упоминается костромское вече “... на бояр, на Давыда Явидовича, да на Жеребца и на иных; тогды же и Зерня убили Александра.” Не без оснований предполагается, что этот боярин Александр был отцом Дмитрия Зерна, а, следовательно, Дмитрий Зерно уже был потомственным боярином. Похоронен Александр Зерно в родовой усыпальнице Годуновых. Выходит, что Годуновы - потомственные бояре с 14-го века - уж куда как шварц крепок 4-). Впрочем, сам Борис Фёдорович получил личное боярство в 1581 году, так что Борис Годунов и Фёдор Романов-Юрьев были примерно одного ранга.
Василий Шуйский
Без него здесь никак не обойтись. Поскольку был князь Василий Шуйский попросту: Рюриковичем. Потомком того, самого.
Это сейчас: ну, Рюрикович и Рюрикович - дел-то, а тогда… Каким бы шварцем кто ни размахивал, супротив Рюриковича - пусть даже заштатного - был он как мышиный хвостик против конского… кхм, да… Среди предков Шуйского были (через Василия Кирдяпу) князья: Дмитрий Константинович Суздальский, Андрей Ярославович (брат Александра Невского), Ярослав Всеволодович (отец Александра Невского), Владимир Всеволодович Большое Гнездо, Юрий Долгорукий, Владимир Мономах и далее вглубь. Тут вопрос местничества даже не стоял. Даже рядом. Даже не мог. Даже с учётом того, что личное боярство Василий Шуйский получил в один год с Фёдором Романовым - в 1586 году.
Василий Осипович Ключевский:
“Для определения состава этого слоя [московского боярства] можно принять за основание официальную родословную книгу, содержавшую в себе поименные росписи важнейших служилых родов в порядке поколений. Этот Государев родословец, как он назывался, составлен был при Грозном, и на него опирались при разборе генеалогических споров московских служилых людей.”
Подлинник Государева родословца не сохранился, но считается, что он с наименьшими искажениями содержится в первой части Бархатной книги, так что родословные всех трёх героев имели официальное подтверждение.
Да: в служилых делах Фёдор Романов вполне мог конкурировать с Борисом Годуновым, да и с Василием Шуйским. Отец Романова - Никита Романович Захарьин-Юрьев - состоял в регентском совете при царе Фёдоре Иоанновиче, как и Иван Петрович Шуйский - родственник Василия Шуйского. Однако, заявлять какие-то права на царский трон при живом Рюриковиче - Василии Шуйском…
Права… Права. Насчёт прав будет полезна вот такая схема из Википедии - да-да, из неё. Кто не согласен - прошу предъявить свою 6-).
А из схемы явственно следует, что ни Никита Юрьев, ни его сын - Фёдор Романов (Филарет), ни Борис Годунов не имели в себе ни доли крови царского рода Рюриковичей и могли претендовать на трон лишь по родству с супругами царей, причём супругой последнего на тот момент царя-Рюриковича была родная сестра Бориса Годунова. То бишь, Фёдор Романов приходился царю Фёдору Иоанновичу двоюродным братом, а Борис Годунов - шурином, прямым родственником. Будь жив Никита Юрьев - дядя царя Фёдора Иоанновича - ко времени кончины того по лествичному праву (если оно было применимо в этом случае), скорее всего, именно он имел бы преимущественное право на трон, и уж за ним - Фёдор Романов, но… в тот раз не срослось - обидно, понимаю.
Что меня насторожило во всей этой ситуации - это союз Годунова и Шуйского по сути против Романовых. Союз тем более удивительный, что в борьбе за власть по приказу Годунова был убит Иван Петрович Шуйский - пусть дальний, но родственник Василия Шуйского. Тем не менее, князь Василий верно служил Годунову до самой того смерти. - С чего бы так? Не логичнее ли было войти в союз с врагами обидчика, чтобы совместно его уничтожить, и уж дальше искать свою выгоду? - А вот нет.
И ещё насторожила жестокость, с которой Борис Годунов расправился с кланом Романовых. Как сообщает Пискарёвский летописец, помимо насильно постиженного в монахи Фёдора Никитича - Филарета,“А ублюл бог одного от них Ивана Никитича Романова да Михаила Федоровича Романова.”
Как пишут летописные источники, действовал царь Борис с тем, чтобы “... от семени своего воцарствити на престол царства Руского, и сего ради царския породы ветвь сокрушити…” (Текст хронографа на листах Ленинградского списка Никаноровской летописи). Если уж кого и должен был опасаться царь Борис с точки зрения обеспечения его потомкам царского трона, так это именно потомственного Рюриковича Шуйского, но никак не сбоку-припёку Романовых. За одним только исключением.
Каким же образом могли Романовы заполучить царский трон при живых Годунове и Шуйском? А только одним: путём их физического устранения. Путём убийства Годуновых - действующего царского рода и Шуйских (наперёд - не только Василия), имевших неоспоримо большие права на трон, что в дальнейшем неизбежно и случилось.
Вот тогда всё становится на свои места: Василий Шуйский был жизненно - в самом прямом, прямейшем смысле! - заинтересован в союзе с Борисом Годуновым, независимо от нанесённых тем обид угасающему роду Шуйских, и становится понятной жестокость расправы с Романовыми: заговор против действующего царя ещё и не так должен был караться.
Теперь о самой расправе над Романовыми. Удивительное дело; из всего комплекса летописных источников, а ПСРЛ содержит их более 50, зверство Годунова в отношении “великого боярина” Фёдора Романова упоминается только в четырёх:
- в Новом летописце - очень подробно,
- в тексте хронографа на листах 438 об. - 439 об. Ленинградского списка Никаноровской летописи,
- в Пискарёвском летописце и
- в летописце Льва Вологдина
Есть ещё один интересный источник - Сказание Авраамия Палицына, но он - не летописный, хотя и очень к тому близок.
Безусловно, очень интересно, а когда и кто был создателем этих летописных источников? Чтоб просто оценить - хотя бы приблизительно - их объективность.
Новый летописец
Из работы Ю.Ю. Мухиной Новый летописец как важный источник по истории смутного времени:
“...говоря об авторстве «Нового летописца», несмотря на существование разногласия, можно сделать выводы о том, что он был написан в 1630 году. Его автор был одним из приближенных патриарха Филарета.”
Так Филарет - это ж… - Ну да, он и есть: тот самый Фёдор Романов. То бишь, самое подробное письменное свидетельство гонений Годунова на Романовых написано, по сути, со слов самих Романовых. - Однако…
Хронограф на листах Никаноровской летописи
Время написания частей Никаноровской летописи - конец 17-го века, то бишь, заметно после царствования Годунова и во времена, скорее всего, Фёдора III Алексеевича, естественно, Романова. Вот тут должны встрепенуться адепты секты “Романовы всё подделали!”, ибо…
Чтоб меня заромановцы ни в чём не обвинили, приведу большую часть копии листа ПСРЛ, том 27 с описанием состояния самого источника:
А ещё нужно уточнить, кем был этот самый И. Паус, следы которого обильно обнаруживаются в Никаноровской летописи.
“Иоганн Вернер Паус, Иоганн-Вернер Паузе, Вахромей Паус, Баус (нем. Johann Werner Paus; 1670, Зальц (Саксония) или Тюрингия - 13 марта 1735, Петербург) - немецкий учёный, живший в России, который выучил русский язык и стал писать стихи на новый манер, принятый в немецкой поэзии (наперекор царившей в отечественной литературе силлабике), благодаря чему он считается основателем русской силлабо-тоники.”
А также:
“По заданию Петра работал также над сведением русских летописей для составления отечественной истории.”
Надо ли напомнить, что Пётр - это Пётр I Алексеевич, естественно, обратно же Романов?
Вообще описание самой летописи явно намекает, что Иоганн Вернерович не до конца её собрал: если верить Лурье (а почему бы и нет!), основная часть летописи восходит к традициям Софийской 1-й летописи. Далее - заметки Пауса, потом - вообще чистый лист, за ним - уже листы относительно недавнего времени, включая упоминания о “зверствах” Годунова, снова чистый лист, снова выписки Пауса (из какого источника-источников? - к.з.), а далее - вообще несколько листов с перепутанной хронологией. Кто был автором тех листов 411-466, писаных отличным от прочих листов почерком? Откуда взялись эти листы? - Дым да туман, которые не факт вообще когда-либо рассеются.
Пискаревский летописец
М.Н. Тихомиров показал (статья Пискаревский летописец как исторический источник о событиях XVI - начала XVIIв.), что летописец, скорее всего, был создан в среде сторонников Шуйских разными людьми и в разное время: 20-е - 30-е годы 17-го века. Ну и да - чтение летописца производит именно такое впечатление: разные стили изложения, смысловые несостыковки. Очень, очень примечательно описание гонений Годунова на Романовых:
“Того же году положил государь опалу на Федора Никитича Романова з братьею и на их племя, и на советников. (здесь я специально изыму небольшую часть текста)... Почали вадити государю царю и великому князю Борису Федоровичю на Романовых и на все племя их: на Сицково, на Черкасково, на Шестунова. И розослал их по городом в заточенье. А Федора Никитича велел постричь у Троицы на Сие; а Олександр и Михайло, и Василей, и Черкаской, и князь Иван Сицкой - те в заточенье великою нужею скончалися, а Сицкой в черньцах. А ублюл бог одного от них Ивана Никитича Романова да Михаила Федоровича Романова.”
В общем-то, ничего необычного: наложил царь опалу на бояр и наложил, не раз бывало, и не то накладывал. И описано довольно нейтрально, практически безо всяких эмоций. Однако…
Как вы думаете, кого имел в виду глубоко и искренне верующий православный человек начала 17-го века, определяя его как:
“Искони ненавистник, враг роду християнскому и человекоубица!”
А вот и нет! Не его. Это - именно то самое изъятие текста из приведённой выше цитаты. По сути посреди нейтрального по эмоциональности текста автор прямо и недвусмысленно называет царя Бориса Годунова Сатаной. Царя! Пусть умершего, но - царя! То бишь, если предыдущий царь был Дьяволом, то вполне может быть, что и… За такие шуточки в те времена обычному человеку… буквально могло выйти боком. И очень, очень неприятным. Тем не менее, налицо факт предельного и недвусмысленного расчеловечивания - в прямом смысле! - Бориса Годунова со стороны, наиболее вероятно, клана Шуйских. А почему? - А вот потому.
1603 год. В Польше объявляется “сын” Ивана Грозного - Дмитрий с претензией на московский трон (но мы-то же знаем: царь-то ненастоящий! 4-). В 1605 году умирает Годунов, убивают его сына и жену, и в Москву входит этот самый Лжедмитрий I, которого народ ( а народ - он такой: доверчивый 6-) таки принимает за настоящего Дмитрия Ивановича, пусть и во главе поляков. По старой доброй польской традиции быстренько доведя русских до белого каления, Лжедмитрий отправляется обратно в сторону Польши в мелкодисперсном состоянии, а московский трон занимает тот, кто и во времена Годунова имел на него все права: потомственный рюрикович Василий Шуйский. Но мужики-то не знают! Тут, панимаешь, сидел настоящий царевич Дмитрий, его, панимаешь, грохнули, и сел какой-то Шуйский! Да, дядька авторитетный, но с какого… рожна царевича-то грохать? - Могло получиться нехорошо. Выход - неизбежный выход - доказать, что никуда царевич не спасался, и что его, как полагается, в своё время зарезали со всей феодальной ответственностью. А кто зарезал? - Кто-кто… Годунов, кто ещё? Потому как был он “враг рода человеческого…” и т.п. Кто что против скажет? Вообще Шуйскому нельзя позавидовать: сначала у него были веские и жизненно необходимые причины кучковаться с Годуновым против Романовых, а потом возникли не менее веские и не менее необходимые причины от того откучковаться как можно далее и как можно громче. - Судьба…
Летописец Льва Вологдина
Это летописец, составленный Львом Яковлевичем Вологдиным в 1765 году.
Источник этот не самостоятельный, а восходит, как предполагают источниковеды, к другому летописному своду - Летописцу города Устюга Великого (он же - летописец Петра Юринского), который, в свою очередь, относится к группе списков с Летописца 1679-1680 гг. (Устюжский летописец. Первая редакция. ПСРЛ т. 37). Но вот, какое дело: в упомянутом летописце о гонениях Бориса Годудова на Романовых - ни слова. Понятное дело, что известия о “зверствах” Годунова Вологдин откуда-то взял помимо летописца. Откуда - я даже намёков у историков не нашёл.
Сказание Авраамия Палицына
Авраамий Палицын (он же - Аверкий Иванович Палицын), видимо, имел большой зуб на Годунова: в конце 80-х годов 16-го века из заслуженного военачальника он был сослан в Соловецкий монастырь, где возможно насильно был пострижен в монахи. Имущество Палицына было конфисковано. Кое-кто считает, что он участвовал в заговоре Шуйских по разводу царя Фёдора Иоанновича с царицей Ириной (Годуновой): заговор не удался, герой битвы при Молодях князь И.П. Шуйский был сослан в монастырь и пострижен в монахи, а затем убит, а Аверкию Ивановичу повезло больше.
К тому же ещё до опалы Аверкий Иванович дал деньги в долг своему родственнику Смиряю Гордееву сыну Катунину под залог имения того. Когда Аверкий попал в опалу, Смиряй умер, а его жена по истечению срока договора займа (кабалы) отказалась возвращать деньги тогда уже Авраамию, и Палицын в 1601 году подал прошение в Дмитровский приказ о передаче ему имения Смиряя Катунина в собственность, представив оригиналы двух документов - кабальных закладных. Несмотря на то, что права Палицына подтвердил свидетель по закладным, Палицыну было отказано на основании того, что кабальные закладные не были упомянуты в списках конфискованного у Палицына имущества, и сведений о регистрационных записях о закладных приказ не получил. В разбирательстве участвовал окольничий приказа - Никита Годунов, так что счёт к Годуновым у Авраамия Палицына мог быть особый. Ко всему прочему, Авраамий Палицын был лично знаком с митрополитом Филаретом (он же - Фёдор Никитич Романов) и имел с ним многие дела.
И ладно бы был Авраамий Палицын человеком кристально чистым, достойным высшего доверия, но мнение о нём у историков прошлого было довольно неоднозначным. Чего только стоит история с участием Палицына в посольстве к польскому королю Сигизмунду в 1610 году. Если судить по исследованию С.И. Кедрова (Кедров С. Авраамий Палицын), повёл себя Палицын, как бы помягче сказать… как крайне… гибкий человек, если не сказать по-другому. Кстати, митрополит Филарет (Романов) в тех обстоятельствах держал себя куда как более достойно. Правда, следует упомянуть, что в дальнейшем Палицын предпринимал много чего, чтобы полякам на Руси не жилось хорошо.
Своё Сказание Авраамий Палицын написал в 1619 году, а перед этим в 1613 году при выборах царя он подал голос за Михаила Романова. Отношение Палицына к Годунову демонстрирует цитата из его Сказания (перевод мой 4-):
“Говорят, что очень любил Борис во время своё волхвов и звездочётов, и те, видя это, сказали ему, что от рода Никитичев Романовых восстанет скипетродержец Российскому государству”.
Обвинить царя, православного человека, в волховстве и звёздочётстве - это, надо сказать, кое-что иметь надо. Хотя, что это я… Годунова а Пискарёвском летописце впоследствии вообще назвали Сатаной…
И что имеем?
А вот что:
- Два из пяти источников - Хронограф на листах Никаноровской летописи и Летописец Льва Вологдина, - упоминающих расправу Годунова над Романовыми, написаны задолго после событий, и писали их явно не очевидцы. Откуда в источники попали сведения - неизвестно. Один - Хронограф - имеет следы ещё более поздней обработки человеком, работавшим над летописными документами по прямому приказу царя Петра Алексеевича Романова.
- Пискарёвский летописец - создан из воспоминаний очевидцев в среде клана Шуйских, впрямую заинтересованных в дискредитации царя Бориса Годунова.
- Новый летописец тоже создан, скорее всего, по воспоминаниям очевидцев в непосредственном окружении митрополита Филарета (Фёдора Романова) - отца первого царя Романова - Михаила Фёдоровича.
- Наиболее близко по времени написания к событиям Сказание Авраамия Палицына - свидетеля и участника событий, понёсшего прямой личный ущерб от действий Бориса Годунова, хотя и частично потом возмещённый. Впрочем и видимо, при упоминании Годунова Авраамий такие чувства испытывал, что кушать не мог 4-). Сказание было написано уже во время царствования Михаила Фёдоровича Романова.
То бишь, к появлению двух из пяти письменных источников - Нового летописца и Хронографа на листах Никаноровской летописи - имели непосредственное отношение сами Романовы, один источник - Пискарёвский летописец - создан в окружении людей, впрямую заинтересованных в очернении Годунова, в Летописец Льва Вологдина сведения, порочащие Годунова, попали неизвестно откуда и задолго после самих событий, и лишь один источник - Сказание Авраамия Палицына - описывает события хотя бы не откровенно враждебно и исходит от очевидца.
Я это не к тому, что гонений на Романовых не было - вполне вероятно, что были, а к тому, что воспринимались они современниками не как что-то необычно жестокое, несправедливое и т.п., а как вполне рядовое событие, настолько рядовое, что не заслужило упоминания в летописях, независимых от Романовых. И, может быть, даже именно справедливое.
Конрад Буссов, бывший в Москве в 1601 году, в своей Московской хронике прямо указывает на злоумышление Романовых:
“Злоумышляли против царя еще и четыре брата Никитича (о каковых говорилось выше, что они после смерти царя Федора стояли ближе всех к трону и им был даже предложен царский скипетр, от которого они отказались, почему его взял Борис Федорович, хотя и не был призван на то и скипетра ему не предлагали). Они душевно скорбели о том, как поступили с Богданом Вельским.
Некоторое время они держались спокойно и покорно, но в конце концов они решили, что раз Вельскому не удалось добиться своего, то им следует пойти по другому пути, а именно - постараться дать Борису яд и тем извести его. Но и им тоже это не удалось, они были преданы своими собственными людьми, из-за этого потеряли все и так же, как и первый изменник, были сосланы в опалу на несколько сот миль вдаль.”
Понятно, что доподлинно Буссов того знать не мог, но он был, как и Палицын, очевидцем событий и вполне мог записать ходивший по Москве слух. А ещё Буссов, всё-таки, это не Таубе или Штаден, к его сведениям стоит отнестись посерьёзнее.
А что из всего этого следует?
Что следует, что следует… А вот хоть что делайте - что-то с этими репрессиями Романовых неладно. Уж как-то всё к одному клонит. Да: косвенные, но… Неужели адепты секты “Романовывсёподделали” не так уж и неправы?
Нда… Как-то не в то русло пошло… Хотел по Русскому летописцу дальше пройтись, а оно вот оно как вышло-то… куда занесло... Я за себя волнуюсь. 4-)