парадоксы Веры

[bbdad]

посмотрел ролик Гоблина с православным священником.

Эпизод о природе зла. Священник (примерно 56-я минута):

«Ведь какое объяснение христианство даёт? Что причина возникновения зла в мире - это действия самого человека, его свободной воли, направленные на разрушение установленного богом порядка.»

А ещё ранее он сказал, что  для различения добра и зла необходимо обладать свободой воли, свободной волей же обладает только верующий человек, атеист же в силу этого свободой воли не обладает, следовательно... (лень искать эпизод, кому надо - ищите сами, уж извините меня 6-).

И у меня сразу возникает логическая цепочка (ограничусь только европейской частью цивилизации):

Далее не рекомендую читать людям, чувства верующих которых могут быть чем-то малейше оскорблены. Если же вы всё-таки продолжите чтение, то всю ответственность за всё последующее вы возьмёте с меня на себя и только на себя без исключений.

1. Христианство (всё, не только православие) существует чуть более 2 000 лет.
2. Вид homo sapiens (мы с вами) существует около 200 000 лет.
3. Получается, что вид homo sapiens разрушал установленный богом порядок примерно 198 000 лет. Просто потому, что не знал христианства по причине его отсутствия в то время. При этом он не обладал свободой воли.
4.  Или же если вид homo sapiens не разрушал установленный богом порядок 198 000 лет, то он таки обладал свободой воли.
5. За эти 198 000 лет этот человек, обладая или не обладая свободой воли и действуя в разрушение или не разрушая установленного богом порядка, прошёл путь от каменного рубила до массового строительства многоэтажных каменных зданий.
6. Из п. 3 следует вопрос, что если человек разумный не обладал свободой воли, то кто управлял его деятельностью? - С точки зрения монотеистической религии, управляющим мог быть только непосредственно сам бог или иные сущности, наделённые богом такими полномочиями.
7. Из п. 4 следует, что если человек разумный таки обладал свободой воли в отсутствие христианства, то а). для следования установленному богом порядку наличие христианства не обязательно,  б). религия может быть не только христианской и в). для обладания свободой воли и, следовательно, для различения добра и зла вообще необязательно быть религиозно верующим.
8. Из п. 5 следует, что для прохождения пути от самого примитивного атомизированного общества до состояния развитого государства с рабовладельческим общественно-экономическим устройством, армией, законодательством, искусством, наукой и религией (пусть ложной) не имеет значение наличие свободной воли и следование установленному богом порядку.
9. Хотел было написать: «Нет никаких свидетельств, что за 2 000 лет существования христианства что-то из вышеизложенного изменилось», но это пока ниоткуда логически не следует 6-).

Примечательно, что одна из логических цепочек приводит к обоснованию существования атеизма (п. 7) без какого-либо ущерба для общественного развития.

Можно, конечно, принять, что священник выразился неточно, и все последующие выводы вследствие этого неверны, но тогда необходимо иное, более точное религиозное объяснение природы зла. К примеру:

Бог создал своего антагониста с тем, чтобы тот искушал людей на разрушение следования установленному богом порядку, чтобы постоянно испытывать их на склонность к злу.

Но тогда получается, что люди в целом довольно успешно сопротивлялись этим искушениям 198 000 лет отсутствия христианства, коль смогли так развиться, и эти 2 000 лет христианства на фоне всего периода развития человека разумного выглядят... малозначимыми, если не сказать иное. Ну и там п.п. 3 и т.д. ...

Можно также сказать: «Не...фиг думать, тебе сказали что - верь! Думать не надо, вера на то вера и есть», но это для меня заведомо невозможная пока что ситуация 6-).