О дикости монголо-татар и цивилизованных европейских рыцарях
А с чего в широкой публике считается, что монголо-татары - это такая дикая орда в шкурах и шапках навыверт, несущаяся на противника, сыплющая стрелами, размахивающая саблями и орущая "Уррагх! Уррагх!"? Безусловно, в атаке они что-то кричали, и, возможно, именно "Уррагх!", из чего произошло знаменитое русское "Ура!", но вот всё остальное...
Натолкнулся я тут на одну занимательную статью А.К. Кушкумбаева Тактическое построение войск в монгольскую эпоху, почитал, посмотрел и задумался: а насколько была примитивна тактика боя "диких" монголо-татар по сравнению с европейской "цивилизованной" рыцарской конницей? И заодно сравнить их системы защитного снаряжения, если уж на то пошло. Начну, пожалуй, с защиты.
Далее последует много картинок и поменьше букав, всё закончится профанскими измышлениями, так что современному читателю должно понравиться 4-).
Защитное снаряжение
Вот, собрал такой коллаж систем защитного снаряжения тяжёлых всадников XIV века. Мне показалось интересным добавить и русскую защиту:
Да-да, у монголо-татар была отличная тяжёлая конница! У них, конечно, была и лёгкая конница, и ребята в шкурах тоже были, но о всех них - попозже.
"Доспехи посадника Онцифора" потому, что их фрагменты найдены при раскопках усадьбы Онцифора Лукинича - очень занимательного персонажа новгородской истории, о котором я писал в статье О новгородцах в целом и Онцифоре Лукиниче в частности.
Что на себя обращает внимание:
- доспехи - примерно одного уровня защиты, как сейчас говорят,
- русский доспех - некий промежуточный вариант, но гораздо ближе по конструкции к монгольскому доспеху, хотя имеет и черты западно-европейского,
- в европейском доспехе больше внимания уделено защите конечностей и гораздо больше - головы: тот самый забавный, но очень функциональный хундсгугель на бацинете, доспех явно надёжнее защищает от прямого удара копьём.
По подвижности доспехи тоже примерно равны, но европейский кажется менее удобным для быстрого манёвренного боя. В части обзорности европейский шлем несомненно гораздо хуже, а с поднятым хундсгугелем долго головой не помотаешь.
Естественно, какое защитное снаряжение без щита?
Обратите внимание: у Рашида ад-Дина изображена именно тяжёлая монгольская конница, но щит у воина с копьём - круглый: в трактате Хэй-да шилюэ Пэн Да-я и Сюй Тина указывается, что конники использовали железные круглые щиты. Впрочем, в трактате упоминаются и круглые, и прямоугольные плетёные из кожи щиты на ивовом каркасе размером примерно 0,9х1,4 м.
Опять же, хотя русский доспех ближе к монгольскому, щиты имеют совершенно европейскую, хотя уже к тому времени архаичную каплевидную форму. Да, господа диванные патриоты, каплевидные щиты - не русское изобретение:
Битва при Гастингсе, 1066. Часть гобелена из Байё, конец XI в.
И сам собой напрашивается вывод: европейская система защитного снаряжения XIV века более рассчитана на прямой лобовой удар, монгольская - на манёвренный бой.
Русская же защитная система позволяла примерно с равным успехом противостоять и лобовому удару, и участвовать в манёвренном бое: Русь противостояла и западно-европейцам, и монголам.
Боевое построение европейских рыцарей
Для начала, чтобы проследить развитие - XIII век, битва под Бувине, 1214 г.:
Линейное построение противоборствующих армий.
Через 130 лет - битва при Креси, 1346 год:
Армия Эдуарда построена в две ломаные линии, фланги армии прикрыты. Армия Филиппа разворачивается с марша последовательно "по подразделениям".
Ещё через 10 лет - битва при Пуатье, 1356 г.:
Армия принца Эдуарда построена в 2 линии: пехота с лучниками, за ними - кавалерия, фланги прикрыты. Армия Иоанна разворачивается последовательно "по подразделениям" вынужденно из-за рельефа местности.
Внутреннее построение подразделений
Рисунок из Военной энциклопедии Сытина,
Рыцари отстояли друг от друга на 5-6 метров, за каждым двигался его личный отряд - копьё.
По поводу свиньи
Отступлю немного вбок, но упомяну, поскольку это тоже имеет отношение к построению рыцарского войска.
Насколько я выяснил, построение рыцарей перед боем "свиньёй", или клином, упоминается только в русских летописях и только в двух случаях: Ледовом побоище и Раковорской битве. Европейские документы такого построения не описывают, но только рыцарские шеренги. Кажется, у Клима Жукова я слышал, что "свинья" - некое теоретическое универсальное боевое построение, которое придумал какой-то теоретик, который в битвах участие не принимал. Так ли это, не так - не знаю.
Правка автора:
Я ошибся: Жуков упоминает наставления кого-то из Гоггенцоллернов 15-го века своему сыну.
Боевое построение монгольских войск
В работе Кушкумбаева я нашёл 9 схем боевого построения войск монголов:
И это - только построения, описанные в конкретных источниках. На деле применялись различные построения и оперативные перестроения применительно к рельефу местности и складывающимся условиям боя.
Тактика рыцарского боя
Вот, что пишет Дж. Денисон в своей книге История кавалерии. Вооружение, тактика, крупнейшие сражения:
"Рыцари вступали в сражение единой линией, их тактика состояла в атаке на полном ходу. Они стремились сбить с лошади противников ударами копий. После первого столкновения начинался рукопашный бой, где использовались мечи, боевые топоры и молоты, булавы (палицы)."
И немного далее:
"Тогда тактического искусства, когда корпуса войск совместно маневрируют и обоюдно поддерживают друг друга, не существовало. Фактически тактические битвы выигрывались не маневрами или мастерством, но только грубой силой."
А. Свечин, Эволюция военного искусства, т. 1:
"... бой являлся только умноженным единоборством. Собственно боевого строя не было. Для сближения с противником строились обыкновенно в колонну. 300-400 конных строились по 11-14 всадников в шеренге; в XIV и XV веке в моде было голову колонны, в целях удобства ее вождения, делать клином (1, 3, 5 и т. д. всадников в шеренгу). Эта колонна, без какого-либо порядка и без команды, развертывалась в обе стороны для одиночного боя. Нормально в бою рыцари действовали в одной шеренге с интервалами между рыцарями."
Битва при Бувине
Началась с фронтального удара лёгкой конницы. Далее последовала фронтальная схватка пехоты и завершилась победным ударом конницы. Денисон:
"При описании этой битвы упоминается атака на фланге, равно как и встречное выступление, призванное уничтожить реальные последствия прорыва, которые доказывают, что начало проявляться некое подобие тактики."
"Начало проявляться некое подобие" - многозначительно.
Битва при Креси
Началась с безуспешного арбалетного обстрела. Далее последовал фронтальный удар тяжёлой конницы. Примечательно описание этого момента королю Бургундии Карлу Люксембургскому в хронике Фруассара:
"В самом начале потерпели разгром генуэзцы, и король Франции приказал их всех перебить. И всё равно между генуэзцами и французами идет такая великая толчея, что удивительно! Они падают, спотыкаясь друг о друга, и очень сильно преграждают нам путь"
Вот примерно так соблюдалась дисциплина во время боя.
Тем не менее, англичане применили тактический приём: спешенных рыцарей, стоявших перед лучниками, которые вели непрестанный обстрел неприятельского войска. Такой приём и принёс англичанам победу над малоорганизованной и слабодисциплинированной французской рыцарской тяжёлой конницей, которая в начале боя сама по сути уничтожила собственных наёмных генуэзских арбалетчиков.
Битва при Пуатье
Всё подробнейшим образом описано в Хронике Фруассара. Разведчики французов советовали королю наступать в пешем строю, и король с этим согласился, но битва всё равно началась с атаки колонны конницы в лоб противнику по узкой дороге меж двух возвышенностей. Естественно, атака была с успехом отбита лучниками и пешими рыцарями противника. Далее последовала упорнейшая схватка пехот и локальные схватки конниц. Битву завершила конная атака в обход левого фланга противника.
Обращает на себя внимание то, что в этот раз французы уделили гораздо более внимания, чем в битве при Креси, сражению в пешем строю. Англичане же с самого начала выделили засадный конный отряд, обходной фланговый удар которого и решил исход дела. И опять же описывается дисциплина французского войска: когда в полку герцога Нормандского узнали о разгроме передового отряда французов, воины задних рядов самовольно покинули свои места в построении и поехали в первые ряды. Хроника Фруассара:
"Те, кто находились в задних рядах, будучи неспособны идти вперед, отступали на полк герцога Нормандского, который был широкий по фронту и густой, но быстро становился довольно жидким с задней части, так как когда воины в нем узнали, что отряд маршалов разбит, то стали садиться на коней и ехать вперед."
Тактика боя монголо-татар
Пространная цитата из Хэй-да шилюэ:
"Всякий раз сначала [черные татары] используют отряд всадников - атаковать напрямик главный пункт строя противника . И едва лишь [противник] поддастся, то [черные татары], не раздумывая много или мало [противника], наступают широким фронтом и преследуют по пятам врага. И хотя и было бы [противника] 100 000, но [он| не в состоянии удержаться. Если [противник] не поддается, то первоначальный отряд отходит вбок, следующий по очереди отряд снова нападает. Если опять не вышло проникнуть [в строй противника], то последующие отряды берут пример с того, как [действовали] они [предыдущие отряды]. Поэтому то время, пока они прорывают [позицию| противника - это выигрыш темпа для тактического приема Iчерных татар] сосредоточить войска слева, справа и сзади [противника]. И как только войска замкнут [окружение] со всех четырех сторон , то те, которые выполнили [маневр] самыми последними, дают (сигнальный] звук [барабана] “гугуй” . [Черные татары] с четырех сторон и восьми направлений откликаются [на него]，одновременно объединяют силы и все вместе наносят удар."
Заметьте: такая координация действий не то, что внутри подразделений, а целых подразделений осуществляется не на узком участке в несколько пусть сотен метров, а по всему периметру окружения противника.
У Денисона так описана битва при Легницах в 1241 году:
"Битва открылась яростной атакой на левое крыло монголов правым крылом христианской армии. Она увенчалась успехом, легковооруженные монголы не устояли в ходе прямого удара тяжеловооруженных польских конников и на некоторое время отступили. После того как накал атаки выпада погас, монголы снова накатились и отбросили поляков к их резервам. Затем те снова напали, оттеснили варваров и начали их преследовать. Неожиданно, как отмечают польские историки, «начал действовать морок, результат колдовства», их соотечественники бежали. «Колдовство» было вызвано неожиданным натиском монголов, непривычной тактикой ложно отступающего, а затем контратакующего врага, и именно этот отход оказался более опасным, чем простой натиск."
После того, как польские войска устали от тщетных попыток насадить монголов на свои копья, хан Бату ударом резерва вдребезги разбил польское войско.
Марко Поло, Книга о разнообразии мира о битве между беклярбеком Ногаем и ханом Тохту (1298):
"Немного прошло времени, как забил накар, и, как раздался его бой, бросились они друг на друга, пуская стрелы. И видно было, как стрелы летали с той и с другой стороны; и диво, сколько их было. Кони и люди валились на землю, мертвые и насмерть раненные. Много было крику, и плача много. А как растратили стрелы и не было ничего пускать, схватились за мечи и палицы, бросились друг на друга, раздавая удары сильные."
Общее описание боя из статьи Кушкумбаева:
"Лучники традиционно начинали сражение, посредством непрерывного дистанционного обстрела, засыпая врага тучей стрел с широкими наконечниками, или использовали по необходимости специальные бронебойные типы. Мобильная конно-стрелковая массированная атака монголов обычно была ключевой силой в тактической игре, которая могла даже самостоятельно обратить противника в бегство. В случае собственного планируемого отхода монголы возвращались назад, увлекая зарвавшегося неприятеля за собой под удар засадных отрядов или мощных флангов. Если вражеское войско не реагировало своей атакой, то маневренные монгольские всадники, охватывая с флангов или одновременно наступая с разных направлений, беспрестанно вели смертоносный расстрел из луков, стараясь причинить максимальный урон неприятельским воинам и лошадям. Монгольская легкая конница, обойдя оба или один из флангов, нанеся серьезные потери противостоящей стороне, расстраивала (ломала) его тактический строй. Дестабилизировав и ослабив боевые позиции противника и, тем самым, подготовив решающий этап сражения, монгольские стрелки по сигналу отступали обратно. При этом варианте по деморализованному противнику наносила завершающий удар панцирная конница, действуя по его разрушенному центру или флангам."
По поводу же соблюдения дисциплины в бою Сокровенное сказание монголов сообщает правило, установленное Чингиз-ханом:
"В случае же отступления все мы обязаны немедленно возвращаться в строй и занимать свое прежнее место. Голову с плеч долой тому, кто не вернется в строй и не займет своего первоначального места!"
То есть, не просто вернуться в своё подразделение, но занять своё собственное место в подразделении!
Сравнение "диких" монголо-татар и европейских рыцарей
Ну и что из всего этого можно заключить? А очень интересное и неожиданное для обывательского сознания можно заключить.
По техническому, если можно так сказать, оснащению панцирная конница монголо-татаров ничуть не уступала европейским рыцарям. Да, использовались другие технологии производства защитного снаряжения, но они были не менее эффективны, чем у европейских рыцарей.
Европейские рыцари
Рыцарская армия, по сути, была не армией, уж точно - в раннее время, а рыцарским ополчением, дополненным, по возможности, более-менее организованными подразделениями других видов войск: лучниками, копейщиками, мечниками.
Основной и практически единственный тактический приём ведения боя - прямой фронтальный удар тяжёлой латной конницы. К концу XIV века стало ясно, что организованная пехота с поддержкой лучниками вполне способна не только противостоять таким таранным ударам, но и эффективно уничтожать конных рыцарей.
Дисциплина определялась тем, насколько расположены были рыцари слушаться своих предводителей. Во время боя координация действий подразделений осуществлялась слабо, если вообще осуществлялась.
"Дикие" монголо-татары
Чётко организованная по десятичному принципу (десятки, сотни, тысячи, тумены) жесточайшей дисциплиной армия с прекрасной координацией между родами войск.
В части тактического построения войск и разнообразия их применения монголо-татары на голову превосходили своих европейских противников.
Отличались ли монголо-татары какой-то особой по сравнению с европейцами жестокостью во время боевых действий, свидетельствующей об их дикости и варварстве? - Отнюдь нет: вот как Жан Фруассар в своей Хронике описывает действия английских маршалов - командиров конных отрядов - перед битвой при Креси :
"Затем англичане расположились несколько дальше, ближе к Лабруа, а королевские маршалы доехали до самого Кротуа, который стоит на морском берегу. Захватив этот город, они полностью сожгли его..."
И чуть далее:
"На следующий день, ранним утром, король Англии снялся с лагеря и поехал в сторону Креси, что в Понтьё. При этом два его маршала ехали с отрядами по правую и левую стороны от него. Один из них совершил набег до самых ворот Абвиля, а затем повернул к Сен-Рикье, выжигая и опустошая страну. Другой же, следуя вдоль побережья, доехал до города Сент-Эспри-де-Рю."
Второй маршал, надо полагать, тоже вовсю действовал во славу своего короля. Причём написано это по меньшей мер современником, если не очевидцем последствий этих событий, и по меньшей мере сочувствующим правящему классу, так что если он пишет, что выжжена и опустошена, то не будет преувеличением назвать это преуменьшением 6-).
Вот так-то. Если оценивать объективно - кто был более "диким": рыцарское войско или монголо-татарская орда - по-моему, ответ однозначен.
А, да! Насчёт дикарей в шкурах - чуть не забыл. По мере движения на запад монгольское войско захватило множество народов, военная культура которых объективно была ниже, чем у захватчиков. Естественно, что монголы забирали себе в войско воинов из покорённых народов. Зачастую именно их использовали для первого удара: погибнут - не жалко, зато свои более боеспособные подразделения будут атаковать уже ослабленного - хотя бы немного - противника. Очень разумно, очень целесообразно.
И уж коль дело пошло о подразделениях первого удара... Полагаете, штрафбаты придумал лично Сталин, чтобы уничтожать цвет Рабоче-крестьянской красной армии? - Ха! Большое количество воинских провинностей в монгольском войске каралось смертью. Но были мелкие провинности, о которых не упоминал Чингиз-хан: что с ними делать? Секир-башка хорошо обученному и снаряжённому воину? - А смысл? Отсылали таких воинов в особые подразделения, которые использовали в самых опасных случаях и именно для первых ударов. Выживет воин в нескольких таких сражениях - возвращается к обычной жизни, не выживет - значит, не судьба. А вы говорите "Сталин" - ха! 6-).