Скрипаль-шоу и Третья мировая война
а причём тут Скрипали?
Я, конечно, в данном вопросе не специалист, и предпосылки к ТМВ появились гораздо раньше, но для меня эта перспектива явно начала показываться после отравления Скрипалей, изобретения Старой Британской Шмонькой новой юридической парадигмы “хайли лайкли” и практическом переносе её на международные отношения.
Нет, когда виновного объявляют сразу же после или ещё до совершения какого-то события, это практика давно существующая, и новизны в ней нет. Объявили - ну и объявили. Мало ли что на заборе написано, никто ж, всё равно, проверять не будет, и так всё понятно. В смысле, что это - элемент политического бодания и не более того.
В случае же “хайли лайкли” было несколько по-другому:
После ВМВ основные игроки политической сцены собрались и решили, что мир будет устроен "вот так". Со временем к этому решению присоединились большинство других стран. Мироустройство регулировалось юридически значимыми договорами. Справедливыми - не справедливыми, но договорами, и таки регулировалось. Если обнаруживалось, что кто-то действует незаконно, то ссылались на пункты международных договоров (юридических документов), и уличённый был вынужден как-то “исправляться”, поскольку понимал, что и в отношении него могут быть предприняты незаконные действия, и ему придётся апеллировать к тем же самым международным соглашениям. или же неофициальным образом, но всё-таки договариваться. Эта система ставила страны с разной степенью экономического, политического и военного развития примерно в одинаковые условия на международной сцене. Хотя бы теоретически.
Т.е. до “хайли лайкли” более или менее считалось необходимым и полезным соблюдать:
а). юридические договорённости и
б). юридические процедуры.
Изобретение и практическое применение “хайли лайкли” последний пункт если не уничтожило вовсе, то нанесло ему огромный ущерб. Поскольку к Британии, действующей на основании “хайли лайкли”, присоединились и другие, довольно значимые игроки на международной сцене, оказалось, что юридические процедуры можно практически вообще не соблюдать. Да, и раньше эти процедуры неоднократно нарушались, но в большинстве случаев нарушавшая сторона прибегала к каким-то, пусть формальным, но юридическим оправданиям и обоснованиям, хотя бы в виде провокаций. Теперь же этого вообще не нужно, достаточно заявить “хайли лайкли”. Даже теоретическое равноправие в части требований следования международным юридическим процедурам оказалось ничтожным.
С договорённостями тоже всё печально и уже давно. И так они действуют только до тех пор, пока более-менее устраивают все значимые международные силы. Также хотя бы теоретически предполагалось равноправие участников системы международных отношений. Ныне же одна из сторон то ли осознанно, то ли нет, разрушает эту систему договорённостей. Да, понятно: доселе эта сторона являлась преобладающей и, в значительной степени, управляющей всей системой отношений. Но сейчас появились другие, достаточно сильные игроки, которые настаивают именно на соблюдении договорённостей, что определённо наносит ущерб сложившимся интересам прежнего гегемона.
Все эти санкции (не только против России), оранжевые, розовые, жёлтые и прочие “революции” (а точнее, наверное, упреждающие контрреволиции) - попытки неюридическими методами принудить международную систему вернуться к экономико-политической “абсолютной монархии”. Чего заметная часть бывших “вассалов” и “угнетённый класс” уже никак не хотят. Более того: уже имеют экономические (больше остальных - Китай), политические (Россия, Турция, Иран и на удивление - Европа) и военные (в основном, Россия, в меньшей, но нарастающей степени - Китай, а в будущем, вполне вероятно, и Турция) возможности противодействия такому принуждению.
Но это же классическая революционная ситуация: “верхи - не могут, низы - не хотят”! В скольких случаях истории эта ситуация разрешалась заключением новых договорённостей? - Не знаю. Предполагаю, что в подавляющем большинстве случаев завершалось она сначала разного количества кровью, а уж потом договорённостями. Если было кого с кеи.
Таким образом, юридическая основа международных отношений быстро разрушается. Да, локально могут ещё действовать и действуют соглашения, обоюдно выгодные территориально или политически близким “партнёрам”, но цельная общемировая система отношений разваливается. Если ранее “право сильного” хоть как-то ограничивалось принципами международного права, то сейчас появляются отчётливые признаки образования двух враждующих группировок, точно в стиле дворовых банд с соответствующей мотивацией действий. Но одна, так сказать, - “законники”, а вторая - “беспредельщики”. Есть, конечно, “неопределившиеся”, но и им, рано или поздно, придётся сделать выбор. Если, конечно, будет между кем и кем.
9-/.
Я, конечно, в данном вопросе не специалист, и предпосылки к ТМВ появились гораздо раньше, но для меня эта перспектива явно начала показываться после отравления Скрипалей, изобретения Старой Британской Шмонькой новой юридической парадигмы “хайли лайкли” и практическом переносе её на международные отношения.
Нет, когда виновного объявляют сразу же после или ещё до совершения какого-то события, это практика давно существующая, и новизны в ней нет. Объявили - ну и объявили. Мало ли что на заборе написано, никто ж, всё равно, проверять не будет, и так всё понятно. В смысле, что это - элемент политического бодания и не более того.
В случае же “хайли лайкли” было несколько по-другому:
- обнаружили отравленных Скрипалей
- СБШ заявила, что “хайли лайкли” отравила их Россия
- британцы завели уголовное дело и начали расследование именно против России
- на основании “хайли лайкли” против России ввели юридические ограничительные меры до завершения расследования и вынесения решения суда.
После ВМВ основные игроки политической сцены собрались и решили, что мир будет устроен "вот так". Со временем к этому решению присоединились большинство других стран. Мироустройство регулировалось юридически значимыми договорами. Справедливыми - не справедливыми, но договорами, и таки регулировалось. Если обнаруживалось, что кто-то действует незаконно, то ссылались на пункты международных договоров (юридических документов), и уличённый был вынужден как-то “исправляться”, поскольку понимал, что и в отношении него могут быть предприняты незаконные действия, и ему придётся апеллировать к тем же самым международным соглашениям. или же неофициальным образом, но всё-таки договариваться. Эта система ставила страны с разной степенью экономического, политического и военного развития примерно в одинаковые условия на международной сцене. Хотя бы теоретически.
Т.е. до “хайли лайкли” более или менее считалось необходимым и полезным соблюдать:
а). юридические договорённости и
б). юридические процедуры.
Изобретение и практическое применение “хайли лайкли” последний пункт если не уничтожило вовсе, то нанесло ему огромный ущерб. Поскольку к Британии, действующей на основании “хайли лайкли”, присоединились и другие, довольно значимые игроки на международной сцене, оказалось, что юридические процедуры можно практически вообще не соблюдать. Да, и раньше эти процедуры неоднократно нарушались, но в большинстве случаев нарушавшая сторона прибегала к каким-то, пусть формальным, но юридическим оправданиям и обоснованиям, хотя бы в виде провокаций. Теперь же этого вообще не нужно, достаточно заявить “хайли лайкли”. Даже теоретическое равноправие в части требований следования международным юридическим процедурам оказалось ничтожным.
С договорённостями тоже всё печально и уже давно. И так они действуют только до тех пор, пока более-менее устраивают все значимые международные силы. Также хотя бы теоретически предполагалось равноправие участников системы международных отношений. Ныне же одна из сторон то ли осознанно, то ли нет, разрушает эту систему договорённостей. Да, понятно: доселе эта сторона являлась преобладающей и, в значительной степени, управляющей всей системой отношений. Но сейчас появились другие, достаточно сильные игроки, которые настаивают именно на соблюдении договорённостей, что определённо наносит ущерб сложившимся интересам прежнего гегемона.
Все эти санкции (не только против России), оранжевые, розовые, жёлтые и прочие “революции” (а точнее, наверное, упреждающие контрреволиции) - попытки неюридическими методами принудить международную систему вернуться к экономико-политической “абсолютной монархии”. Чего заметная часть бывших “вассалов” и “угнетённый класс” уже никак не хотят. Более того: уже имеют экономические (больше остальных - Китай), политические (Россия, Турция, Иран и на удивление - Европа) и военные (в основном, Россия, в меньшей, но нарастающей степени - Китай, а в будущем, вполне вероятно, и Турция) возможности противодействия такому принуждению.
Но это же классическая революционная ситуация: “верхи - не могут, низы - не хотят”! В скольких случаях истории эта ситуация разрешалась заключением новых договорённостей? - Не знаю. Предполагаю, что в подавляющем большинстве случаев завершалось она сначала разного количества кровью, а уж потом договорённостями. Если было кого с кеи.
Таким образом, юридическая основа международных отношений быстро разрушается. Да, локально могут ещё действовать и действуют соглашения, обоюдно выгодные территориально или политически близким “партнёрам”, но цельная общемировая система отношений разваливается. Если ранее “право сильного” хоть как-то ограничивалось принципами международного права, то сейчас появляются отчётливые признаки образования двух враждующих группировок, точно в стиле дворовых банд с соответствующей мотивацией действий. Но одна, так сказать, - “законники”, а вторая - “беспредельщики”. Есть, конечно, “неопределившиеся”, но и им, рано или поздно, придётся сделать выбор. Если, конечно, будет между кем и кем.
9-/.