мокрое и мягкое
наткнулся тут на интервью с настоятелем Пятницкого подворья Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде протоиереем Павлом Великановым.
Удивительное интервью. Прекрасное интервью. Замечательное. В первом же абзаце о. Павел делает заявление, тронувшее меня до глубины души. Заявление настолько сильное, что приведу его:
“В отличие от атеистов, и христиане, и оккультисты уверены, что существует духовная реальность”
Прочитали? Ещё раз: “В отличие от атеистов…” То есть, о. Павел утверждает, что атеисты отрицают существование духовного плана бытия. А вот так. Отрицают. Только материя, никакого духа. Чистой воды материализм. То, что для субъективного идеалиста, как справедливо замечает один из участников той дискуссии, весь мир - иллюзия, включая, естественно, и бога, о. Павла не волнует.
Насколько элегантно о. Павел заменил вопрос веры в существование антропоморфного бога основным вопросом философии. Не думаю, что сделал он это осознанно, в очередной раз сработал примитивный штамп: “атеист = материалист”. Занимательно, что далее сам о. Павел говорит: “Дело в том, что любое слово, любая мысль, глубоко воспринятая нами, становится своего рода шаблоном, по которому, даже помимо нашей воли, наше сознание начинает действовать.” Слушайте, лучше же не скажешь? “Помимо нашей воли”!
В этом смысле примечательно постоянное упоминание о. Павлом некого “торга”, который, по его словам, непременно ведут “окультисты” (к которым он, почему-то, причисляет и шаманов), обращающихся непременно к “нечистой силе”. Опять шаблон?
“Оккультизм принимает «заказ» на какой-то успех или устранение угрозы. Чтобы некто стал физически здоров, либо чтоб народ оказался сильнее всех остальных народов и покорил их. И начинается торг с «нужным» духом за то, какова цена.
А для христианина это неприемлемо: для него нет цены, которая бы оправдала погибель человеческой души. И если он просит чего-то у Бога, Богородицы или святых, то не ради успеха в торге.”
Что следует из этого абзаца, помимо того, что о. Павел, по видимому, обладает большими познаниями относительно “торга” с потусторонними силами? Что любое обращение к “оккультистам” ведёт к погибели человеческой души. А кого подразумевает о. Павел под “оккультистами” в данном случае? Полагаю, что всех, кто обращается к духовному плану не по правилам и вне обрядов конфессии, к которой о. Павел принадлежит: в том числе буддистов, индуистов, даосов, кришнаитов, синтоистов и далее по списку.
С шаманами - вообще отдельная тема. Если Творец создал этот мир, то из чего он его создал, коль ничего, кроме самого Творца на тот момент не было? Единственным источником был сам Творец. Следовательно, в каждой частице этого мира содержится Бог. Шаман обращается к духам воды, леса, Солнца и т.д., следовательно, он обращается к частицам Бога, которые содержатся во всём сущем. Почему эти частицы кто-то посчитал “нечистыми”? Это если подумать… Если же нет - обнял дерево, поговорил с Солнцем, погладил воду - пообщался с “врагом рода человеческого”. Так выходит.
Получается, что все, кто обращается к высшим силам “не по форме”, принятой в конкретной конфессии, “губят свою душу”? И другие религии, коих достаточно, - “неправильные”, “ложные”, ведут к погибели? Форма, форма, и ещё раз форма - явный материализм. Абсолютизация материализма. Какая разница, сколькими пальцами креститься: двумя или тремя? Какие хлебцы использовать при Причастии: пресные или “квасные”? - Большая. Огромная. Сколько людей погибло в религиозных войнах (да и сейчас погибает) из-за различий в “форме”? Кто “правильнее ” верит, у кого обряды “правильнее”, у кого бог “правильнее”. Протестанты и католики, христиане и мусульмане, мусульмане и буддисты, буддисты и индуисты… Вот - цена “формы”.
Нагнетаю? - Отнюдь нет: “Было бы глупо отрицать наличие чудес исцеления и различных неординарных событий не только в язычестве, но и в других религиях, культах, и вообще у людей нерелигиозных. Но надо четко понимать, что все это ни в коем случае не является подтверждением истинности того, чем эти религии или эти культы живут.” “Не являются подтверждением истинности”. а если “эти религии и культы” не истинные, тогда значит, что?.. - так-то вот.
Как-то смотрел беседу с помощником имама какой-то большой казанской мечети. Дословно - не помню, но по смыслу он сказал примерно следующее: “Нам неважно, каким образом человек обращается к всевышнему, главное - чтобы помыслы и действия человека были чисты”. Неважно, какова вера по форме, главное - какова она по сути.
Хотел было написать об отношении Иисуса к фарисеям, посмотрел сеть, чтобы свериться с цитатами, нашёл целую статью по этой теме. Давно уже заметил, насколько ироничной является жизнь: когда Иисус говорил о фарисеях-иудеях?, а вот насколько сказанное относится именно к его последователям!
Вот в чём я полностью согласен с о. Павлом, так в том, что общение с “потусторонними силами” несведущими людьми может быть опасно. Вторгаясь в нематериальный мир, нужно чётко осознавать, с чем имеется дело, каковы умения вторгающегося, каковы могут быть последствия и готов ли он нести ответственность за эти последствия.
При случае я с интересом читаю выступления священников, и вот, что я заметил: рядовые священники рассуждают очень здраво. Они не часто ведут пространные рассуждения о боге, об обязательности пути к нему и т.п. Они рассказывают о нуждах и просьбах, с которыми к ним приходят людях, о том, как и что может этим людям помочь. То есть, они помогают прихожанам решать возникающие и на духовном, и на материальном планах конкретные проблемы. Как только читаешь священника рангом повыше - как правило, витиеватые общие рассуждения о боге, переливание из одного в другое, скрытая подмена понятий, отсутствие четких ответов на поставленные вопросы или предварение этих ответов новыми пространными рассуждениями. Причём, это делается - так это выглядит - почти на автоматическом уровне. Что это: профессиональная деформация сознания, наподобие как у врачей? Или ребята осознанно не дают точных ответов и размываю вопрошённое, чтобы не брать на себя ответственность за возможные последствия? Ведь не могут же они прямо сказать: "Мы не правим чужую карму, чтобы не портить свою". Тогда зачем они вообще пошли в священники - чтобы карьеру сделать? Так бы и сказали: "Мы пошли в священники потому, что считаем, что на базе религиозной деятельности проще добиться власти и денег". Если их профессиональная деятельность при этом будет приносить людям пользу - честь им и хвала. Честь - от слова "честно". И без всякой пудры на мозги.
Я это всё к тому, что к вопросам, определяющим духовное благополучие человека, нужно бы подходить осознанно, будь то гадание или исполнение религиозных правил и обрядов. В первую очередь тем, кто всем этим делом хочет заняться. И уж никак не заниматься подменой мягкого на мокрое. В первую очередь - для себя. Занятие это, может быть, и увлекательное, но, на мой взгляд, малопочтенное.
Удивительное интервью. Прекрасное интервью. Замечательное. В первом же абзаце о. Павел делает заявление, тронувшее меня до глубины души. Заявление настолько сильное, что приведу его:
“В отличие от атеистов, и христиане, и оккультисты уверены, что существует духовная реальность”
Прочитали? Ещё раз: “В отличие от атеистов…” То есть, о. Павел утверждает, что атеисты отрицают существование духовного плана бытия. А вот так. Отрицают. Только материя, никакого духа. Чистой воды материализм. То, что для субъективного идеалиста, как справедливо замечает один из участников той дискуссии, весь мир - иллюзия, включая, естественно, и бога, о. Павла не волнует.
Насколько элегантно о. Павел заменил вопрос веры в существование антропоморфного бога основным вопросом философии. Не думаю, что сделал он это осознанно, в очередной раз сработал примитивный штамп: “атеист = материалист”. Занимательно, что далее сам о. Павел говорит: “Дело в том, что любое слово, любая мысль, глубоко воспринятая нами, становится своего рода шаблоном, по которому, даже помимо нашей воли, наше сознание начинает действовать.” Слушайте, лучше же не скажешь? “Помимо нашей воли”!
В этом смысле примечательно постоянное упоминание о. Павлом некого “торга”, который, по его словам, непременно ведут “окультисты” (к которым он, почему-то, причисляет и шаманов), обращающихся непременно к “нечистой силе”. Опять шаблон?
“Оккультизм принимает «заказ» на какой-то успех или устранение угрозы. Чтобы некто стал физически здоров, либо чтоб народ оказался сильнее всех остальных народов и покорил их. И начинается торг с «нужным» духом за то, какова цена.
А для христианина это неприемлемо: для него нет цены, которая бы оправдала погибель человеческой души. И если он просит чего-то у Бога, Богородицы или святых, то не ради успеха в торге.”
Что следует из этого абзаца, помимо того, что о. Павел, по видимому, обладает большими познаниями относительно “торга” с потусторонними силами? Что любое обращение к “оккультистам” ведёт к погибели человеческой души. А кого подразумевает о. Павел под “оккультистами” в данном случае? Полагаю, что всех, кто обращается к духовному плану не по правилам и вне обрядов конфессии, к которой о. Павел принадлежит: в том числе буддистов, индуистов, даосов, кришнаитов, синтоистов и далее по списку.
С шаманами - вообще отдельная тема. Если Творец создал этот мир, то из чего он его создал, коль ничего, кроме самого Творца на тот момент не было? Единственным источником был сам Творец. Следовательно, в каждой частице этого мира содержится Бог. Шаман обращается к духам воды, леса, Солнца и т.д., следовательно, он обращается к частицам Бога, которые содержатся во всём сущем. Почему эти частицы кто-то посчитал “нечистыми”? Это если подумать… Если же нет - обнял дерево, поговорил с Солнцем, погладил воду - пообщался с “врагом рода человеческого”. Так выходит.
Получается, что все, кто обращается к высшим силам “не по форме”, принятой в конкретной конфессии, “губят свою душу”? И другие религии, коих достаточно, - “неправильные”, “ложные”, ведут к погибели? Форма, форма, и ещё раз форма - явный материализм. Абсолютизация материализма. Какая разница, сколькими пальцами креститься: двумя или тремя? Какие хлебцы использовать при Причастии: пресные или “квасные”? - Большая. Огромная. Сколько людей погибло в религиозных войнах (да и сейчас погибает) из-за различий в “форме”? Кто “правильнее ” верит, у кого обряды “правильнее”, у кого бог “правильнее”. Протестанты и католики, христиане и мусульмане, мусульмане и буддисты, буддисты и индуисты… Вот - цена “формы”.
Нагнетаю? - Отнюдь нет: “Было бы глупо отрицать наличие чудес исцеления и различных неординарных событий не только в язычестве, но и в других религиях, культах, и вообще у людей нерелигиозных. Но надо четко понимать, что все это ни в коем случае не является подтверждением истинности того, чем эти религии или эти культы живут.” “Не являются подтверждением истинности”. а если “эти религии и культы” не истинные, тогда значит, что?.. - так-то вот.
Как-то смотрел беседу с помощником имама какой-то большой казанской мечети. Дословно - не помню, но по смыслу он сказал примерно следующее: “Нам неважно, каким образом человек обращается к всевышнему, главное - чтобы помыслы и действия человека были чисты”. Неважно, какова вера по форме, главное - какова она по сути.
Хотел было написать об отношении Иисуса к фарисеям, посмотрел сеть, чтобы свериться с цитатами, нашёл целую статью по этой теме. Давно уже заметил, насколько ироничной является жизнь: когда Иисус говорил о фарисеях-иудеях?, а вот насколько сказанное относится именно к его последователям!
Вот в чём я полностью согласен с о. Павлом, так в том, что общение с “потусторонними силами” несведущими людьми может быть опасно. Вторгаясь в нематериальный мир, нужно чётко осознавать, с чем имеется дело, каковы умения вторгающегося, каковы могут быть последствия и готов ли он нести ответственность за эти последствия.
При случае я с интересом читаю выступления священников, и вот, что я заметил: рядовые священники рассуждают очень здраво. Они не часто ведут пространные рассуждения о боге, об обязательности пути к нему и т.п. Они рассказывают о нуждах и просьбах, с которыми к ним приходят людях, о том, как и что может этим людям помочь. То есть, они помогают прихожанам решать возникающие и на духовном, и на материальном планах конкретные проблемы. Как только читаешь священника рангом повыше - как правило, витиеватые общие рассуждения о боге, переливание из одного в другое, скрытая подмена понятий, отсутствие четких ответов на поставленные вопросы или предварение этих ответов новыми пространными рассуждениями. Причём, это делается - так это выглядит - почти на автоматическом уровне. Что это: профессиональная деформация сознания, наподобие как у врачей? Или ребята осознанно не дают точных ответов и размываю вопрошённое, чтобы не брать на себя ответственность за возможные последствия? Ведь не могут же они прямо сказать: "Мы не правим чужую карму, чтобы не портить свою". Тогда зачем они вообще пошли в священники - чтобы карьеру сделать? Так бы и сказали: "Мы пошли в священники потому, что считаем, что на базе религиозной деятельности проще добиться власти и денег". Если их профессиональная деятельность при этом будет приносить людям пользу - честь им и хвала. Честь - от слова "честно". И без всякой пудры на мозги.
Я это всё к тому, что к вопросам, определяющим духовное благополучие человека, нужно бы подходить осознанно, будь то гадание или исполнение религиозных правил и обрядов. В первую очередь тем, кто всем этим делом хочет заняться. И уж никак не заниматься подменой мягкого на мокрое. В первую очередь - для себя. Занятие это, может быть, и увлекательное, но, на мой взгляд, малопочтенное.