страсти по медведю и антропоцентрический эгоизм
некая гламурочка miss_tramell некоторое время тому обратно страстно возмущалась: "Почему бедного, испуганного медведика гадкие хабаровские полицейские зверски застрелили, вместо того, чтобы ласково усыпить, вывезти на природу-матушку и отпустить в лесок-перелесочек с отеческим напутствием?"
Большая часть комментаторов солидарна с дамочкой: "Ай-яй-яй! Низзяяя мишеньку стрелять, он и так испугался, надо как-то так... снотворной пулькой его..." Другая часть - благоразумная - отвечает: "Раненый медведь в городе, да ещё не залёгший на зиму - это вам не капля никотина: не только хомячка - коня-долбака любого разорвёт нафиг пополам!"
- Да как так можно? Он же ни в чём, ни в чём невиноватый! Ему б какого-никакого ветеринара - и баиньки! А его - стрелять! Низзяяя...
- Так он же - медведь! Коль так получилось, он же всё равно к людям будет ходить, а это до добра...
- Низзяяяя... Полицейские - бякиии...
- А как тогда надо было?
- Ну, как-то так...
Точная цитата одного из таких комментаторов:"согласен, надо было усыпить. да и любого ветеринара можно было бы пригласить на крайний случай".
Понимаете - ЛЮБОГО! К МЕДВЕДЮ!
Ещё:
“Жалко как медведя, а менты совсем тронулись, храбрецы блин”
Вот любопытно: а как нужно было им поступить, чтобы именно как храбрецам? - Не упомянул, болезный.
А это сама мисстрамел (орфография и пунктуация сохранены):
“откуда ты знаешь, что двинуло медвежонка в город?
может, он просто заплутал в лесу
откуда ты знаешь, что он не ляжет спать?
он был упитанный
вывод: ты нихрена не понимашь”
То есть предполагается, что упитанный медвежонок, заблудившись в середине осени в лесу, случайно пришёл в Хабаровск, чтобы погулять, а потом уйти в лес и лечь спать на зиму - это более соответствует действительности???
И, как некая общая позиция:
“В Хабаровске люди с дефектом в мозге... Мишку жалко”
Заинтересовал меня этот феномен. Решил я его пообдумывать.
Вот оригинальные съёмки: http://www.ntv.ru/novosti/1549176/
Мишка тут не маленький, хоть и не вполне взрослый. Обратил внимание на слова работницы магазина, как она услышала, что что-то разбилось перед тем, как она увидела медведя. Это, как я понимаю, медведь прошёл сквозь входную дверь из 10-тимиллиметрового, скорее всего - закалённого - стекла. Такой вот “малыш”. Кстати, когда медведь вставал на задние лапы, он был чуть ли не выше человека. При таких габаритах ему что Джет Ли, что Шварценеггер - всё едино: грелка. Медвежонок он, понимаешь…
Да, человек вторгается в места обитания животных. Да, чаще животные пересекаются с человеком. От этого никуда не уйти. В этом году на трассах видел очень много сбитых лис. Пару лет назад было много ежей, в этом - лис. Что, от этого трассы закрывать? Лисы в Кировской области, как мне сказали, по большей части бешеные, ни света, ни человека не боятся. Бешеные, как я полагаю, в основном и гибнут на дорогах, поскольку не боятся. В этом смысле их гибель даже на пользу остальным идёт. -“Ни хрена вы не понимаете!”
Вот что понимают эти “защитники” животных? Что принципы гуманизма непременно следует переносить на природу, иначе никак? Сама природа, кстати, совсем не доброжелательна к человеку, как биологическому виду. Выехала бы эта дамочка летом в лес часиков этак в семь вечера, желательно - на лесную речушку. Посмотрела бы, с какой “радостью” примут её лесные обитатели. Человек для них - не носитель “гуманизьма”, он для них в первую очередь - еда. А, как говаривал один генерал, “гуманизьмом пусть мальчики занимаются” 4-).
И мишка тот, если приспичит, с удовольствием перекусит той самой гламурочкой, поскольку он - зверь, ему нужно “кушиньки”, и соображения “гуманизьма” ему крайне чужды. Поскольку он часть той природы, которую подобные гламурочки (все они, несомненно, добрые и очень человечные) стараются сгруппировать вокруг своих понятий о мироустройстве. И ладно бы, чтобы это касалось только их самих, так нет: все вокруг должны искренне проникаться их видением на мир. Иначе - все вокруг олухи, ничего не понимающие, как всё устроено. Я это определяю как антропоцентрический эгоизм.
Чем сильнее человек поражён этим эгоизмом, чем более он “цивилизован”, тем бОльшие шоры он надевает себе на глаза. Тем искренне он начинает считает, что всё должно крутиться вокруг человека в общем и вокруг него конкретно. И природу он начинает воспринимать не как биогеологическую систему, существующую по своим - древнейшим! - законам, а как набор красивых фоточек из Инстаграма пары-тройки годков от роду. А потом посмотрит на “медведиков” у shpilenok - “Ай, какие они милые и забавные! Как лапки вытягивают - прям как человеки!” Какие звери - мишки, мишеньки! А то, что сам Игорь Шпиленок, чтобы так общаться с “мишками” и остаться живым, обладает огромным жизненным - практическим! - опытом, основанном на знании тех самых реальных законов природы, как-то не приходит на ум.
Зачем контролировать положение солнца в точке входа в лес? Ну, заблудится - есть же телефон: кому-нибудь позвонит - найдут. А что, сети нет? - Ах, этот оператор! Почему нет покрытия??? Дозвонилась: “Ты где?” - “Ну, здесь ёлочки такие, бугорок вот…”
Я к чему: блага цивилизации, конечно, - хорошо. Вот чтобы в городе сохранить своё здоровье, нужно знать и соблюдать правила дорожного движения - это нормально. А знать, хотя бы в минимальной степени, и - главное - соблюдать законы природы - это не обязательно. Более того: всё это неверно, просто потому, что никак не соответствует тому самому антропоцентрическому эгоизму.
По сути, такие люди живут в своём собственном, в значительной степени оторванном от реальности мире по своим собственным, придуманным самими для себя законам. Всё, что не укладывается в рамки этого искусственного мирка, воспринимается как нечто чужеродное, а вторжение в их мироуклад законов реального мира - как враждебное вторжение, подлежащее всеобщему осуждению, лучше - уничтожению.
А потому те, кто напоминает таким людям о существовании и действии иных, реальных законов воспринимаются ими “врагами общества”, преступниками, в лучшем случае - невеждами.
Многое становится с ног на голову. В том числе и “гуманизьм”, согласно которому не то, что можно - должно! - рисковать жизнями сторонних людей ради жизни поранившегося, озлобленного, загнанного зверя. Кстати, кто поступил профессионально и “гуманистично”, так это стрелок: два быстрых выстрела - и всё.
Вот что стал бы делать этот медведь в лесу в это время года? Если он не залёг на зиму, то с большой степенью вероятности и не заляжет. А что зимой медведю в лесу есть? - Нечего. НЕЧЕГО! Чтобы выжить, куда медведь пойдёт? - Туда, где зимой для него есть достижимая еда - в места обитания человека. Куда ему ещё-то пойти? Куда??? Как медведю зимой выжить, не входя в конфликт с человеком? Чётко и по пунктам.
- Ну, как-то так… Должны же быть специалисты, которые такие вопросы решают.
Вот они и решили. А другие специалисты подтвердили приемлемость такого решения.
- Да какие они специалисты? Они ни хрена не понимают!
Круг замкнулся.
Какой из всего этого вывод? - Простой: знать надо природу. Знать и уважать её законы. И соблюдать, по возможности, а не переносить на неё придуманные нами правила человеческого общежития.
Гламурочке той неплохо бы посмотреть фильм “Аватар” - может очень хорошо мозги прочистить. Если за “экшеном” и красивыми картинками сможет рассмотреть ещё что-то.
Большая часть комментаторов солидарна с дамочкой: "Ай-яй-яй! Низзяяя мишеньку стрелять, он и так испугался, надо как-то так... снотворной пулькой его..." Другая часть - благоразумная - отвечает: "Раненый медведь в городе, да ещё не залёгший на зиму - это вам не капля никотина: не только хомячка - коня-долбака любого разорвёт нафиг пополам!"
- Да как так можно? Он же ни в чём, ни в чём невиноватый! Ему б какого-никакого ветеринара - и баиньки! А его - стрелять! Низзяяя...
- Так он же - медведь! Коль так получилось, он же всё равно к людям будет ходить, а это до добра...
- Низзяяяя... Полицейские - бякиии...
- А как тогда надо было?
- Ну, как-то так...
Точная цитата одного из таких комментаторов:"согласен, надо было усыпить. да и любого ветеринара можно было бы пригласить на крайний случай".
Понимаете - ЛЮБОГО! К МЕДВЕДЮ!
Ещё:
“Жалко как медведя, а менты совсем тронулись, храбрецы блин”
Вот любопытно: а как нужно было им поступить, чтобы именно как храбрецам? - Не упомянул, болезный.
А это сама мисстрамел (орфография и пунктуация сохранены):
“откуда ты знаешь, что двинуло медвежонка в город?
может, он просто заплутал в лесу
откуда ты знаешь, что он не ляжет спать?
он был упитанный
вывод: ты нихрена не понимашь”
То есть предполагается, что упитанный медвежонок, заблудившись в середине осени в лесу, случайно пришёл в Хабаровск, чтобы погулять, а потом уйти в лес и лечь спать на зиму - это более соответствует действительности???
И, как некая общая позиция:
“В Хабаровске люди с дефектом в мозге... Мишку жалко”
Заинтересовал меня этот феномен. Решил я его пообдумывать.
Вот оригинальные съёмки: http://www.ntv.ru/novosti/1549176/
Мишка тут не маленький, хоть и не вполне взрослый. Обратил внимание на слова работницы магазина, как она услышала, что что-то разбилось перед тем, как она увидела медведя. Это, как я понимаю, медведь прошёл сквозь входную дверь из 10-тимиллиметрового, скорее всего - закалённого - стекла. Такой вот “малыш”. Кстати, когда медведь вставал на задние лапы, он был чуть ли не выше человека. При таких габаритах ему что Джет Ли, что Шварценеггер - всё едино: грелка. Медвежонок он, понимаешь…
Да, человек вторгается в места обитания животных. Да, чаще животные пересекаются с человеком. От этого никуда не уйти. В этом году на трассах видел очень много сбитых лис. Пару лет назад было много ежей, в этом - лис. Что, от этого трассы закрывать? Лисы в Кировской области, как мне сказали, по большей части бешеные, ни света, ни человека не боятся. Бешеные, как я полагаю, в основном и гибнут на дорогах, поскольку не боятся. В этом смысле их гибель даже на пользу остальным идёт. -“Ни хрена вы не понимаете!”
Вот что понимают эти “защитники” животных? Что принципы гуманизма непременно следует переносить на природу, иначе никак? Сама природа, кстати, совсем не доброжелательна к человеку, как биологическому виду. Выехала бы эта дамочка летом в лес часиков этак в семь вечера, желательно - на лесную речушку. Посмотрела бы, с какой “радостью” примут её лесные обитатели. Человек для них - не носитель “гуманизьма”, он для них в первую очередь - еда. А, как говаривал один генерал, “гуманизьмом пусть мальчики занимаются” 4-).
И мишка тот, если приспичит, с удовольствием перекусит той самой гламурочкой, поскольку он - зверь, ему нужно “кушиньки”, и соображения “гуманизьма” ему крайне чужды. Поскольку он часть той природы, которую подобные гламурочки (все они, несомненно, добрые и очень человечные) стараются сгруппировать вокруг своих понятий о мироустройстве. И ладно бы, чтобы это касалось только их самих, так нет: все вокруг должны искренне проникаться их видением на мир. Иначе - все вокруг олухи, ничего не понимающие, как всё устроено. Я это определяю как антропоцентрический эгоизм.
Чем сильнее человек поражён этим эгоизмом, чем более он “цивилизован”, тем бОльшие шоры он надевает себе на глаза. Тем искренне он начинает считает, что всё должно крутиться вокруг человека в общем и вокруг него конкретно. И природу он начинает воспринимать не как биогеологическую систему, существующую по своим - древнейшим! - законам, а как набор красивых фоточек из Инстаграма пары-тройки годков от роду. А потом посмотрит на “медведиков” у shpilenok - “Ай, какие они милые и забавные! Как лапки вытягивают - прям как человеки!” Какие звери - мишки, мишеньки! А то, что сам Игорь Шпиленок, чтобы так общаться с “мишками” и остаться живым, обладает огромным жизненным - практическим! - опытом, основанном на знании тех самых реальных законов природы, как-то не приходит на ум.
Зачем контролировать положение солнца в точке входа в лес? Ну, заблудится - есть же телефон: кому-нибудь позвонит - найдут. А что, сети нет? - Ах, этот оператор! Почему нет покрытия??? Дозвонилась: “Ты где?” - “Ну, здесь ёлочки такие, бугорок вот…”
Я к чему: блага цивилизации, конечно, - хорошо. Вот чтобы в городе сохранить своё здоровье, нужно знать и соблюдать правила дорожного движения - это нормально. А знать, хотя бы в минимальной степени, и - главное - соблюдать законы природы - это не обязательно. Более того: всё это неверно, просто потому, что никак не соответствует тому самому антропоцентрическому эгоизму.
По сути, такие люди живут в своём собственном, в значительной степени оторванном от реальности мире по своим собственным, придуманным самими для себя законам. Всё, что не укладывается в рамки этого искусственного мирка, воспринимается как нечто чужеродное, а вторжение в их мироуклад законов реального мира - как враждебное вторжение, подлежащее всеобщему осуждению, лучше - уничтожению.
А потому те, кто напоминает таким людям о существовании и действии иных, реальных законов воспринимаются ими “врагами общества”, преступниками, в лучшем случае - невеждами.
Многое становится с ног на голову. В том числе и “гуманизьм”, согласно которому не то, что можно - должно! - рисковать жизнями сторонних людей ради жизни поранившегося, озлобленного, загнанного зверя. Кстати, кто поступил профессионально и “гуманистично”, так это стрелок: два быстрых выстрела - и всё.
Вот что стал бы делать этот медведь в лесу в это время года? Если он не залёг на зиму, то с большой степенью вероятности и не заляжет. А что зимой медведю в лесу есть? - Нечего. НЕЧЕГО! Чтобы выжить, куда медведь пойдёт? - Туда, где зимой для него есть достижимая еда - в места обитания человека. Куда ему ещё-то пойти? Куда??? Как медведю зимой выжить, не входя в конфликт с человеком? Чётко и по пунктам.
- Ну, как-то так… Должны же быть специалисты, которые такие вопросы решают.
Вот они и решили. А другие специалисты подтвердили приемлемость такого решения.
- Да какие они специалисты? Они ни хрена не понимают!
Круг замкнулся.
Какой из всего этого вывод? - Простой: знать надо природу. Знать и уважать её законы. И соблюдать, по возможности, а не переносить на неё придуманные нами правила человеческого общежития.
Гламурочке той неплохо бы посмотреть фильм “Аватар” - может очень хорошо мозги прочистить. Если за “экшеном” и красивыми картинками сможет рассмотреть ещё что-то.