Вы не учли довольно большую группу, которая при существующих теперь запретах практически (не полностью, ибо кто ищет тот найдет) исключается из потенциальных наркоманов - люди, «подсевшие» по медицинским причинам. Сильнодействующие обезболивающие - это как правило производные морфина, другого пока не изобретено. Человек, скажем, после травмы получивший несколько доз становится зависимым. Простой обыватель не идет к дилеру, переживает кризис и живет спокойно дальше. Думается, что при наличии легкодоступных наркотиков, картина будет иной. Или другой пример из той же серии- люди страдающие периодическими приступами боли, когда обычные обезболивающие не помогают. Многие ли из них будут столь разумны, что не поддадутся соблазну легко и быстро избавиться от мучений? (И не станут наркоманами) Сейчас сильно муссируется вопрос не разрешить ли в медицинских целях марихуану, и вообще не легализовать ли ее. Учитывая отсутствие привыкания, эти идеи кажутся более разумными.
Это не совсем верно. Во время травмы привыкания практически не происходит. Организм устроен разумно :-) По крайней мере, в последние годы в штатах я не слышал, чтобы после травм привыкали. Я спрашивал пару анестезиологов - посмотрели на меня, как на идиота.
Вы исходите из предположения, что криминальность наркотиков делает их менее доступными. Это не так. Подумайте сами - если наркотики можно достать в тюрьме - то насколько легко на свободе. Это, кстати, и к оружию относится. Все ограничения на оружие приводят только к тому, что безоружными оказываются законопослушные люди. Вот и отлично - скажете Вы, - пусть законопослушные не трогают наркотики. Так они их и так не будут. Их законопослушность - вторична. Первично - наличие мозгов.
Однако, все подобные рассуждения должны идти по иной схеме: Первый вопрос - о чьих правах идет речь? Если наркоман не нарушает ничьих прав, то - почему мы решили, что его права надо ограничить? Каждый имеет право калечить себя - как хочет. Под свою ответственность, разумеется.
>>А чтоб было если бы таблетки свободно продавались? Вообще пассивность мещанина - великая сила. И хороши те законы, которые исходят из пассивности обывателя, как из первоначальной предпосылки, нежели из его здравого смысла.
Вот поглядите: таблетки продаются, но не свободно. Рецепты, то, сё -- и мещанин уже пасует. Но купить таблетки можно. Вот и наркотики совсем не нужно продавать свободно, достаточно чтобы это в принципе можно было сделать легально. По тем же рецептам. И мещанин не заторчит, и торчок на большую дорогу не выйдет.
Это не совсем верно. Во время травмы привыкания практически не происходит. Организм устроен разумно :-)
Организм вообще устроен разумно, и привыкание происходит редко независимо от наличия травм. Даже к героину привычка вырабатывается у около 10% принмавших. Сам факт наличия травмы никак физиологию привыкания не меняет - а анестезиологи знают, какой режим уменьшает риск привыкания.
Вы, ежели уж беретесь комментировать, то делайте себе труд читать внимательно, что написано. И не получится тогда что от травм становятся наркоманами.
>привычка вырабатывается у около 10% принмавших - потолочная цифра, но допустим, она верна. Допустим у стольких же или у меньшего числа организм устроен неразумно и выработалось привыкание ОТ ОБЕЗБАЛИВАНИЯ МОРФИНОМ во время лечения(рака, тяжелой травмы, и пр). И что этими процентами можно принебречь по причине малости? И лишь ради того чтоб личности подобно Вашей могли спокойно покупать?
Вы сами-то поняли, что написали? Где в комментируемом Вами ответе сказано, что он "травм становятся наркоманами"? И вот насчет "личностей подобной Вашей" - нельзя ли, пожалуйста, поподробнее?
Атака на граблиarbatSeptember 10 2003, 11:16:48 UTC
Да, совсем забыл. Опять таки - достаточно посмотреть на результаты войны с наркотиками. Ровнехонько, как и в случае сухого закона, результаты состоят в том, что потратили кучу денег, тюрьмы полны, народ в них отнюдь не в лучшую сторону изменяется перед выходом на волю, наркомания не уменьшилась, но разрослась и стала весьма могучей "организованная преступность". Ну и? Будем продолжать?
Re: Атака на граблиpontiaSeptember 10 2003, 14:43:10 UTC
Это на самом деле отдельная тема - баланс между лояльностью закона и его эффективностью. (Имеется ввиду лояльность наказания за невыполнение некоего правила,а эффективность,скажем, величина обратнопропорциональная числу нарушений этого правила за какой то период)
Ежели цивилизованное общество предпочитает более лояльные законы то надо мириться с соответственной эффективностью. В некоторых азиатских странах, где за распостранение наркотиков- смертная казнь а за употребление - долгий срок, проблема сведена практически к нулю. Цивилизованное и богатое общество может себе позволить иметь лояльные законы ибо пытается добиваться эффективности другими средствами - борьбой с коррупцией, социальными благами, пропагандой и пр. Эту тему можно сильно развивать.
По сути, сказанное в этом посте к теме не совсем относится, т.к. это не о том быть или не быть, а о том, если быть, то как воплощать. Ваша же мысль - "если не удается воплощать, тогда и не быть" - кажется мне нелогичной.
Re: Атака на граблиarbatSeptember 10 2003, 20:18:44 UTC
Ну, во-первых, там, в основном, говорится о процентах. То есть, тот факт, что Гонг Конг перестал быть одним из мощнейших центров перевозки наркотиков - вполне может быть обяснен появлением конкурента
( ... )
Re: Атака на граблиgr_sSeptember 11 2003, 03:46:16 UTC
Последний абзац - в десятку.
Важное добавление к предпоследнему абзацу: спрос от расстрелов, разумеется, уменьшится. Но не исчезнет. Как учит нас история с валютой и хищениями в о.к.размерах в советские времена, и здравый смысл. Можно даже указать, где он сосредоточится, этот спрос. Правильно, в кругах расстреливающих.
Или другой пример из той же серии- люди страдающие периодическими приступами боли, когда обычные обезболивающие не помогают. Многие ли из них будут столь разумны, что не поддадутся соблазну легко и быстро избавиться от мучений? (И не станут наркоманами)
Сейчас сильно муссируется вопрос не разрешить ли в медицинских целях марихуану, и вообще не легализовать ли ее. Учитывая отсутствие привыкания, эти идеи кажутся более разумными.
Reply
Это не совсем верно. Во время травмы привыкания практически не происходит. Организм устроен разумно :-)
По крайней мере, в последние годы в штатах я не слышал, чтобы после травм привыкали. Я спрашивал пару анестезиологов - посмотрели на меня, как на идиота.
Вы исходите из предположения, что криминальность наркотиков делает их менее доступными. Это не так. Подумайте сами - если наркотики можно достать в тюрьме - то насколько легко на свободе. Это, кстати, и к оружию относится. Все ограничения на оружие приводят только к тому, что безоружными оказываются законопослушные люди. Вот и отлично - скажете Вы, - пусть законопослушные не трогают наркотики. Так они их и так не будут. Их законопослушность - вторична. Первично - наличие мозгов.
Однако, все подобные рассуждения должны идти по иной схеме:
Первый вопрос - о чьих правах идет речь? Если наркоман не нарушает ничьих прав, то - почему мы решили, что его права надо ограничить? Каждый имеет право калечить себя - как хочет.
Под свою ответственность, разумеется.
Reply
Reply
Вообще пассивность мещанина - великая сила. И хороши те законы, которые исходят из пассивности обывателя, как из первоначальной предпосылки, нежели из его здравого смысла.
Вот поглядите: таблетки продаются, но не свободно. Рецепты, то, сё -- и мещанин уже пасует. Но купить таблетки можно.
Вот и наркотики совсем не нужно продавать свободно, достаточно чтобы это в принципе можно было сделать легально. По тем же рецептам. И мещанин не заторчит, и торчок на большую дорогу не выйдет.
Reply
>свободно, достаточно чтобы это в принципе можно
>было сделать легально. По тем же рецептам
Это то что и так существует. Таблетки покупаемые по рецептам, это зачастую те самые колеса, которыми подторговывают в клубах.
Мне кажется Вы не поняли, тут предлагается абсолютно свободная продажа, "no questions asked".
Reply
Через аптечную сеть - это уже не абсолютно свободно. Мещанин пасует. Опять же - дети. В аптеке детям не шибко радуются.
Reply
Организм вообще устроен разумно, и привыкание происходит редко независимо от наличия травм. Даже к героину привычка вырабатывается у около 10% принмавших. Сам факт наличия травмы никак физиологию привыкания не меняет - а анестезиологи знают, какой режим уменьшает риск привыкания.
Reply
>привычка вырабатывается у около 10% принмавших - потолочная цифра, но допустим, она верна. Допустим у стольких же или у меньшего числа организм устроен неразумно и выработалось привыкание ОТ ОБЕЗБАЛИВАНИЯ МОРФИНОМ во время лечения(рака, тяжелой травмы, и пр). И что этими процентами можно принебречь по причине малости?
И лишь ради того чтоб личности подобно Вашей могли спокойно покупать?
Reply
Reply
Reply
этого правила за какой то период)
Ежели цивилизованное общество предпочитает более лояльные законы то надо мириться с соответственной эффективностью. В некоторых азиатских странах, где за распостранение наркотиков- смертная казнь а за употребление - долгий срок, проблема сведена практически к нулю.
Цивилизованное и богатое общество может себе позволить иметь лояльные законы ибо пытается добиваться эффективности другими средствами - борьбой с коррупцией, социальными благами, пропагандой и пр.
Эту тему можно сильно развивать.
По сути, сказанное в этом посте к теме не совсем относится, т.к. это не о том быть или не быть, а о том, если быть, то как воплощать.
Ваша же мысль - "если не удается воплощать, тогда и не быть" - кажется мне нелогичной.
Reply
Это в каких именно странах потребление сведено к нулю???
Reply
Я имела ввиду ГонКонг, Тайвань, Вьетнам.
http://hongkong.usconsulate.gov/ushk/narcotic/2003/incsr.htm
http://bangkok.usembassy.gov/services/docs/reports/nr01thai.htm
Ссылки старые, но тенденция видна, наверное можно найти материалы поновее.
А тут Тайваньские законы. Не хотела бы я там жить.
http://www.oncb.go.th/document/e1-law04.htm
Reply
Reply
Reply
Важное добавление к предпоследнему абзацу: спрос от расстрелов, разумеется, уменьшится. Но не исчезнет. Как учит нас история с валютой и хищениями в о.к.размерах в советские времена, и здравый смысл. Можно даже указать, где он сосредоточится, этот спрос. Правильно, в кругах расстреливающих.
Reply
Leave a comment