В преддверии интервью Путина Такеру Карлсону
Три дня назад, 3 февраля, телеграм-канал Mash написал, что Такер Карлсон прилетел в Москву - https://t.me/breakingmash/51420
Как только мне в частном разговоре рассказали об этом сообщении, я ответил: "Такер Карлсон, скорее вего, ездил в Москву брать у кого-то интервью. Очень возможно, что у Путина". Естественно, так и оказалось.
Такер Карлсон, безусловно, поступил совершенно правильно. В Москве ни у кого, кроме как у Путина, брать интервью нет смысла. И это не потому что в России личная диктатура Путина, а потому что свою личную диктатуру Путин организовал на очень своеобразный манер. Если речь идет о подлинно важных вопросах (включая внешнюю политику), то Путин никому не передоверяет право говорить от своего имени. Все остальные, кто выступает по подлинно важным вопросам - это подставные марионетки, задача которых состоит в вбрасывании разных вариантов, вплоть до максимально скандальных, идиотских и эпатажных, с тем, чтобы можно было оценить реакцию на эти вбросы и выстроить нужную линию поведения. Такова роль всех этих лавровых, медведевых, карагановых, небензей и прочей швали. Название "швали" они заслужили, так как роль эту взяли на себя совершенно добровольно, что наглядно видно из того, что абсолютно подавляющее большинство чиновников и служащих высшего уровня подобным троллингом не занимается. Предполагаю (хотя и не уверен наверняка), что медийная заметность и скандальность сотрудников путинской администрации обратно пропорциональна их реальной значимости в процессе принятия решений. Те, кто принимают участие в этом процессе - молчат.
Такер Карлсон поступил правильно еще и по той причине, что страх перед словом противника, врага можно объяснить, думаю, разве что интеллектуальным инфантилизмом и неуверенностью в собственной правоте. Чем больше враг говорит, тем больше у нас возможностей понять его. Было бы глупо, если бы аналитик (политический, военный, какой угодно), чья задача состоит в написании обзора о том, чем занимается противник, стал бы отбрасывать из своего рассмотрения любые источники - газеты, выступления, интервью, приказы - именно на том основании, что их произвел противник. Знание никогда не может быть чрезмерным и лишним просто по определению.
Естественно, журналистский материал всегда является инструментом манипуляции, сознательной или бессознательной, к интервью политика это относится вдвое, к интервью Путина - вдесятеро. Это манипуляция со стороны прежде всего Путина (потому что больше ничем он никогда и не занимался, будучи незнаком с понятиями "правды" и "честности"), но также и со стороны Такера, имеющего вполне отчетливую, однозначную политическую программу.
Но зато чего в этом интервью точно не будет - так это манипуляции со стороны могущественных кругов ведущих американских СМИ. Уйдя с телеканала FOX, Такер Карлсон перешел на платформу твиттера (https://twitter.com/TuckerCarlson) и собственный канал (https://tuckercarlson.com), поэтому его материалы не включены в пакеты кабельного и прочего телевидения, их никто не может ставить на то или иное время и т.д. Они никому, никак, ничем не навязываются, там нет элемента пассивного просмотра, их смотрят и видят только те, кто хочет смотреть и видеть.
Принцип "не нравится - не ешь" - это будущее информационного пространства, которого, как смертного ужаса, боятся традиционные СМИ, всегда действовавшие в формате пакетной нагрузки. Отсюда беспрецедентное сотрудничество интернационала мошенников - правительственных мошенников, мошенников из традиционных СМИ, мошенников из традиционной "академии", мошенников из спецслужб и т.д. - по выстраиванию новой цензуры в глобальных масштабах. Именно в этой области мы наблюдаем трогательное совпадение в целях и методах у врагов свободы слова в правительствах США, ЕС, Канады, Англии, Ирландии, России, Китая, Турции, Пакистана, Индии и многих других стран.
Возвращаясь к Путину - как мне уже много раз приходилось отмечать, в его публичных выступлениях просматривается отчетливая тенденция. Путин позволяет себе совершенно необузданную вольность при рассуждениях о событиях прошлого, легко скатывается в самые абсурдные выдумки, безбожно перемешивает лесть с оскорблениями, факты с ложью, предупредительность с хамством. Но как только дело заходит о программных заявлениях на будущее, он сразу же смещается в сторону максимальной сдержанности и неопределенности. Он очень не любит заранее связывать себе руки объявлением таких задач и целей, которые могут выйти ему боком.
Поэтому отслеживание потока его выступлений - занятие хоть и неблагодарное, муторное, тяжелое, неприятно, но полезное. Если бы аналитика была моей профессиональной обязанностью или источником заработка, то я бы этим занимался постоянно. Будучи частным лицом, я смотрю на этот поток только время от времени, преодолевая брезгливое отвращение, и чаще всего тогда, когда мое внимание специально привлекают.
Так, вычленение некоторых сюжетов, прежде всего таких, которых он тщательно избегает или о которых говорит, особо аккуратно подбирая слова, привело меня к выводам о модификации его стратегии в отношении Украины - модификации, которую (естественно, с определенной риторической натяжкой) можно назвать его поражением и победой Украины. То, что я вижу в его выступлениях - это явное сообщение об отказе от изначально поставленных целей, причем планки новых целей продолжают последовательно снижаться.
Под этим углом мне кажется очень интересной история с выступлением Путина 31 января. Об этом выступлении я узнал из фейсбука Николая Митрохина (https://www.facebook.com/nikolay.mitrokhin.1/posts/pfbid02vEn6oKzGHxNxniPVfFGADToJd7NMbEVDN3ah9qpTHkKgiYctumGBbpJBa7i3D7sBl).
Это было выступление перед т.н. "доверенными лицами". На тот момент я ориентировался на публикацию в "Российской газете", где приводились достаточно обширные цитаты (https://rg.ru/2024/01/31/razgovor-o-glavnom.html).
Как водится, я думал дождаться, когда полный транскрипт появится на официальном путинском сайте (http://kremlin.ru). К моему удивлению, ничего подобного не произошло. На сайте нет ни транскрипта, ни даже пресс-релиза о мероприятии от 31 января. В какой-то момент я подумал было, что из каких-то особых крючкотворно-легалистических соображений на президентском сайте не выкладывают новости, в которых он фигурирует как кандидат. Но потом я посмотрел на официальный сайт его избирательной кампании - там тоже ничего нет (https://putin2024.ru/dnevnik-kampanii).
Если я ничего не пропустил по невнимательности, то получается, что по какой-то причине это выступление было решено несколько задвинуть за печку. Нечто подобное уже случалось в июне 2022 года, когда из официальных транскриптов была удалена фраза, смысл которой сводился к признанию ограничивающих обязательств в отношении ударов по Украине в обмен на обязательства администрации США в отношении поставок Украине некоторых видов вооружения (см. https://bbb.livejournal.com/3829824.html).
Если ограничиваться тем, что доступно в РГ, то рисуется примерно такая картина.
********************
Реплика Путина оформлена как ответ на вопрос участника. Очевидно, это такая сценарная заготовка для придания ответу демонстративной спонтанности. Вряд ли это должно кого-то вводить в заблуждение. Все путинские мероприятия с участием российских актеров проходят в полностью срежиссированном формате, с многослойным согласованием выступлений, вопросов, реплик. Насчет этого не может быть ни малейших сомнений. Импровизационность допускается только со стороны самого Путина, но и она, судя по рассказам знающих лиц, сводится в основном к выбору шуточек-прибауточек и хохмочек-пристебочек, а содержательная часть продумывается и выверяется заранее.
Итак, пассаж из РГ:
"Одна из мер - возможная демилитаризованная линия на Украине. "Эта линия должна быть на таком удалении от нашей территории, которое бы обеспечило безопасность, имея в виду дальнобойные орудия иностранного прежде всего производства, которые украинские власти используют для обстрела мирных городов", - ответил Путин"
Если он именно это сказал и больше ничего, то это, на мой взгляд, едва ли не самое открытое признание своего поражения и победы Украины из того, что я видел. Ведь это выглядит как выдвижение переговорной позиции с окончательным отказом от той знаменитой "демилитаризации", про которую он полгода года молчал, а последние полгода вертелся, как уж на сковородке. Более того, это очень откровенный отказ от территориальных претензий далее нынешней линии фронта (в противном случае он был вообще не говорил о "нашей территории").
Риторика насчет"линии на удалении от нашей территории" полностью противоречит риторике "окончательного освобождения" четырех областей. Опять же, судя по публикации РГ, он опять постарался замести под ковер тот скандальный (естественно, в его системе координат) факт, что часть территории, номинально, по букве российского закона, являющейся российской, контролируется противником (включая столицу региона).
Характерно, что он обошел молчанием совершенно естественный вопрос о проведении симметричной линии с другой стороны линии фронта, то есть о демилитаризации с обеих сторон. Обходя это молчанием, он фактически оставляет себе свободу маневра, если не прямо приглашает к выдвижению такого ответного требования.
Наконец, очень показательно, что вся его риторика о том, что ИЛ-76 был сбит американской ракетой над бесспорно российской территорией Белгородской области - не содержит ни единого слова насчет того, что, дескать, американцы нарушили договоренность, обещание и т.д. Из чего можно сделать вывод, что мое когдатошнее предположение (о том, что договоренность про "not encouraging or enabling Ukraine to strike beyond its borders" НЕ была всеобъемлющей и не затрагивала ПВО) было не лишено основательности.
Это выступление является откровенным предложением НЕ наступать в обмен на некоторые условия в смысле демилитаризированной полосы.
Другое дело, конечно, что это нисколько не обещание и не обязательство. Но это практически прямое озвучивание условий прекращения огня, причем условий - по меркам его предыдущих заявлений - очень сдержанных. Например, в его болтовне - опять же, судя по РГ - нет ничего про НАТО и т.д.
Получается, что если раньше он разглагольствовал насчет того, что вся территория Украины - это особая зона, откуда проистекает угроза для России, и поэтому должна так или иначе быть под особым контролем, то теперь он ограничивает это полосой вдоль линии фронта.
Опять же, если я ничего не пропустил, предыдущий (то есть первый) раз Путин поднял эту тему во время своей встречи с т.н. "военкорами" 13 июня 2023 года. Сама эта встреча (точнее, не встреча, а то, что факт ее проведения был опубликован вместе с транскриптом) представляется мне очень необычным мероприятием, смысл которого, видимо, следует усматривать в связи с теми событиями, которые позже - и, полагаю, совершенно ошибочно - были названы "мятежом Пригожина". В частности, тогда Путин сказал, имея в виду обстрелы целей на российской территории:
"<...> если это будет продолжаться, тогда мы должны будем, видимо, рассмотреть вопрос, - я говорю это очень аккуратно, - чтобы создать на территории Украины какую-то санитарную зону на таком удалении, с которого невозможно было бы доставать нашу территорию. Но это отдельный вопрос, я не говорю, что завтра мы приступим к этой работе. Надо смотреть на то, как будет ситуация развиваться"
http://kremlin.ru/events/president/news/71391
Вот эта совершенно неожиданная для его риторики "аккуратность", которую он сам зачем-то подчеркивает, наводит на мысль о том, что этот сюжет для него очень важен и далек от окончательной ясности.
Вернувшись к нему через полгода, он, по логике, таких заявлений, представил нечто вроде верхней планки запроса. При этом он очень аккуратно ушел от любого обсуждения своих нижних планок и уступок, которые был бы готов заплатить за свое предложение. Например, ответное предложение устроить такую же демилитаризованную зону на российской стороне формально не будет противоречить его запросу.
Список "нижних планок" и уступок может быть сколь угодно широким. Путинская традиция предполагает, что такого рода уступки сопровождаются молчанием, о них не сообщается, они просто признаются как факт.
Например, очень яркой иллюстрацией может быть поразительный провал истории с т.н. "зерновой сделкой", которую мне приходилось обсуждать. Что сама эта сделка была символом невероятного непрофессионализма российской дипломатии - это в данном случае так же не существенно, как и военные аспекты изгнания российского флота из западной акватории Черного моря. Главное в данном случае то, что своим демонстративным отказом от продолжения "зерновой сделки" Путин выпустил из рук важнейший инструмент контроля, который ему случайно достался. Пока "зерновая сделка" действовала, все движение судов между украинскими портами и Босфором происходило под контролем смешанной инспекции с участием российских представителей (что, между прочим, полностью противоречило букве конвенции Монтре и представляло собой гигантскую уступку в пользу России). Российские инспекторы имели возможность сколь угодно долго затягивать досмотр и активно этой возможностью саботажа пользовались. Наконец, условия сделки фактически разрешали Украине только морской экспорт сельскохозяйственных продуктов, а морской импорт исключался вообще. В результате отказ от сделки привел к тому, что Украина не только близка к восстановлению объемов морского сельскохозяйственного экспорта, но осуществляет морской экспорт металлургической продукции (не знаю, остававшейся на складах или вновь произведенной). Похоже, импортные операции морем тоже возобновились.
Точно так же Путин, похоже, решил никак не реагировать на драматическое потопление ракетного катера (по западной терминологии, если я правильно уловил, корвета) "Ивановец".
С учетом того, что загадочное выступление Путина происходило 31 января, а Такер Карлсон прилетел в Москву 1 февраля, представляется возможным, что окончательное решение об интервью (то есть о его содержании) как раз и было принято примерно в то же самое время. Не может быть никаких сомнений в том, что все с самого начала упиралось в готовность Путина дать такое интервью, а готовность эта, скорее всего, увязывалась с тем сигналом, который предполагалось дать в рамках интервью.
Нельзя ли предположить, что решение НЕ публиковать выступление Путина на его официальном сайте так или иначе связано с тем, что его ключевой момент было сочтено более удачным встроить в интервью Такеру Карлсону с его гораздо большей аудиторией? Или, наоборот, с тем, что этот ключевой момент был в последнюю минуту пересмотрен и отвергнут?
Ответ мы узнаем, видимо, в самое ближайшее время.
Как только мне в частном разговоре рассказали об этом сообщении, я ответил: "Такер Карлсон, скорее вего, ездил в Москву брать у кого-то интервью. Очень возможно, что у Путина". Естественно, так и оказалось.
Такер Карлсон, безусловно, поступил совершенно правильно. В Москве ни у кого, кроме как у Путина, брать интервью нет смысла. И это не потому что в России личная диктатура Путина, а потому что свою личную диктатуру Путин организовал на очень своеобразный манер. Если речь идет о подлинно важных вопросах (включая внешнюю политику), то Путин никому не передоверяет право говорить от своего имени. Все остальные, кто выступает по подлинно важным вопросам - это подставные марионетки, задача которых состоит в вбрасывании разных вариантов, вплоть до максимально скандальных, идиотских и эпатажных, с тем, чтобы можно было оценить реакцию на эти вбросы и выстроить нужную линию поведения. Такова роль всех этих лавровых, медведевых, карагановых, небензей и прочей швали. Название "швали" они заслужили, так как роль эту взяли на себя совершенно добровольно, что наглядно видно из того, что абсолютно подавляющее большинство чиновников и служащих высшего уровня подобным троллингом не занимается. Предполагаю (хотя и не уверен наверняка), что медийная заметность и скандальность сотрудников путинской администрации обратно пропорциональна их реальной значимости в процессе принятия решений. Те, кто принимают участие в этом процессе - молчат.
Такер Карлсон поступил правильно еще и по той причине, что страх перед словом противника, врага можно объяснить, думаю, разве что интеллектуальным инфантилизмом и неуверенностью в собственной правоте. Чем больше враг говорит, тем больше у нас возможностей понять его. Было бы глупо, если бы аналитик (политический, военный, какой угодно), чья задача состоит в написании обзора о том, чем занимается противник, стал бы отбрасывать из своего рассмотрения любые источники - газеты, выступления, интервью, приказы - именно на том основании, что их произвел противник. Знание никогда не может быть чрезмерным и лишним просто по определению.
Естественно, журналистский материал всегда является инструментом манипуляции, сознательной или бессознательной, к интервью политика это относится вдвое, к интервью Путина - вдесятеро. Это манипуляция со стороны прежде всего Путина (потому что больше ничем он никогда и не занимался, будучи незнаком с понятиями "правды" и "честности"), но также и со стороны Такера, имеющего вполне отчетливую, однозначную политическую программу.
Но зато чего в этом интервью точно не будет - так это манипуляции со стороны могущественных кругов ведущих американских СМИ. Уйдя с телеканала FOX, Такер Карлсон перешел на платформу твиттера (https://twitter.com/TuckerCarlson) и собственный канал (https://tuckercarlson.com), поэтому его материалы не включены в пакеты кабельного и прочего телевидения, их никто не может ставить на то или иное время и т.д. Они никому, никак, ничем не навязываются, там нет элемента пассивного просмотра, их смотрят и видят только те, кто хочет смотреть и видеть.
Принцип "не нравится - не ешь" - это будущее информационного пространства, которого, как смертного ужаса, боятся традиционные СМИ, всегда действовавшие в формате пакетной нагрузки. Отсюда беспрецедентное сотрудничество интернационала мошенников - правительственных мошенников, мошенников из традиционных СМИ, мошенников из традиционной "академии", мошенников из спецслужб и т.д. - по выстраиванию новой цензуры в глобальных масштабах. Именно в этой области мы наблюдаем трогательное совпадение в целях и методах у врагов свободы слова в правительствах США, ЕС, Канады, Англии, Ирландии, России, Китая, Турции, Пакистана, Индии и многих других стран.
Возвращаясь к Путину - как мне уже много раз приходилось отмечать, в его публичных выступлениях просматривается отчетливая тенденция. Путин позволяет себе совершенно необузданную вольность при рассуждениях о событиях прошлого, легко скатывается в самые абсурдные выдумки, безбожно перемешивает лесть с оскорблениями, факты с ложью, предупредительность с хамством. Но как только дело заходит о программных заявлениях на будущее, он сразу же смещается в сторону максимальной сдержанности и неопределенности. Он очень не любит заранее связывать себе руки объявлением таких задач и целей, которые могут выйти ему боком.
Поэтому отслеживание потока его выступлений - занятие хоть и неблагодарное, муторное, тяжелое, неприятно, но полезное. Если бы аналитика была моей профессиональной обязанностью или источником заработка, то я бы этим занимался постоянно. Будучи частным лицом, я смотрю на этот поток только время от времени, преодолевая брезгливое отвращение, и чаще всего тогда, когда мое внимание специально привлекают.
Так, вычленение некоторых сюжетов, прежде всего таких, которых он тщательно избегает или о которых говорит, особо аккуратно подбирая слова, привело меня к выводам о модификации его стратегии в отношении Украины - модификации, которую (естественно, с определенной риторической натяжкой) можно назвать его поражением и победой Украины. То, что я вижу в его выступлениях - это явное сообщение об отказе от изначально поставленных целей, причем планки новых целей продолжают последовательно снижаться.
Под этим углом мне кажется очень интересной история с выступлением Путина 31 января. Об этом выступлении я узнал из фейсбука Николая Митрохина (https://www.facebook.com/nikolay.mitrokhin.1/posts/pfbid02vEn6oKzGHxNxniPVfFGADToJd7NMbEVDN3ah9qpTHkKgiYctumGBbpJBa7i3D7sBl).
Это было выступление перед т.н. "доверенными лицами". На тот момент я ориентировался на публикацию в "Российской газете", где приводились достаточно обширные цитаты (https://rg.ru/2024/01/31/razgovor-o-glavnom.html).
Как водится, я думал дождаться, когда полный транскрипт появится на официальном путинском сайте (http://kremlin.ru). К моему удивлению, ничего подобного не произошло. На сайте нет ни транскрипта, ни даже пресс-релиза о мероприятии от 31 января. В какой-то момент я подумал было, что из каких-то особых крючкотворно-легалистических соображений на президентском сайте не выкладывают новости, в которых он фигурирует как кандидат. Но потом я посмотрел на официальный сайт его избирательной кампании - там тоже ничего нет (https://putin2024.ru/dnevnik-kampanii).
Если я ничего не пропустил по невнимательности, то получается, что по какой-то причине это выступление было решено несколько задвинуть за печку. Нечто подобное уже случалось в июне 2022 года, когда из официальных транскриптов была удалена фраза, смысл которой сводился к признанию ограничивающих обязательств в отношении ударов по Украине в обмен на обязательства администрации США в отношении поставок Украине некоторых видов вооружения (см. https://bbb.livejournal.com/3829824.html).
Если ограничиваться тем, что доступно в РГ, то рисуется примерно такая картина.
********************
Реплика Путина оформлена как ответ на вопрос участника. Очевидно, это такая сценарная заготовка для придания ответу демонстративной спонтанности. Вряд ли это должно кого-то вводить в заблуждение. Все путинские мероприятия с участием российских актеров проходят в полностью срежиссированном формате, с многослойным согласованием выступлений, вопросов, реплик. Насчет этого не может быть ни малейших сомнений. Импровизационность допускается только со стороны самого Путина, но и она, судя по рассказам знающих лиц, сводится в основном к выбору шуточек-прибауточек и хохмочек-пристебочек, а содержательная часть продумывается и выверяется заранее.
Итак, пассаж из РГ:
"Одна из мер - возможная демилитаризованная линия на Украине. "Эта линия должна быть на таком удалении от нашей территории, которое бы обеспечило безопасность, имея в виду дальнобойные орудия иностранного прежде всего производства, которые украинские власти используют для обстрела мирных городов", - ответил Путин"
Если он именно это сказал и больше ничего, то это, на мой взгляд, едва ли не самое открытое признание своего поражения и победы Украины из того, что я видел. Ведь это выглядит как выдвижение переговорной позиции с окончательным отказом от той знаменитой "демилитаризации", про которую он полгода года молчал, а последние полгода вертелся, как уж на сковородке. Более того, это очень откровенный отказ от территориальных претензий далее нынешней линии фронта (в противном случае он был вообще не говорил о "нашей территории").
Риторика насчет"линии на удалении от нашей территории" полностью противоречит риторике "окончательного освобождения" четырех областей. Опять же, судя по публикации РГ, он опять постарался замести под ковер тот скандальный (естественно, в его системе координат) факт, что часть территории, номинально, по букве российского закона, являющейся российской, контролируется противником (включая столицу региона).
Характерно, что он обошел молчанием совершенно естественный вопрос о проведении симметричной линии с другой стороны линии фронта, то есть о демилитаризации с обеих сторон. Обходя это молчанием, он фактически оставляет себе свободу маневра, если не прямо приглашает к выдвижению такого ответного требования.
Наконец, очень показательно, что вся его риторика о том, что ИЛ-76 был сбит американской ракетой над бесспорно российской территорией Белгородской области - не содержит ни единого слова насчет того, что, дескать, американцы нарушили договоренность, обещание и т.д. Из чего можно сделать вывод, что мое когдатошнее предположение (о том, что договоренность про "not encouraging or enabling Ukraine to strike beyond its borders" НЕ была всеобъемлющей и не затрагивала ПВО) было не лишено основательности.
Это выступление является откровенным предложением НЕ наступать в обмен на некоторые условия в смысле демилитаризированной полосы.
Другое дело, конечно, что это нисколько не обещание и не обязательство. Но это практически прямое озвучивание условий прекращения огня, причем условий - по меркам его предыдущих заявлений - очень сдержанных. Например, в его болтовне - опять же, судя по РГ - нет ничего про НАТО и т.д.
Получается, что если раньше он разглагольствовал насчет того, что вся территория Украины - это особая зона, откуда проистекает угроза для России, и поэтому должна так или иначе быть под особым контролем, то теперь он ограничивает это полосой вдоль линии фронта.
Опять же, если я ничего не пропустил, предыдущий (то есть первый) раз Путин поднял эту тему во время своей встречи с т.н. "военкорами" 13 июня 2023 года. Сама эта встреча (точнее, не встреча, а то, что факт ее проведения был опубликован вместе с транскриптом) представляется мне очень необычным мероприятием, смысл которого, видимо, следует усматривать в связи с теми событиями, которые позже - и, полагаю, совершенно ошибочно - были названы "мятежом Пригожина". В частности, тогда Путин сказал, имея в виду обстрелы целей на российской территории:
"<...> если это будет продолжаться, тогда мы должны будем, видимо, рассмотреть вопрос, - я говорю это очень аккуратно, - чтобы создать на территории Украины какую-то санитарную зону на таком удалении, с которого невозможно было бы доставать нашу территорию. Но это отдельный вопрос, я не говорю, что завтра мы приступим к этой работе. Надо смотреть на то, как будет ситуация развиваться"
http://kremlin.ru/events/president/news/71391
Вот эта совершенно неожиданная для его риторики "аккуратность", которую он сам зачем-то подчеркивает, наводит на мысль о том, что этот сюжет для него очень важен и далек от окончательной ясности.
Вернувшись к нему через полгода, он, по логике, таких заявлений, представил нечто вроде верхней планки запроса. При этом он очень аккуратно ушел от любого обсуждения своих нижних планок и уступок, которые был бы готов заплатить за свое предложение. Например, ответное предложение устроить такую же демилитаризованную зону на российской стороне формально не будет противоречить его запросу.
Список "нижних планок" и уступок может быть сколь угодно широким. Путинская традиция предполагает, что такого рода уступки сопровождаются молчанием, о них не сообщается, они просто признаются как факт.
Например, очень яркой иллюстрацией может быть поразительный провал истории с т.н. "зерновой сделкой", которую мне приходилось обсуждать. Что сама эта сделка была символом невероятного непрофессионализма российской дипломатии - это в данном случае так же не существенно, как и военные аспекты изгнания российского флота из западной акватории Черного моря. Главное в данном случае то, что своим демонстративным отказом от продолжения "зерновой сделки" Путин выпустил из рук важнейший инструмент контроля, который ему случайно достался. Пока "зерновая сделка" действовала, все движение судов между украинскими портами и Босфором происходило под контролем смешанной инспекции с участием российских представителей (что, между прочим, полностью противоречило букве конвенции Монтре и представляло собой гигантскую уступку в пользу России). Российские инспекторы имели возможность сколь угодно долго затягивать досмотр и активно этой возможностью саботажа пользовались. Наконец, условия сделки фактически разрешали Украине только морской экспорт сельскохозяйственных продуктов, а морской импорт исключался вообще. В результате отказ от сделки привел к тому, что Украина не только близка к восстановлению объемов морского сельскохозяйственного экспорта, но осуществляет морской экспорт металлургической продукции (не знаю, остававшейся на складах или вновь произведенной). Похоже, импортные операции морем тоже возобновились.
Точно так же Путин, похоже, решил никак не реагировать на драматическое потопление ракетного катера (по западной терминологии, если я правильно уловил, корвета) "Ивановец".
С учетом того, что загадочное выступление Путина происходило 31 января, а Такер Карлсон прилетел в Москву 1 февраля, представляется возможным, что окончательное решение об интервью (то есть о его содержании) как раз и было принято примерно в то же самое время. Не может быть никаких сомнений в том, что все с самого начала упиралось в готовность Путина дать такое интервью, а готовность эта, скорее всего, увязывалась с тем сигналом, который предполагалось дать в рамках интервью.
Нельзя ли предположить, что решение НЕ публиковать выступление Путина на его официальном сайте так или иначе связано с тем, что его ключевой момент было сочтено более удачным встроить в интервью Такеру Карлсону с его гораздо большей аудиторией? Или, наоборот, с тем, что этот ключевой момент был в последнюю минуту пересмотрен и отвергнут?
Ответ мы узнаем, видимо, в самое ближайшее время.