>есть и другие примеры формальных гарантий со стороны США
Есть более свежий пример формальных гарантий США (в числе других подписантов) - Будапештский меморандум. Результат известен - США (как и Великобритания) не только не стали открыто воевать с Россией даже при явном нарушении территориальной целостности Украины, но и не предприняли никаких мер по исключению агрессора из состава Совбеза ООН или хотя бы приостановлению полномочий агрессора при обсуждении этого вопроса.
Кстати, Китай хотя и не является подписантом меморандума, но 4 декабря 1994 г. выступил с заявлением о предоставлении Украине гарантий безопасности. Но и он не стал вспоминать о каких-то там гарантиях ни в 2003 г. (Тузла), ни в 2014 г. (Крым и ОРДЛО), ни после 2022 г.
Вот это и есть реальные результаты формальных гарантий нынешнего времени, а не формальные гарантии полувековой давности.
Будапештский меморандум, несмотря на свое красивое название, не содержал никаких гарантий. Страны, подписавшие его, приняли обязательство не нападать на Украину - и не более того. В нем не было обязательств по оказанию вооруженной помощи в борьбе с нападением (того, что называется сasus foederis, даже в самой слабой форме). Можете убедиться сами:
Естественно, никаких правовых возможностей по исключению из числа постоянных членов совета безопасности просто не существует в природе. Устав ООН изначально написан так, чтобы это не могло произойти. И это не говоря о том, что даже в умозрительном случае исключения России из числа постоянных членов совета безопасности это абсолютно ничего не изменило бы.
Борис, а как же смена Тайваня на Китай в СБ ООН? Я несколько раз читал про эту историю в Википедии и Медузе, но так честно говоря и не понял что мешает провернуть подобный трюк еще раз (ну, при условии поддержки Генеральной Ассамблеи)
Естественно, что когда какие-то права закреплены за страной Икс, где-то на заднем плане всегда может возникнуть вопрос о том, кто, собственно, представляет страну Икс, а кто не представляет, потому что никогда нельзя исключить ситуацию, когда на представительство от имени страны Икс претендуют разные люди, представляющие разные группировки или территории.
Этот вопрос в каждом случае решается индивидуально. Например, есть разные доктрины о "признании правительств", с той или иной степенью автоматизма.
Но все равно это никакого отношения к России не имеет, потому что правительство Путина является единственно признанным и никакого альтернативного правительства, распоряжающегося на какой-то части России и претендующего на право выступать от имени России - нет.
Мне кажется, что cуществует такой феномен: "эфект Будапештского меморандума". Это как "эфект Манделы", но если в случае с Манделой имярек читает дату его смерти и с удивлением говорит "странно, я был совершенно уверен, а оно вот как оказывается", то в случае с меморандумом он читает "если Украина станет жертвой агрессии с применением ядерного оружия стороны будут добиваться от Совбеза ООН бла-бла" и восклицает "ага, не стали открыто воевать с Россией из-за Крыма - и где эти пресловутые гарантии?!"
Есть более свежий пример формальных гарантий США (в числе других подписантов) - Будапештский меморандум.
Результат известен - США (как и Великобритания) не только не стали открыто воевать с Россией даже при явном нарушении территориальной целостности Украины,
но и не предприняли никаких мер по исключению агрессора из состава Совбеза ООН или хотя бы приостановлению полномочий агрессора при обсуждении этого вопроса.
Кстати, Китай хотя и не является подписантом меморандума, но 4 декабря 1994 г. выступил с заявлением о предоставлении Украине гарантий безопасности.
Но и он не стал вспоминать о каких-то там гарантиях ни в 2003 г. (Тузла), ни в 2014 г. (Крым и ОРДЛО), ни после 2022 г.
Вот это и есть реальные результаты формальных гарантий нынешнего времени, а не формальные гарантии полувековой давности.
Reply
https://ru.wikisource.org/wiki/Меморандум_о_гарантиях_безопасности_в_связи_с_присоединением_Украины_к_Договору_о_нераспространении_ядерного_оружия
https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/Part/volume-3007-I-52241.pdf
Reply
Reply
Да, СССР нельзя было бы исключить. Но РФ там на совсем скользких основаниях.
РФ не СССР.
Reply
Reply
Этот вопрос в каждом случае решается индивидуально. Например, есть разные доктрины о "признании правительств", с той или иной степенью автоматизма.
Но все равно это никакого отношения к России не имеет, потому что правительство Путина является единственно признанным и никакого альтернативного правительства, распоряжающегося на какой-то части России и претендующего на право выступать от имени России - нет.
Reply
Мне кажется, что cуществует такой феномен: "эфект Будапештского меморандума". Это как "эфект Манделы", но если в случае с Манделой имярек читает дату его смерти и с удивлением говорит "странно, я был совершенно уверен, а оно вот как оказывается", то в случае с меморандумом он читает "если Украина станет жертвой агрессии с применением ядерного оружия стороны будут добиваться от Совбеза ООН бла-бла" и восклицает "ага, не стали открыто воевать с Россией из-за Крыма - и где эти пресловутые гарантии?!"
Reply
Договора с Японией и Южной Кореей подписывали совершенно другие люди.
Хотя, да. И тогда был Южный Вьетнам.
Reply
Reply
Про Афганистан я имел ввиду SASPA, особенно как США свои обещания переобещали
https://en.wikipedia.org/wiki/U.S.-Afghanistan_Strategic_Partnership_Agreement#Termination
Про Ирак насчёт официальных документов не интересовался.
Reply
Reply
Leave a comment