К предыдущему

[bbb]

Должен сказать, что проблема цепочки пересказов не ограничивается журналистикой и текущими новостями. Едва ли не большее значение она имеет в академической литературе, к которой принято относиться с особым почтением

Comments

[scabon]

Залуцкий действительно был реабилитирован в 1962-м году. Об этом было рассказано в его довольно детальной биографии, опубликованной в 1-м номере "Известий ЦК КПСС" за 1990-й год (с. 47-48):

"По постановлению Особого совещания при НКВД СССР от 16 января 1935 г. П. А. Залуцкий на 5 лет был заключен в тюрьму. 10 января 1937 г. военная коллегия Верховного суда СССР приговорила его к расстрелу. 21 июня 1962 г. военная коллегия Верховного суда СССР прекратила оба дела за отсутствием состава преступления. 5 сентября 1962 г. бюро МГК КПСС реабилитировало П. А. Залуцкого в партийном отношении (посмертно)."

На 54-57 страницах этого же номера описываются детали того, как люди, проходившие по делу "ленинградской контрреволюционной зиновьевской группы Сафарова, Залуцкого и других" реабилитировались "волнами" в 1957, 1958 и 1962-м годах. Вопрос о самых видных из них, включая Залуцкого и Равич, рассматривался на уровне КПК в 1961-1962 годах и привёл к их реабилитации в июне 1962-го года. Это было логично, так как в конце 1961-го года на 22-м съезде Хрущёв прозрачно намекнул, что Сталин мог быть причастен к убийству Кирова. Естественно, что это создало дополнительный стимул реабилитировать тех, кого Сталин репрессировал после убийства Кирова.

[bbb]

Вы абсолютно правы, я совершенно забыл об этих протоколах комиссии Яковлева. Тем не менее, загадка едва ли не усложняется. Получается, целый ряд зиновьевцев был в 60-х реабилитирован не просто юридически, но и партийно - и при этом они остались, по сути, за бортом официальной истории. То есть их партийная реабилитация не транслировалась в реабилитацию публичную. Иными словами, они остались в таком же промежуточном пространстве, как и формально не реабилированные Бухарин и Рыков (хотя и было публично объявлено, что они шпионами и диверсантами не были и в преступлениях их больше не обвиняли). Это, конечно, если меня не подводит память.

[scabon]

Что касается Бухарина и Рыкова, то, как писал в биографии Бухарина Стивен Коэн, на совещании историков в декабре 1962-го года Поспелов сказал, что "ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и террористами не были" ("Всесоюзное совещание о мерах улучшения подготовки научно-педагогических кадров по историческим наукам: 18-21 декабря 1962г.", с.298 -- на интернете я нашёл только первые 33 страницы). Это была некий сигнал или прелюдия к возможной реабилитации, но до конца оттепели она не состоялось, а потом всё было на 20 лет заморожено.

Что касается тех, кто был во время оттепели полностью реабилитирован, но остался "за бортом официальной истории", то в первую очередь в голову приходит Николай Крестинский. Под давлением его вдовы Шверник и КПК поставили вопрос о полной реабилитации Крестинского ещё в апреле 1960-го года, приводя данные о том, что его показания на Третьем московском процессе были получены с помощью пыток и избиений, а за половинчатое участие в троцкистской оппозиции в 1920-х годах Крестинского из ВКП(б) никогда не исключали. Так как это ставило более широкий вопрос о реабилитации остальных обвиняемых на этом процессе, то тогда это всё зависло, а в 1961-м году записка Шверника была сдана в архив. И только 25-го июня 1963-го года было принято постановление Секретариата ЦК о реабилитации Крестинского.

Тем не менее, несмотря на полную реабилитацию полного члена Политбюро и ответственного Секретаря ЦК в 1919-1921г., его роль в период Гражданской войны тоже в 1963-1987 г. оставалась вне фокуса официальной советской историографии. Возможно, что это было связано с тем, что он был активным сторонником Троцкого во время "дискуссии о профсоюзах", что привело к тому, что он, как и остальные секретари ЦК, не попал в следующий состав ЦК на 10-м съезде в марте 1921-го года и был послан на дипломатическую работу.

[bbb]

Мне Коэн не нужен, у меня есть тетрадка с выписками из книги с материалами этого совещания, которые я делал ещё году в 84-м или около того. Именно этот пассаж из выступления Поспелова я и имел в виду.

[bbb]

С Крестинским проблема была, возможно, в том, что он был участником открытого процесса (в отличие, скажем, от Стомонякова, чьё имя было возвращено). Публичная (в отличие от юридической и партийной) реабилитация Крестинского позволила бы поставить вопрос об открытых процессах, вывести бы его из лимбо, а этого Хрущев сделать не успел, а постхрущевы очень не хотели.

[scabon]

Да, такого рода соображения, скорее всего, имели место. Правда, надо заметить, что по крайней мере два других осуждённых на Третьем московском процессе были возвращены в официальную советскую историографию после реабилитации. В 1972-м году в Ташкенте была опубликована книга "Файзулла Ходжаев" историка А. И. Ишанова, который занимался Бухарской Народной Республикой. В начале 1970-х были опубликованы "Избранные труды" Ходжаева в трех томах. Википедия пишет, что это произошло в 1970-м году, но третий том, как сказано в первом номере "Общественных наук Узбекистана" за 1974-й год, появился только в 1973-м году. В Ташкенте в 1977-2005-м годах был "Акмаль-Икрамовский район" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Учтепинский_район), названный в честь расстрелянного на том же процессе Акмаля Икрамова.

Возможно, что разница отчасти объясняется тем, что Ходжаев и Икрамов были среднеазиатскими политиками и это была более локальная проблема. Крестинский же был политиком имперского масштаба, к тому же сторонником Троцкого до 1928-го года, хотя в последние годы и неустойчиво-половинчатым.

Вообще говоря, у советских историков была серьёзная проблема с высшим политическим руководством РСФСР при Ленине. Они пытались выставить Ленина единственным вождём большевиков, у которого были только "соратники" и "ученики", которым он давал распоряжения, поручения и указания. Тот же факт, что реальные политические решения принимались голосованием в ЦК или Политбюро и что по разным вопросам бывали очень острые фракционные споры, они старались замалчивать.

Параллельной проблемой был персональный состав Политбюро ЦК в 1919-1925-м годах, так как все его полные члены -- кроме Ленина и Сталина -- были объявлены врагами народа к 1938-му году и погибли к концу 1940-го (Троцкий был последним.) Проще о его составе было не упоминать без крайней необходимости. Возможно, что именно поэтому Большая Советская Энциклопедия не упоминала, что Елена Стасова была летом 1919-го года временно введена в состав Политбюро, хотя она была по меркам 1953-1987 годов образцовым советским политиком.

[bbb]

Возвращаясь к реплике Поспелова, на которую ссылается Коэн. Там все было несколько сложнее. У меня тоже нет этой книги, но зато есть тетрадь с выписками. Так вот, на странице 298 Поспелов в конце своего заключительного слова отвечает на записки. Между прочим, в одном из ответов отказывается пересматривать оценку статьи Бурджалова, данную в постановлении 1957 года о "Вопросах истории". Ключевой же пассаж выглядит так:

Есть у меня такая записка: "Мы просим вас разъяснить, как же освещать факты из истории КПСС, поднятые тов. Снеговым, которые по-иному трактуются в учебнике".

Надо руководствоваться духом указаний ЦК об основных направлениях в разработке многотомной "Истории КПСС". В духе этих указаний трактуются вопросы в учебнике "История КПСС"; формулировки учебника являются правильными.

Далее в записке говорится: "Студенты спрашивают, были ли шпионами иностранных государств Бухарин и другие, и что вы нам посоветуете прочесть".

Я могу заявить, что достаточно внимательно изучить документы XXII съезда КПСС, чтобы сказать, что ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и террористами не были"

То есть Поспелов весьма хитро извернулся, сославшись на материалы съезда, в которых на самом деле ничего такого не говорилось

Насколько я понимаю, это было единственное упоминание Бухарина в положительном (точнее, в не-отрицательном) ключе за все послесталинское время - если, конечно, не считать того знаменитого эпизода, когда Эренбург умудрился обмануть цензуру в ЛГЖ.

Тут еще можно обратить внимание, что совещание было в декабре 1962 года, а метериалы были изданы только в 1964 году. Складывается ощущение, что с их публикацией тоже не все было просто и однозначно.

[scabon]

Я бы тут ещё отметил, что сам факт, что Поспелов решил отреагировать на записку с вопросом о Бухарине, был интересен. Поспелов на тот момент был не только опытным аппаратчиком с 40-летним стажем, но и полуопальным бывшим вождём всесоюзного значения. В мае 1960-го года он был выведен из числа секретарей ЦК в порядке сокращения Секретариата, хотя главный удар тогда был не по нему, а по тройке Аристова-Игнатова-Фурцевой (Кириченко был уже полгода в опале и его вывод был предрешён, а Брежнев был переведён на работу в Верховный Совет.) Тогда же Поспелов и Фурцева были выведены из "идеологической" Комиссии Суслова. Поспелов стал противовесом Аристова в Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Когда же в январе 1961-го года Хрущёв сделал Аристова "козлом отпущения" за дело Ларионова, то Поспелов тоже был снят (на 5 дней позже), хотя никаких формальных обвинений Хрущёв ему не предъявил. Поспелов был назначен директором Института марксизма-ленинизма, пост, который он уже занимал на рубеже 1940-1950-х годов, и его политическая карьера зависла. Он формально оставался кандидатом в члены Президиума ЦК до следующего съезда, но, как пишет Андрей Сушков в "Президиум ЦК КПСС в 1957-1964гг.: Личности и власть", практически перестал принимать участие в его работе. Ему удалось удержаться на новой должности, выступить на 22-м съезде и переизбраться в ЦК, но в Президиум ЦК он не был переизбран.

Я это к тому, что в декабре 1962-го года Поспелов прекрасно понимал, что он в полуопале и что его в любой момент могут добить, благо примеров в 1959-1961 гг было предостаточно -- Беляев, Кириченко, Аристов, Фурцева, Игнатов, да и неожиданная опала Мухитдинова была в памяти ещё свежа. В такой ситуации выбирать из кучи записок именно ту, в которой спрашивалось о Бухарине, ему не было смысла, если он считал, что это опасная тема.

Что касается того, что материалы были изданы только в 1964-м году, то тут возможны варианты. Политически важные материалы тогда издавались быстро, но менее важные могли быть задержаны как по техническим, так и политическим причинам: полный план редакции на текущий год, согласование текстов с участниками, соответствующими организациями, ЦК и т.д. Возможны варианты.

Что же касается формулировки "достаточно внимательно изучить документы XXII съезда КПСС", то я подозреваю, что ударение ставилось на "внимательно". Общий тон выступлений, рассказывавших о сталинских репрессиях, наводил на мысль, что все те, кто был репрессирован во время Большого террора, не был виновен в предъявленных им обвинениях. Но это только догадка.