Должен сказать, что проблема цепочки пересказов не ограничивается журналистикой и текущими новостями. Едва ли не большее значение она имеет в академической литературе, к которой принято относиться с особым почтением
( Read more... )
Спасибо! Про историю с Браудером не знал, она замечательна. Она, кстати, одновременно подходит под рубрику "искажающих пересказов" (как и вообще огромная часть такого рода "агентурных сообщений").
Классический же пример того. что вы очень удачно называли "архивным фетишизмом" - это знаменитая история с "выступлением Сталина 19 августа 1939 года" (окончательно похороненная Сергеем Случем).
Кстати, в эту же копилку - насчет реабилитации Залуцкого, о котором вы пишете в своем постинге. Признаюсь, для меня это было неожиданностью. Я не то чтобы проверял всех поголовно, но мое ощущение было, что деятели "новой оппозиции", впоследствии арестованные по "зиновьевской линии" сразу после убийства Кирова, оставались в целом табуированными до самого конца, то есть до 1988 года или около того. Например, я не вспомню, чтобы мне встречалось упоминание Залуцкого в категории "старых большевиков" или "крупных партийных и советских деятелей" в советских пост-сталинских публикациях. О нем не было статьи в СИЭ, хотя редакция СИЭ, подозреваю, специально старалась включить в свой словник как можно больше репрессированных деятелей (при том, что соответствующий том вышел в самом-разсамом 1964 году). Поэтому я совершенно не исключаю, что указание на реабилитацию (тем более партийную) Залуцкого на сайте Яковлева - это тоже пример искажения в результате чьей-то ошибки.
Залуцкий действительно был реабилитирован в 1962-м году. Об этом было рассказано в его довольно детальной биографии, опубликованной в 1-м номере "Известий ЦК КПСС" за 1990-й год (с. 47-48):
"По постановлению Особого совещания при НКВД СССР от 16 января 1935 г. П. А. Залуцкий на 5 лет был заключен в тюрьму. 10 января 1937 г. военная коллегия Верховного суда СССР приговорила его к расстрелу. 21 июня 1962 г. военная коллегия Верховного суда СССР прекратила оба дела за отсутствием состава преступления. 5 сентября 1962 г. бюро МГК КПСС реабилитировало П. А. Залуцкого в партийном отношении (посмертно)."
На 54-57 страницах этого же номера описываются детали того, как люди, проходившие по делу "ленинградской контрреволюционной зиновьевской группы Сафарова, Залуцкого и других" реабилитировались "волнами" в 1957, 1958 и 1962-м годах. Вопрос о самых видных из них, включая Залуцкого и Равич, рассматривался на уровне КПК в 1961-1962 годах и привёл к их реабилитации в июне 1962-го года. Это было логично, так как в конце 1961-го года на 22-м съезде Хрущёв прозрачно намекнул, что Сталин мог быть причастен к убийству Кирова. Естественно, что это создало дополнительный стимул реабилитировать тех, кого Сталин репрессировал после убийства Кирова.
Вы абсолютно правы, я совершенно забыл об этих протоколах комиссии Яковлева. Тем не менее, загадка едва ли не усложняется. Получается, целый ряд зиновьевцев был в 60-х реабилитирован не просто юридически, но и партийно - и при этом они остались, по сути, за бортом официальной истории. То есть их партийная реабилитация не транслировалась в реабилитацию публичную. Иными словами, они остались в таком же промежуточном пространстве, как и формально не реабилированные Бухарин и Рыков (хотя и было публично объявлено, что они шпионами и диверсантами не были и в преступлениях их больше не обвиняли). Это, конечно, если меня не подводит память.
Что касается Бухарина и Рыкова, то, как писал в биографии Бухарина Стивен Коэн, на совещании историков в декабре 1962-го года Поспелов сказал, что "ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и террористами не были" ("Всесоюзное совещание о мерах улучшения подготовки научно-педагогических кадров по историческим наукам: 18-21 декабря 1962г.", с.298 -- на интернете я нашёл только первые 33 страницы). Это была некий сигнал или прелюдия к возможной реабилитации, но до конца оттепели она не состоялось, а потом всё было на 20 лет заморожено.
Что касается тех, кто был во время оттепели полностью реабилитирован, но остался "за бортом официальной истории", то в первую очередь в голову приходит Николай Крестинский. Под давлением его вдовы Шверник и КПК поставили вопрос о полной реабилитации Крестинского ещё в апреле 1960-го года, приводя данные о том, что его показания на Третьем московском процессе были получены с помощью пыток и избиений, а за половинчатое участие в троцкистской оппозиции в 1920-х годах Крестинского из ВКП(б) никогда не исключали. Так как это ставило более широкий вопрос о реабилитации остальных обвиняемых на этом процессе, то тогда это всё зависло, а в 1961-м году записка Шверника была сдана в архив. И только 25-го июня 1963-го года было принято постановление Секретариата ЦК о реабилитации Крестинского.
Тем не менее, несмотря на полную реабилитацию полного члена Политбюро и ответственного Секретаря ЦК в 1919-1921г., его роль в период Гражданской войны тоже в 1963-1987 г. оставалась вне фокуса официальной советской историографии. Возможно, что это было связано с тем, что он был активным сторонником Троцкого во время "дискуссии о профсоюзах", что привело к тому, что он, как и остальные секретари ЦК, не попал в следующий состав ЦК на 10-м съезде в марте 1921-го года и был послан на дипломатическую работу.
Мне Коэн не нужен, у меня есть тетрадка с выписками из книги с материалами этого совещания, которые я делал ещё году в 84-м или около того. Именно этот пассаж из выступления Поспелова я и имел в виду.
С Крестинским проблема была, возможно, в том, что он был участником открытого процесса (в отличие, скажем, от Стомонякова, чьё имя было возвращено). Публичная (в отличие от юридической и партийной) реабилитация Крестинского позволила бы поставить вопрос об открытых процессах, вывести бы его из лимбо, а этого Хрущев сделать не успел, а постхрущевы очень не хотели.
Да, такого рода соображения, скорее всего, имели место. Правда, надо заметить, что по крайней мере два других осуждённых на Третьем московском процессе были возвращены в официальную советскую историографию после реабилитации. В 1972-м году в Ташкенте была опубликована книга "Файзулла Ходжаев" историка А. И. Ишанова, который занимался Бухарской Народной Республикой. В начале 1970-х были опубликованы "Избранные труды" Ходжаева в трех томах. Википедия пишет, что это произошло в 1970-м году, но третий том, как сказано в первом номере "Общественных наук Узбекистана" за 1974-й год, появился только в 1973-м году. В Ташкенте в 1977-2005-м годах был "Акмаль-Икрамовский район" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Учтепинский_район), названный в честь расстрелянного на том же процессе Акмаля Икрамова.
Возможно, что разница отчасти объясняется тем, что Ходжаев и Икрамов были среднеазиатскими политиками и это была более локальная проблема. Крестинский же был политиком имперского масштаба, к тому же сторонником Троцкого до 1928-го года, хотя в последние годы и неустойчиво-половинчатым.
Вообще говоря, у советских историков была серьёзная проблема с высшим политическим руководством РСФСР при Ленине. Они пытались выставить Ленина единственным вождём большевиков, у которого были только "соратники" и "ученики", которым он давал распоряжения, поручения и указания. Тот же факт, что реальные политические решения принимались голосованием в ЦК или Политбюро и что по разным вопросам бывали очень острые фракционные споры, они старались замалчивать.
Параллельной проблемой был персональный состав Политбюро ЦК в 1919-1925-м годах, так как все его полные члены -- кроме Ленина и Сталина -- были объявлены врагами народа к 1938-му году и погибли к концу 1940-го (Троцкий был последним.) Проще о его составе было не упоминать без крайней необходимости. Возможно, что именно поэтому Большая Советская Энциклопедия не упоминала, что Елена Стасова была летом 1919-го года временно введена в состав Политбюро, хотя она была по меркам 1953-1987 годов образцовым советским политиком.
Возвращаясь к реплике Поспелова, на которую ссылается Коэн. Там все было несколько сложнее. У меня тоже нет этой книги, но зато есть тетрадь с выписками. Так вот, на странице 298 Поспелов в конце своего заключительного слова отвечает на записки. Между прочим, в одном из ответов отказывается пересматривать оценку статьи Бурджалова, данную в постановлении 1957 года о "Вопросах истории". Ключевой же пассаж выглядит так:
Есть у меня такая записка: "Мы просим вас разъяснить, как же освещать факты из истории КПСС, поднятые тов. Снеговым, которые по-иному трактуются в учебнике".
Надо руководствоваться духом указаний ЦК об основных направлениях в разработке многотомной "Истории КПСС". В духе этих указаний трактуются вопросы в учебнике "История КПСС"; формулировки учебника являются правильными.
Далее в записке говорится: "Студенты спрашивают, были ли шпионами иностранных государств Бухарин и другие, и что вы нам посоветуете прочесть".
Я могу заявить, что достаточно внимательно изучить документы XXII съезда КПСС, чтобы сказать, что ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и террористами не были"
То есть Поспелов весьма хитро извернулся, сославшись на материалы съезда, в которых на самом деле ничего такого не говорилось
Насколько я понимаю, это было единственное упоминание Бухарина в положительном (точнее, в не-отрицательном) ключе за все послесталинское время - если, конечно, не считать того знаменитого эпизода, когда Эренбург умудрился обмануть цензуру в ЛГЖ.
Тут еще можно обратить внимание, что совещание было в декабре 1962 года, а метериалы были изданы только в 1964 году. Складывается ощущение, что с их публикацией тоже не все было просто и однозначно.
Я бы тут ещё отметил, что сам факт, что Поспелов решил отреагировать на записку с вопросом о Бухарине, был интересен. Поспелов на тот момент был не только опытным аппаратчиком с 40-летним стажем, но и полуопальным бывшим вождём всесоюзного значения. В мае 1960-го года он был выведен из числа секретарей ЦК в порядке сокращения Секретариата, хотя главный удар тогда был не по нему, а по тройке Аристова-Игнатова-Фурцевой (Кириченко был уже полгода в опале и его вывод был предрешён, а Брежнев был переведён на работу в Верховный Совет.) Тогда же Поспелов и Фурцева были выведены из "идеологической" Комиссии Суслова. Поспелов стал противовесом Аристова в Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Когда же в январе 1961-го года Хрущёв сделал Аристова "козлом отпущения" за дело Ларионова, то Поспелов тоже был снят (на 5 дней позже), хотя никаких формальных обвинений Хрущёв ему не предъявил. Поспелов был назначен директором Института марксизма-ленинизма, пост, который он уже занимал на рубеже 1940-1950-х годов, и его политическая карьера зависла. Он формально оставался кандидатом в члены Президиума ЦК до следующего съезда, но, как пишет Андрей Сушков в "Президиум ЦК КПСС в 1957-1964гг.: Личности и власть", практически перестал принимать участие в его работе. Ему удалось удержаться на новой должности, выступить на 22-м съезде и переизбраться в ЦК, но в Президиум ЦК он не был переизбран.
Я это к тому, что в декабре 1962-го года Поспелов прекрасно понимал, что он в полуопале и что его в любой момент могут добить, благо примеров в 1959-1961 гг было предостаточно -- Беляев, Кириченко, Аристов, Фурцева, Игнатов, да и неожиданная опала Мухитдинова была в памяти ещё свежа. В такой ситуации выбирать из кучи записок именно ту, в которой спрашивалось о Бухарине, ему не было смысла, если он считал, что это опасная тема.
Что касается того, что материалы были изданы только в 1964-м году, то тут возможны варианты. Политически важные материалы тогда издавались быстро, но менее важные могли быть задержаны как по техническим, так и политическим причинам: полный план редакции на текущий год, согласование текстов с участниками, соответствующими организациями, ЦК и т.д. Возможны варианты.
Что же касается формулировки "достаточно внимательно изучить документы XXII съезда КПСС", то я подозреваю, что ударение ставилось на "внимательно". Общий тон выступлений, рассказывавших о сталинских репрессиях, наводил на мысль, что все те, кто был репрессирован во время Большого террора, не был виновен в предъявленных им обвинениях. Но это только догадка.
Классический же пример того. что вы очень удачно называли "архивным фетишизмом" - это знаменитая история с "выступлением Сталина 19 августа 1939 года" (окончательно похороненная Сергеем Случем).
Кстати, в эту же копилку - насчет реабилитации Залуцкого, о котором вы пишете в своем постинге. Признаюсь, для меня это было неожиданностью. Я не то чтобы проверял всех поголовно, но мое ощущение было, что деятели "новой оппозиции", впоследствии арестованные по "зиновьевской линии" сразу после убийства Кирова, оставались в целом табуированными до самого конца, то есть до 1988 года или около того. Например, я не вспомню, чтобы мне встречалось упоминание Залуцкого в категории "старых большевиков" или "крупных партийных и советских деятелей" в советских пост-сталинских публикациях. О нем не было статьи в СИЭ, хотя редакция СИЭ, подозреваю, специально старалась включить в свой словник как можно больше репрессированных деятелей (при том, что соответствующий том вышел в самом-разсамом 1964 году). Поэтому я совершенно не исключаю, что указание на реабилитацию (тем более партийную) Залуцкого на сайте Яковлева - это тоже пример искажения в результате чьей-то ошибки.
Reply
"По постановлению Особого совещания при НКВД СССР от 16 января 1935 г. П. А. Залуцкий на 5 лет был заключен в тюрьму. 10 января 1937 г. военная коллегия Верховного суда СССР приговорила его к расстрелу. 21 июня 1962 г. военная коллегия Верховного суда СССР прекратила оба дела за отсутствием состава преступления. 5 сентября 1962 г. бюро МГК КПСС реабилитировало П. А. Залуцкого в партийном отношении (посмертно)."
На 54-57 страницах этого же номера описываются детали того, как люди, проходившие по делу "ленинградской контрреволюционной зиновьевской группы Сафарова, Залуцкого и других" реабилитировались "волнами" в 1957, 1958 и 1962-м годах. Вопрос о самых видных из них, включая Залуцкого и Равич, рассматривался на уровне КПК в 1961-1962 годах и привёл к их реабилитации в июне 1962-го года. Это было логично, так как в конце 1961-го года на 22-м съезде Хрущёв прозрачно намекнул, что Сталин мог быть причастен к убийству Кирова. Естественно, что это создало дополнительный стимул реабилитировать тех, кого Сталин репрессировал после убийства Кирова.
Reply
Reply
Что касается тех, кто был во время оттепели полностью реабилитирован, но остался "за бортом официальной истории", то в первую очередь в голову приходит Николай Крестинский. Под давлением его вдовы Шверник и КПК поставили вопрос о полной реабилитации Крестинского ещё в апреле 1960-го года, приводя данные о том, что его показания на Третьем московском процессе были получены с помощью пыток и избиений, а за половинчатое участие в троцкистской оппозиции в 1920-х годах Крестинского из ВКП(б) никогда не исключали. Так как это ставило более широкий вопрос о реабилитации остальных обвиняемых на этом процессе, то тогда это всё зависло, а в 1961-м году записка Шверника была сдана в архив. И только 25-го июня 1963-го года было принято постановление Секретариата ЦК о реабилитации Крестинского.
Тем не менее, несмотря на полную реабилитацию полного члена Политбюро и ответственного Секретаря ЦК в 1919-1921г., его роль в период Гражданской войны тоже в 1963-1987 г. оставалась вне фокуса официальной советской историографии. Возможно, что это было связано с тем, что он был активным сторонником Троцкого во время "дискуссии о профсоюзах", что привело к тому, что он, как и остальные секретари ЦК, не попал в следующий состав ЦК на 10-м съезде в марте 1921-го года и был послан на дипломатическую работу.
Reply
Мне Коэн не нужен, у меня есть тетрадка с выписками из книги с материалами этого совещания, которые я делал ещё году в 84-м или около того. Именно этот пассаж из выступления Поспелова я и имел в виду.
Reply
С Крестинским проблема была, возможно, в том, что он был участником открытого процесса (в отличие, скажем, от Стомонякова, чьё имя было возвращено). Публичная (в отличие от юридической и партийной) реабилитация Крестинского позволила бы поставить вопрос об открытых процессах, вывести бы его из лимбо, а этого Хрущев сделать не успел, а постхрущевы очень не хотели.
Reply
Возможно, что разница отчасти объясняется тем, что Ходжаев и Икрамов были среднеазиатскими политиками и это была более локальная проблема. Крестинский же был политиком имперского масштаба, к тому же сторонником Троцкого до 1928-го года, хотя в последние годы и неустойчиво-половинчатым.
Вообще говоря, у советских историков была серьёзная проблема с высшим политическим руководством РСФСР при Ленине. Они пытались выставить Ленина единственным вождём большевиков, у которого были только "соратники" и "ученики", которым он давал распоряжения, поручения и указания. Тот же факт, что реальные политические решения принимались голосованием в ЦК или Политбюро и что по разным вопросам бывали очень острые фракционные споры, они старались замалчивать.
Параллельной проблемой был персональный состав Политбюро ЦК в 1919-1925-м годах, так как все его полные члены -- кроме Ленина и Сталина -- были объявлены врагами народа к 1938-му году и погибли к концу 1940-го (Троцкий был последним.) Проще о его составе было не упоминать без крайней необходимости. Возможно, что именно поэтому Большая Советская Энциклопедия не упоминала, что Елена Стасова была летом 1919-го года временно введена в состав Политбюро, хотя она была по меркам 1953-1987 годов образцовым советским политиком.
Reply
Есть у меня такая записка: "Мы просим вас разъяснить, как же освещать факты из истории КПСС, поднятые тов. Снеговым, которые по-иному трактуются в учебнике".
Надо руководствоваться духом указаний ЦК об основных направлениях в разработке многотомной "Истории КПСС". В духе этих указаний трактуются вопросы в учебнике "История КПСС"; формулировки учебника являются правильными.
Далее в записке говорится: "Студенты спрашивают, были ли шпионами иностранных государств Бухарин и другие, и что вы нам посоветуете прочесть".
Я могу заявить, что достаточно внимательно изучить документы XXII съезда КПСС, чтобы сказать, что ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и террористами не были"
То есть Поспелов весьма хитро извернулся, сославшись на материалы съезда, в которых на самом деле ничего такого не говорилось
Насколько я понимаю, это было единственное упоминание Бухарина в положительном (точнее, в не-отрицательном) ключе за все послесталинское время - если, конечно, не считать того знаменитого эпизода, когда Эренбург умудрился обмануть цензуру в ЛГЖ.
Тут еще можно обратить внимание, что совещание было в декабре 1962 года, а метериалы были изданы только в 1964 году. Складывается ощущение, что с их публикацией тоже не все было просто и однозначно.
Reply
Я это к тому, что в декабре 1962-го года Поспелов прекрасно понимал, что он в полуопале и что его в любой момент могут добить, благо примеров в 1959-1961 гг было предостаточно -- Беляев, Кириченко, Аристов, Фурцева, Игнатов, да и неожиданная опала Мухитдинова была в памяти ещё свежа. В такой ситуации выбирать из кучи записок именно ту, в которой спрашивалось о Бухарине, ему не было смысла, если он считал, что это опасная тема.
Что касается того, что материалы были изданы только в 1964-м году, то тут возможны варианты. Политически важные материалы тогда издавались быстро, но менее важные могли быть задержаны как по техническим, так и политическим причинам: полный план редакции на текущий год, согласование текстов с участниками, соответствующими организациями, ЦК и т.д. Возможны варианты.
Что же касается формулировки "достаточно внимательно изучить документы XXII съезда КПСС", то я подозреваю, что ударение ставилось на "внимательно". Общий тон выступлений, рассказывавших о сталинских репрессиях, наводил на мысль, что все те, кто был репрессирован во время Большого террора, не был виновен в предъявленных им обвинениях. Но это только догадка.
Reply
Leave a comment