1 . Что касается сути вопроса, то здесь вы видим хороший пример подмены понятий. Исходно шла речь о «ненависти к непривитым», и мой вопрос был, много ли мы видим такой ненависти. В качестве примера была явлена цитата из полемического текста врача, измученного бесконечным лечением ковидных больных, где он обрушивается на антиваксеров. Мне (да и, полагаю, другим) кажется очевидным, что активные антиваксеры составляют лишь небольшую часть непривитых. Но оппоненты охотно смешивают эти два совершенно разных понятия.
Позволю себе процитировать свой текст (который хозяин этого журнала вполне мог видеть), где я специально подчеркиваю разницу между массой непривитых и группой активных антиваксеров.
Я совершенно не обвиняю человека, который не прививается и объясняет это свое решение так:
- Я ничего не понимаю в медицине, не разбираюсь в болезнях и вакцинах. Но я побаиваюсь незнакомых вещей. Да, в печати говорят одно, а знакомые говорят другое, я не знаю, кто прав, поэтому рисковать не хочу. Может быть, врачи правы, а может быть, неправы, все эти науки от меня далеки, я ориентируюсь на свою интуицию. А интуиция мне говорит, что прививаться не надо.
ОК. Это честный подход. На мой взгляд, человек рискует собой и своим окружением, но он не лжет. Нет претензий.
И совсем другое дело, когда некто в социальных сетях начинает активно тиражировать лживые сведения: - От вакцины умерли десятки тысяч людей, причем эти данные засекречены. - Врачам запрещают сообщать о массовых смертях от вакцины. - Нобелевский лауреат Люк Монтанье написал, что через два года все привившиеся умрут. - В больницах и реанимациях нет никаких ковидных больных, там лежат обычные больные, но за то, что им приписан ковид, врачи получают большие надбавки. - Каждые полгода новый вирус выпускается из секретных лабораторий бигфармы для того, чтобы им обогатиться на все новых видах вакцин, которые быстро становятся бесполезными. - Третья доза вакцины убивает еще сильнее, чем первые две.
Что заставляет людей так беззастенчиво лгать, это вопрос. На мой взгляд, тиражирование такой лжи, ставящей под угрозу жизнь и здоровье людей, во время эпидемии есть просто преступление. В отношении таких лгунов я не могу не быть агрессивным.
Я думаю, что моя позиция здесь совершенно ясна.
2. Поскольку хозяин этого журнала заморозил ветку и не дал мне возможность ответить на его обвинения, делаю это здесь. Хозяин журнала полагает, что я его когда-то «публично оскорбил». Видит Всевышний, что у меня не было и в мыслях его оскорблять; я даже не могу понять, о чем идет речь, если только не считать оскорблением выраженное публично несогласие, что действительно имело место неоднократно. Но обижаться это право каждого, никаких претензий быть не может. Однако, глядя на нынешнюю дискуссию, хотелось бы заметить следующее. Могу себе представить степень обиды, если бы я хозяину этого журнала снисходительно ответил в своем журнале «я нисколько не возражаю против того, чтобы вы писали сюда комменты.» Безусловно, каждый человек имеет право заявить о себе, что он «тонкокожий и чувствительный». Беда только в том, что эта чувствительность исчезает при обращению к собеседнику.
И, конечно, было бы с моей стороны глупо продолжать беседу, если собеседник выражает активное нежелание меня слушать. Нет - так нет.
1 . Что касается сути вопроса, то здесь вы видим хороший пример подмены понятий. Исходно шла речь о «ненависти к непривитым», и мой вопрос был, много ли мы видим такой ненависти. В качестве примера была явлена цитата из полемического текста врача, измученного бесконечным лечением ковидных больных, где он обрушивается на антиваксеров. Мне (да и, полагаю, другим) кажется очевидным, что активные антиваксеры составляют лишь небольшую часть непривитых. Но оппоненты охотно смешивают эти два совершенно разных понятия.
Позволю себе процитировать свой текст (который хозяин этого журнала вполне мог видеть), где я специально подчеркиваю разницу между массой непривитых и группой активных антиваксеров.
Я совершенно не обвиняю человека, который не прививается и объясняет это свое решение так:
- Я ничего не понимаю в медицине, не разбираюсь в болезнях и вакцинах. Но я побаиваюсь незнакомых вещей. Да, в печати говорят одно, а знакомые говорят другое, я не знаю, кто прав, поэтому рисковать не хочу. Может быть, врачи правы, а может быть, неправы, все эти науки от меня далеки, я ориентируюсь на свою интуицию. А интуиция мне говорит, что прививаться не надо.
ОК. Это честный подход. На мой взгляд, человек рискует собой и своим окружением, но он не лжет. Нет претензий.
И совсем другое дело, когда некто в социальных сетях начинает активно тиражировать лживые сведения:
- От вакцины умерли десятки тысяч людей, причем эти данные засекречены.
- Врачам запрещают сообщать о массовых смертях от вакцины.
- Нобелевский лауреат Люк Монтанье написал, что через два года все привившиеся умрут.
- В больницах и реанимациях нет никаких ковидных больных, там лежат обычные больные, но за то, что им приписан ковид, врачи получают большие надбавки.
- Каждые полгода новый вирус выпускается из секретных лабораторий бигфармы для того, чтобы им обогатиться на все новых видах вакцин, которые быстро становятся бесполезными.
- Третья доза вакцины убивает еще сильнее, чем первые две.
Что заставляет людей так беззастенчиво лгать, это вопрос. На мой взгляд, тиражирование такой лжи, ставящей под угрозу жизнь и здоровье людей, во время эпидемии есть просто преступление.
В отношении таких лгунов я не могу не быть агрессивным.
Я думаю, что моя позиция здесь совершенно ясна.
2. Поскольку хозяин этого журнала заморозил ветку и не дал мне возможность ответить на его обвинения, делаю это здесь.
Хозяин журнала полагает, что я его когда-то «публично оскорбил». Видит Всевышний, что у меня не было и в мыслях его оскорблять; я даже не могу понять, о чем идет речь, если только не считать оскорблением выраженное публично несогласие, что действительно имело место неоднократно. Но обижаться это право каждого, никаких претензий быть не может. Однако, глядя на нынешнюю дискуссию, хотелось бы заметить следующее. Могу себе представить степень обиды, если бы я хозяину этого журнала снисходительно ответил в своем журнале «я нисколько не возражаю против того, чтобы вы писали сюда комменты.» Безусловно, каждый человек имеет право заявить о себе, что он «тонкокожий и чувствительный». Беда только в том, что эта чувствительность исчезает при обращению к собеседнику.
И, конечно, было бы с моей стороны глупо продолжать беседу, если собеседник выражает активное нежелание меня слушать. Нет - так нет.
Reply
Leave a comment