Заметьте, что эболы в моем списке не было, его добавили вы, поэтому выделять этот список курсивом как если бы это была цитата - не вполне корректно. Мехарнизм распространения эболы другой, в этом смысле она ближе к таким инфекционным заболеваниям как спид.
Далее, хочу обратить внимане, что я здесь нигде не говорил про "ценностные подходы". Моя аргументация была, так сказать, value-free - насколько это вообще возможно. Мое мнение об этих вещах основано именно что на достоверной информации, то есть на публикациях исследований, испытаний и т.д. Этих публикаций полным-полно, проблема только в том, чтобы разобраться в них и понять, что из них следует (включая, помимо прочего, информацию об ограниченности информации).
Наконец, я стараюсь избегать рассуждений о мнении "экспертного сообщества". Это выражение слишком расплывчато и слишком часто используется в манипулятивных целях. Ведь за ним не стоит определение, кто является членом этого "ообщества", как определяется его "мнение" и кто уполномочен озвучивать это "мнение". То, что мы реально слышим - это по большей части голос политических назначенцев, мимикрирующих под "представителей научного сообщества" (типа знаменитого "доктора Фаучи") или продукт многослойной цензуры основных новостных учреждений. Не говоря уже о том, что мнение "экспертного сообщества" может быть подвержено таким же искажениям, как и мнение любого другого человека или сомножества людей, от банальных ошибок до тех же самых ценностных предпочтений.
Мое мнение об этих вещах основано именно что на достоверной информации, то есть на публикациях исследований, испытаний и т.д. Этих публикаций полным-полно, проблема только в том, чтобы разобраться в них и понять, что из них следует (включая, помимо прочего, информацию об ограниченности информации).
Я не пытаюсь оспорить ваше мнение или выводы, они совершенно логичны и информации, чтобы их сделать достаточно. Я говорю о том, что люди - разные и по разному владеют, анализируют, интерпретируют ту же самую информацию. Потому могут приходить к противоположным выводам. Для кого-то риски в 3-5% это фигня фигней, для кого-то, это ахтунг. Их нельзя убедить ссылкой ни на какие публикации, исследования, испытания хотя бы уже потому, что есть всё то же самое, но с другими данными и выовдами, и тоже в доступе. Согласия - нет, его и не будет.
В условиях когда согласия нет и не будет - нужно делать какие-то шаги туда, где оно пока есть. Тогда возможна стратегия, которой будут придерживаться все, а не та, которую до половины населения будет всячески саботировать.
Все верно, риски каждый оценивает индивидуально. Например, я знаю людей, которые считают риск авиакатастрофы чрезмерным для себя, и поэтому не летают, и даже в брачные контракты записывают обязательство не летать.
Осуждать людей, чья risk tolerance отличается от нашей, было бы просто глупо.
Проблема совсем с другом. А именно, в том, что мы думаем о действиях людей, которые предположительно вытекают из их оценок риска.
Пока эти действия проявляются в их собственном поведении - вопросов никаких нет. Хотят носить маску, или сразу две маски, или две маски и пластиковый щит - пожалуйста. Заказывают доставку, чтобы не ходить в магазин - никаких проблем.
Все вопросы возникают только тогда, когда они начинают заставлять других обслуживать свои предпочтения. Вместо того, чтобы сидеть дома самим - заставляют сидеть дома других. Вместо того, чтобы одеть еще одну маску или противогаз - заставляют других напяливать то, что им, другим, не нужно. Вместо того, чтобы вакцинироваться каждую неделю - заставляют вакцинироваться других.
Если вы в лагере "опасности нет" то все перечисленное вызывает закономерные вопросы. Но будь вы в лагере "опасность есть", то вопросов у вас бы не было, все эти принуждения были бы для вас логичны, этичны и правильны.
Так можно ли их осуждать за то, что делали бы вы сами, окажись на их месте? Ведь они оказались там не потому, что хотели. Никто никогда не принимал сознательное решение "буду бояться ковида".
Может быть. Есть люди, которые говорят "пусть все сдохнем, но идеалы гражданских свобод не должны быть втоптаны в грязь". Я их понимаю. А вы рассуждаете рационально. То есть - есть для вас случай, допустим такой случай, когда идеалы свободы втоптать в грязь можно и нужно, полностью разделяю эту вашу позицию. Но может быть я что-то в вашей глобальной позиции критичное и не разглядел.
Еще раз повторю - я ничего не говорю об "идеалах гражданских свобод". Это совершенно другая тема, о ней я тоже могу говорить очень долго, но к обсуждаемому вопросу она не имеет отношения.
Далее, хочу обратить внимане, что я здесь нигде не говорил про "ценностные подходы". Моя аргументация была, так сказать, value-free - насколько это вообще возможно. Мое мнение об этих вещах основано именно что на достоверной информации, то есть на публикациях исследований, испытаний и т.д. Этих публикаций полным-полно, проблема только в том, чтобы разобраться в них и понять, что из них следует (включая, помимо прочего, информацию об ограниченности информации).
Наконец, я стараюсь избегать рассуждений о мнении "экспертного сообщества". Это выражение слишком расплывчато и слишком часто используется в манипулятивных целях. Ведь за ним не стоит определение, кто является членом этого "ообщества", как определяется его "мнение" и кто уполномочен озвучивать это "мнение". То, что мы реально слышим - это по большей части голос политических назначенцев, мимикрирующих под "представителей научного сообщества" (типа знаменитого "доктора Фаучи") или продукт многослойной цензуры основных новостных учреждений. Не говоря уже о том, что мнение "экспертного сообщества" может быть подвержено таким же искажениям, как и мнение любого другого человека или сомножества людей, от банальных ошибок до тех же самых ценностных предпочтений.
Reply
Я не пытаюсь оспорить ваше мнение или выводы, они совершенно логичны и информации, чтобы их сделать достаточно. Я говорю о том, что люди - разные и по разному владеют, анализируют, интерпретируют ту же самую информацию. Потому могут приходить к противоположным выводам. Для кого-то риски в 3-5% это фигня фигней, для кого-то, это ахтунг. Их нельзя убедить ссылкой ни на какие публикации, исследования, испытания хотя бы уже потому, что есть всё то же самое, но с другими данными и выовдами, и тоже в доступе. Согласия - нет, его и не будет.
В условиях когда согласия нет и не будет - нужно делать какие-то шаги туда, где оно пока есть. Тогда возможна стратегия, которой будут придерживаться все, а не та, которую до половины населения будет всячески саботировать.
Reply
Осуждать людей, чья risk tolerance отличается от нашей, было бы просто глупо.
Проблема совсем с другом. А именно, в том, что мы думаем о действиях людей, которые предположительно вытекают из их оценок риска.
Пока эти действия проявляются в их собственном поведении - вопросов никаких нет. Хотят носить маску, или сразу две маски, или две маски и пластиковый щит - пожалуйста. Заказывают доставку, чтобы не ходить в магазин - никаких проблем.
Все вопросы возникают только тогда, когда они начинают заставлять других обслуживать свои предпочтения. Вместо того, чтобы сидеть дома самим - заставляют сидеть дома других. Вместо того, чтобы одеть еще одну маску или противогаз - заставляют других напяливать то, что им, другим, не нужно. Вместо того, чтобы вакцинироваться каждую неделю - заставляют вакцинироваться других.
Reply
Если вы в лагере "опасности нет" то все перечисленное вызывает закономерные вопросы. Но будь вы в лагере "опасность есть", то вопросов у вас бы не было, все эти принуждения были бы для вас логичны, этичны и правильны.
Так можно ли их осуждать за то, что делали бы вы сами, окажись на их месте? Ведь они оказались там не потому, что хотели. Никто никогда не принимал сознательное решение "буду бояться ковида".
Reply
Я же говорю совершенно о другом.
Reply
допустим такой случай, когда идеалы свободы втоптать в грязь можно и нужно, полностью разделяю эту вашу позицию. Но может быть я что-то в вашей глобальной позиции критичное и не разглядел.
Reply
Reply
Leave a comment