вымирающая профессия

[bbb]

Из комментов у Володи Абаринова. Там параллельно возник совершенно посторонний разговор о том, что произошло у Помпео с журналисткой NPR, но это в данном случае несущественно, да и вообще несущественно

Comments

[rsokolov]

Ну и когда в таком случае следует ожидать банкротства телеканала Фоксньюз?

[bbb]

Откуда же я знаю? Я же не смотрю телевизор.

Но почему он должен обязательно банкротиться? Бизнес всегда может перестроиться. Вот Нетфликс поднялся на рассылке дисков, про которые все уже давно забыли, но не обанкротился же, а нашел для себя новую нишу на рынке видеопродукции.

[rsokolov]

Так это потому что с появлением высокоскоростного интернета и повсеместного WiFi про оптические диски как средство доставки информации вообще все забыли - не только в случае фильмов, но и в случае музыки или компьютерных программ.

Не совсем представляю, что могло бы послужить аналогией для Фокса, но в любом случае речь идет не о том, что сменится формат СМИ (в интернете они все давно уже присутствуют), а о том, что они, вместе с определящими их политическую направленность и тщательно контролирующими отбор публикуемого материала редакциями, просто отомрут за ненадобностью. Люди станут читать оригинальные документы и смотреть записи выступлений, пропуская ненужную идеологичскую нагрузку, ну а если кому-то захочется узнать, что там по поводу происходящего думают Лу Доббс или Джанин Пирро, они смогут прочитать это у них в фейсбуке.

[bbb]

Не думаю, что формат телеканала исчезнет полностью - как не исчезли полностью вообще, наверно, никакие профессии. Просто телеканалам придется адаптироваться. Например, в большей степени превращаться в агрегаторов с индивидуальной настройкой под зрителя. Опять же, я не слушаю радио, но слыхал, что есть музыкальные станции с механизмом настройки на предпочтения слушателя. В некотором роде типа ленты ЖЖ или фейсбука, только формируемой редакторами. На это всегда будет какой-то спрос.

[alex_shishkin]

Собственно, уже сейчас интернетные подкасты рутинно собирают больше зрителей, чем передачи любой из традиционных TV networks. Причём, в прямом противоречии с популярной мантрой про понизившийся attention span подрастающего поколения, молодняк запоем смотрит часовые, а то и двух-трёхчасовые подкасты - было бы интересно. Вот в этом направлении, мне кажется, и будет двигаться телевидение - по крайней мере, новостная его часть.

[yankel]

Ну, да. "Старые" каналы процентов на 60 живущие с cable fees, начинают затягивать пояса. Народ кабель обрубает и денежки уходят

[e2pii1]

Фразу:
"Просто телеканалам придется адаптироваться. Например, в большей степени превращаться в агрегаторов"

я сперва прочёл как:
"Просто телеканалам придется адаптироваться. Например, в большей степени превращаться в агитаторов"

Это ведь сейчас и происходит :-(

[xb9]

Кто первый скажет что CNN (и далее везде) не агитаторы может кинуть в них камень.

[alex_shishkin]

Это тоже не новость, "агитаторская" составляющая в деятельности наших телеканалов была всегда. Раньше на неё некому было публично указать - это да. Несогласные были свободны плеваться в экран дома, каждый по отдельности

[e2pii1]

Раньше конечно мейнстримные СМИ тоже имели полит.ориентацию и была "агитаторская" составляющая. Но они держались неких стандартов информирования и проверки/подачи материала. Хорошая статья об этом: https://imprimis.hillsdale.edu/2016-election-demise-journalistic-standards/
(например, pаньше редактор NYT, зная что его журналисты имеют левый биас т.к. социально они в левой части спектра, редактировал их в консервативную сторону. Теперь такое немыслимо.)

Почему такая деградация - возможно тут ещё фактор, что для СМИ стало тяжелее делать деньги на подаче качественной информации (конкуренция, бесплатное копирование). И в результате либо они продаются богатому спонсору в агитаторы (WaPo - Безосу), либо вынуждены набирать в штат фанатиков т.к. дельные люди на их зарплату не идут.

[rsokolov]

Разумеется, агрегаторы новостей со вполне индивидуальной настройкой есть уже и сейчас. Но они никак не отменяют изданий, из которых они агрегируют свои новости. Конечно, формат и спектр СМИ по сравнению с классическими утренней газетой, дневным радио и вечерним выпуском новостей стал куда разнообразнее - ну так и у народа появилось больше времени и возможностей потреблять разного рода информацию (что, при этом, не означает усиления желания самостоятельно копаться в первоисточниках).

[bbb]

Агрегатор новостей может собирать свои новости вовсе не только у традиционных изданий. Он точно так же может мониторить социальные сети, ленты новостных агентств, новостные разделы учреждений и т.д.

При этом агрегирование новостей из традиционных изданий - само по себе может быть нетривиальной вещью. Агрегаторы могут вытягивать те новости, которые в исходных изданиях малозаметны (в том числе - сознательно, с целью педалирования других новостей), не отражаются на главной странице и т.д.

Причем параллельно идут и противоположные процессы. В случае быстро развивающихся событий газеты вовсю отслеживают социальные сети и вытаскивают видеоролики, последние записи и все такое. Мне казалось, что особенно агрессивно увлекаются этим некоторые английские издания типа Дейли Мейл.

[chapai67]

>Он точно так же может мониторить социальные сети, ленты новостных агентств, новостные разделы учреждений и т.д.

осталось только научится писать оригинальные новости с мест. и телесюжеты. И деньги на это.
пересказывать уже кем-то съеденное и переваренное умников хватает.

С другой стороны большинство "журналистов" - идиоты, и люди малограмотные и вздорные. За них начальство и редакторы и прочие погоняльшики как то думали и ограничивали, помимо правки грамотности.

Так что это не блогеры которые поют ниочем и веселят. Носовсти это продукт, а не шоу с сиськами.
Возможностей заменить традиционные медиа-новости кучей копеечных балбесов, и нет по сути.

>английские издания типа Дейли Мейл.
это не медия, это какая то помойка.Таких как раз заменить балбесами получится.

[e2pii1]

Дейли Мейл не помойка.
Она выглядит как помойка если сайт открыть и взглядом скользнуть (потому что им надо деньги делать - приходится сиськи и нарады показывать).
Но там есть серьёзные глубокие материалы и хорошее информирование. Я всегда её смотрю чтоб разобраться когда в Англии что-то интересное и нетривиальное происходит.

[chapai67]

можно ли попросить линк на один глубокий материал?

[e2pii1]

https://bbb.livejournal.com/3535310.html?thread=20121806#t20121806