Еще раз об тайную социологию
Полезная штука этот ЖЖ! Вот написал я про тайную чекистскую социологию - и юзер vasja_iz_aa указал мне на интереснейшую книгу "Социология и власть. 1973-1984".
Она сейчас выложена на специальной странице, созданной для книг, написанных или редактированных Осиповым - http://vshssn.msu.ru/nauka-4
Там есть и другие книги той же серии, охватывающие предыдущие годы.
Я пока только взглянул на эту книгу и сразу же наткнулся на несколько материалов, связанных с героем предыдущего постинга. Во-первых, там есть две записки, которые он направил в ЦК о результатах идеологических исследований, которые проводил его отдел.
Одна записка изготовлена в июле 1977 года и освещает результаты обследований, проведенных в 1976 году, в основном о том, насколько широко проникновение западной радиопропаганды. В этой записке мне бросилось в глаза упоминание некоего "метода латентного (скрытого) интервью". Что это означает? Что его сотрудники проводили беседы на посторонние темы, изображая себя не социологами, а кем-то там еще? То есть фактически нечто вроде разведработы, шпионажа?
Другая записка - это уже апрель 1984 года, эпоха Андропова/Черненко, называется "Информационная обстановка в стране (по материалам социологических исследований)". Там особенно интересен раздел "О тенденциях в изменении общественного мнения". По мнению доктор-полковника, картина выглядит так:
В 1980-1882 годах большинство анкетируемых, отвечавших на открытые вопросы, в качестве первоочередной проблемы, требующей неотложного решения, указывали на проблему борьбы с негативными явлениями в социалистическом обществе (нарушение дисциплины труда, общественного правопорядка, хищения социалистической собственности, злоупотребление служебным положением в корыстных целях и т.п.) выражали при этом пессимизм, неверие в возможность реальной борьбы с ними, допуская нередко резкие высказывания по поводу неэффективности принимавшихся тогда мер.
Сейчас же, как свидетельствуют социологические опросы, проведенные в Москве, Казахстане, г. Краснодаре, Мурманской области, при ответах на открытые вопросы население уже не проявляет той глубокой обеспокоенности, какая была раньше по поводу состояния мер борьбы с негативными явлениями. Исчезла также та острота, с которой раньше в ответах на открытые вопросы ставилась проблема борьбы со злоупотреблениями служебным положением должностными лицами в корыстных целях, формализмом и бюрократизмом.
В первую пятерку наиболее важных проблем, стоящих переде страной, большинство опрошенных из различных социально-профессиональных групп населения отнесли следующие проблемы:
- срыв попыток империалистических кругов вернуть мир к временам «холодной войны», прекращения гонки вооружений, устранения опасности возникновения ядерной войны;
- повышение эффективности функционирования советской экономики, улучшение снабжения продовольственными и промышленными товарами;
- воспитание нового человека, борьба с антиобщественным поведением;
- активизация борьбы с буржуазной идеологией;
- развитие социальной активности трудящихся, совершенствование социалистической демократии.
Вот такая, понимаешь, секретная аналитика.
Остается только понять, кто все-таки был главным адресатом доктор-полковника, ЦК или КГБ, и сильно ли различались материалы, которые он отгружал в эти адреса.
Тут любопытно письмо Иванова в ЦК с просьбой о получении доступа к разным спецматериалам, причем, казалось бы, не самым тайным - закрытым публикациям издательства "Прогресс", записям западных радиоголосов, конфискованной на границе западной литературе. С этой просьбой Иванов обращается к заместителю заведующего отделом пропаганды ЦК Ненашеву. Причем обращение идет через несколько месяцев после передачи первой из опубликованных записок - в некотором роде по ее следам. Судя по всему, просьбу удовлетворили. Интересно, что обращается Иванов именно в ЦК, а не в КГБ. Не знаю, как это интерпретировать. Или КГБ не имел самостоятельного права делиться даже такой невеликой тайной с внешними учреждениями, хотя бы и работавшими на него, или вообще связь этих тайных социологов с КГБ была не такой прочной, как можно было предположить?
Там в книге еще много других сюжетов. Например, донос одного ростовского профессора (Кивенко) на другого ростовского профессора (Давидовича), направленный напрямую Андропову и ставший триггером большого разбирательства нескольких отделов ЦК. В общем, надо почитать.
Она сейчас выложена на специальной странице, созданной для книг, написанных или редактированных Осиповым - http://vshssn.msu.ru/nauka-4
Там есть и другие книги той же серии, охватывающие предыдущие годы.
Я пока только взглянул на эту книгу и сразу же наткнулся на несколько материалов, связанных с героем предыдущего постинга. Во-первых, там есть две записки, которые он направил в ЦК о результатах идеологических исследований, которые проводил его отдел.
Одна записка изготовлена в июле 1977 года и освещает результаты обследований, проведенных в 1976 году, в основном о том, насколько широко проникновение западной радиопропаганды. В этой записке мне бросилось в глаза упоминание некоего "метода латентного (скрытого) интервью". Что это означает? Что его сотрудники проводили беседы на посторонние темы, изображая себя не социологами, а кем-то там еще? То есть фактически нечто вроде разведработы, шпионажа?
Другая записка - это уже апрель 1984 года, эпоха Андропова/Черненко, называется "Информационная обстановка в стране (по материалам социологических исследований)". Там особенно интересен раздел "О тенденциях в изменении общественного мнения". По мнению доктор-полковника, картина выглядит так:
В 1980-1882 годах большинство анкетируемых, отвечавших на открытые вопросы, в качестве первоочередной проблемы, требующей неотложного решения, указывали на проблему борьбы с негативными явлениями в социалистическом обществе (нарушение дисциплины труда, общественного правопорядка, хищения социалистической собственности, злоупотребление служебным положением в корыстных целях и т.п.) выражали при этом пессимизм, неверие в возможность реальной борьбы с ними, допуская нередко резкие высказывания по поводу неэффективности принимавшихся тогда мер.
Сейчас же, как свидетельствуют социологические опросы, проведенные в Москве, Казахстане, г. Краснодаре, Мурманской области, при ответах на открытые вопросы население уже не проявляет той глубокой обеспокоенности, какая была раньше по поводу состояния мер борьбы с негативными явлениями. Исчезла также та острота, с которой раньше в ответах на открытые вопросы ставилась проблема борьбы со злоупотреблениями служебным положением должностными лицами в корыстных целях, формализмом и бюрократизмом.
В первую пятерку наиболее важных проблем, стоящих переде страной, большинство опрошенных из различных социально-профессиональных групп населения отнесли следующие проблемы:
- срыв попыток империалистических кругов вернуть мир к временам «холодной войны», прекращения гонки вооружений, устранения опасности возникновения ядерной войны;
- повышение эффективности функционирования советской экономики, улучшение снабжения продовольственными и промышленными товарами;
- воспитание нового человека, борьба с антиобщественным поведением;
- активизация борьбы с буржуазной идеологией;
- развитие социальной активности трудящихся, совершенствование социалистической демократии.
Вот такая, понимаешь, секретная аналитика.
Остается только понять, кто все-таки был главным адресатом доктор-полковника, ЦК или КГБ, и сильно ли различались материалы, которые он отгружал в эти адреса.
Тут любопытно письмо Иванова в ЦК с просьбой о получении доступа к разным спецматериалам, причем, казалось бы, не самым тайным - закрытым публикациям издательства "Прогресс", записям западных радиоголосов, конфискованной на границе западной литературе. С этой просьбой Иванов обращается к заместителю заведующего отделом пропаганды ЦК Ненашеву. Причем обращение идет через несколько месяцев после передачи первой из опубликованных записок - в некотором роде по ее следам. Судя по всему, просьбу удовлетворили. Интересно, что обращается Иванов именно в ЦК, а не в КГБ. Не знаю, как это интерпретировать. Или КГБ не имел самостоятельного права делиться даже такой невеликой тайной с внешними учреждениями, хотя бы и работавшими на него, или вообще связь этих тайных социологов с КГБ была не такой прочной, как можно было предположить?
Там в книге еще много других сюжетов. Например, донос одного ростовского профессора (Кивенко) на другого ростовского профессора (Давидовича), направленный напрямую Андропову и ставший триггером большого разбирательства нескольких отделов ЦК. В общем, надо почитать.