Манипулятивная журналистика
За последнее время - два ярких примера. Ярких прежде всего тем, что на них купились люди, известные (по крайней мере, известные среди меня) своим острым критическим взглядом, внимательностью к деталям, широкой эрудицией.
То есть эти примеры показывают, до какой степени там все прогнило, если даже опытнейшие читатели попадаются на ихний крючок. Что уж говорить о рядовом, массовом читателе?
По сути, такого рода шулерский мухлеж в наши дни стал в СМИ де-факто мейнстримом, когда автор материала выходит за рамки репортажа и пытается порассуждать о чем-то более общем.
Именно по этой причине я с таким уважением и отношусь к тем немногим журналистам, кто не съезжает в такого рода манипулятивность. Ведь единственное, по сути, что удерживает их от этой скользкой дорожки - это их собственная порядочность. Институциональных, безличностных механизмов, отсекающих эту манипулятивность, в профессиональной журналистике уже нет.
*******************
Первый пример - https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10156999329689911
Из комментов:
Кстати, знаете, в чем общая проблема такого рода статей и такого рода публицистики? В том, что экстремальные случаи некоего класса явлений используются для проталкивания нормативных изменений, относящихся ко всему классу этих явлений.
Это такой механизм сверх-драматизации, нечто вроде художественного приема, но для политических целей.
По уму, рассказ об экстремальном случае (например, ужасный и неизлечимый дефект плода, выявленный слишком поздно) должен привести к выводу о том, что для таких экстремальных случаев необходим особый механизм, отличный от общего механизма, применимого ко всему классу явлений. Чисто условно - особый консилиум врачей-специалистов плюс особая коллегия лиц, заведомо признаваемых ответственными, например, несколько специальных судей, наделенных правом принимать специальное решение особой сложности.
Вместо этого редакторы, готовящие, монтирующие и выкладывающие этот материал, сплошь и рядом имеют целью именно что изменение норм для всего класса явлений. Например, легализацию аборта вплоть до момента родов в облегченном правовом режиме.
Это примерно как если выложить драматический рассказ о матери, укравшей булку для спасения умирающего от голода ребенка - и сделать вывод, что надо декриминализировать кражу продвольствия из магазинов.
https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10156999329689911?comment_id=10157000750869911
*******************
Второй пример - https://www.facebook.com/avorobey/posts/10156336781404624
Из комментов:
<...> потому что это еще один очень показательный пример манипулятивной журналистики. Берется некий класс явлений, в данном случае - проведение школьных учебных тревог на случай неожиданной стрельбы. Из множества явлений класса выделяется один аутлайер: в одной школе как-то раз провели такую тревогу, не оповестив никого, что эта тревога учебная; естественно, школьники распереживались. А далее весь класс явлений обсуждается в свете этого единичного аутлайера, то есть читателя заставляют воспринимать аутлайер как типичный для всего класса явлений.
<...>
Автор журналист, потому что печатается в редактируемом журнале, да еще числящимся одним из наиболее "уважаемых". То есть эта манипуляция - коллективный продукт автора, редактора отдела, выпускающего, главного редактора и всей ихней позорной шайки-лейки.
<...>
И еще одно наблюдение вдогонку.
Представь себе, что этот вопрос оказался бы политизирован. Типа, демократы за проведение таких тревог, а республиканцы против. Или наоборот, неважно. И некий NN, прочитав эту статью, пишет у себя в фейсбуке вот то же самое, что написал ты, только с выводом - мол, когда же уже эти проклятые демократы (или республиканцы) перестанут мучать детей!
Представь себе, далее, что ты, соответственно, находишься на стороне противоположного лагеря и читаешь эту запись в фейсбуке своего политического оппонента.
Положа руку на сердце - ведь ты же описал бы эту запись не в нормальных терминах "NN невнимательно прочитал и попался на крючок манипулятивных жуликов", а в терминах "NN в очередной раз соврал"?
https://www.facebook.com/avorobey/posts/10156336781404624?comment_id=10156336989014624
То есть эти примеры показывают, до какой степени там все прогнило, если даже опытнейшие читатели попадаются на ихний крючок. Что уж говорить о рядовом, массовом читателе?
По сути, такого рода шулерский мухлеж в наши дни стал в СМИ де-факто мейнстримом, когда автор материала выходит за рамки репортажа и пытается порассуждать о чем-то более общем.
Именно по этой причине я с таким уважением и отношусь к тем немногим журналистам, кто не съезжает в такого рода манипулятивность. Ведь единственное, по сути, что удерживает их от этой скользкой дорожки - это их собственная порядочность. Институциональных, безличностных механизмов, отсекающих эту манипулятивность, в профессиональной журналистике уже нет.
*******************
Первый пример - https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10156999329689911
Из комментов:
Кстати, знаете, в чем общая проблема такого рода статей и такого рода публицистики? В том, что экстремальные случаи некоего класса явлений используются для проталкивания нормативных изменений, относящихся ко всему классу этих явлений.
Это такой механизм сверх-драматизации, нечто вроде художественного приема, но для политических целей.
По уму, рассказ об экстремальном случае (например, ужасный и неизлечимый дефект плода, выявленный слишком поздно) должен привести к выводу о том, что для таких экстремальных случаев необходим особый механизм, отличный от общего механизма, применимого ко всему классу явлений. Чисто условно - особый консилиум врачей-специалистов плюс особая коллегия лиц, заведомо признаваемых ответственными, например, несколько специальных судей, наделенных правом принимать специальное решение особой сложности.
Вместо этого редакторы, готовящие, монтирующие и выкладывающие этот материал, сплошь и рядом имеют целью именно что изменение норм для всего класса явлений. Например, легализацию аборта вплоть до момента родов в облегченном правовом режиме.
Это примерно как если выложить драматический рассказ о матери, укравшей булку для спасения умирающего от голода ребенка - и сделать вывод, что надо декриминализировать кражу продвольствия из магазинов.
https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10156999329689911?comment_id=10157000750869911
*******************
Второй пример - https://www.facebook.com/avorobey/posts/10156336781404624
Из комментов:
<...> потому что это еще один очень показательный пример манипулятивной журналистики. Берется некий класс явлений, в данном случае - проведение школьных учебных тревог на случай неожиданной стрельбы. Из множества явлений класса выделяется один аутлайер: в одной школе как-то раз провели такую тревогу, не оповестив никого, что эта тревога учебная; естественно, школьники распереживались. А далее весь класс явлений обсуждается в свете этого единичного аутлайера, то есть читателя заставляют воспринимать аутлайер как типичный для всего класса явлений.
<...>
Автор журналист, потому что печатается в редактируемом журнале, да еще числящимся одним из наиболее "уважаемых". То есть эта манипуляция - коллективный продукт автора, редактора отдела, выпускающего, главного редактора и всей ихней позорной шайки-лейки.
<...>
И еще одно наблюдение вдогонку.
Представь себе, что этот вопрос оказался бы политизирован. Типа, демократы за проведение таких тревог, а республиканцы против. Или наоборот, неважно. И некий NN, прочитав эту статью, пишет у себя в фейсбуке вот то же самое, что написал ты, только с выводом - мол, когда же уже эти проклятые демократы (или республиканцы) перестанут мучать детей!
Представь себе, далее, что ты, соответственно, находишься на стороне противоположного лагеря и читаешь эту запись в фейсбуке своего политического оппонента.
Положа руку на сердце - ведь ты же описал бы эту запись не в нормальных терминах "NN невнимательно прочитал и попался на крючок манипулятивных жуликов", а в терминах "NN в очередной раз соврал"?
https://www.facebook.com/avorobey/posts/10156336781404624?comment_id=10156336989014624