> даже если "представители второй группы" выкатят результаты, говорящие о том, что декриминализация гомосексуализма и межрасовых браков ведет к росту экономики - тебе это будет совершенно по барабану, это нисколько не скажется на твоих представлениях о том, хорошо это или плохо
( ... )
> ...он вынужден признать легитимность такого же точно насилия со стороны других людей для реализации их представлений о желательном устройстве мира.
Нет, он может вообще не заморачиваться проблемой легитимности, а жить в состоянии бандитской/сталинской/волчьей борьбы против всех, кто не в его стае. Хороший пример - описанный Анной may_antiwar Каретниковой подросток из балашихинской банды http://www.facebook.com/akaretnikova/posts/1864061903669627
Мне трудно судить, как бы человек, для которого равенство самоценно, ответил бы на такие аргументы. Да и люди эти зачастую довольно разные, так что и аргументы у них могут быть разными. Те, с которыми я знаком, наверное, сказали бы что-нибудь в следующем духе
( ... )
"Да, достижение равенства требует определённого уровня принуждения, но оно того стОит. " когда я приду к власти я ВАС повешу. мое представление о равенстве предполагает повешение scabon!
Важная разница состоит в том, что "полиция...армия" - общественно-необходимы (в том числе и для любителя равенствa), а "равенство" - это чистая прихоть данных любителей никому кроме них в обществе не нужная.
Я могу объяснить любителю равенствa почему он должен кормить армию (потому что иначе он будет кормить китайскую армию и о равенствe ему придётся забыть), но любитель равенствa не сможет объяснить мне чем мне полезно равенство.
На это им можно ответить, что например в природе есть большие слоны и большие деревья и маленькие мыши, бактерии и трава - и врядли им понравилось бы в мире где единственный вид животных одинаковые крысы, а единственное растение лебеда.
В приводимой статье написано, что авторы эту гипотезу проверили и опровергли:
> Republicans and conservatives report donating between $60 and $160 more per year to charity than Democrats and liberals. This result holds even when we account for socio-economic measures that are correlated both with political identity and charitable giving.
Я видела. Но когда есть сильная корреляция, ее сложно исключить. Например, доходы родителей/супругов/детей, соответственно, отождествление себя с чужой социальной группой.
Reply
Reply
Нет, он может вообще не заморачиваться проблемой легитимности, а жить в состоянии бандитской/сталинской/волчьей борьбы против всех, кто не в его стае. Хороший пример - описанный Анной may_antiwar Каретниковой подросток из балашихинской банды http://www.facebook.com/akaretnikova/posts/1864061903669627
Reply
Reply
когда я приду к власти я ВАС повешу.
мое представление о равенстве предполагает повешение scabon!
Reply
Я могу объяснить любителю равенствa почему он должен кормить армию (потому что иначе он будет кормить китайскую армию и о равенствe ему придётся забыть), но любитель равенствa не сможет объяснить мне чем мне полезно равенство.
Reply
На это им можно ответить, что например в природе есть большие слоны и большие деревья и маленькие мыши, бактерии и трава - и врядли им понравилось бы в мире где единственный вид животных одинаковые крысы, а единственное растение лебеда.
Reply
А может они просто богаче?
Reply
Reply
Reply
> Republicans and conservatives report donating between $60 and $160 more per year to charity than Democrats and liberals. This result holds even when we account for socio-economic measures that are correlated both with political identity and charitable giving.
Reply
Reply
Leave a comment