Об meddling
из фейсбушных комментов (https://www.facebook.com/victor.sonkin/posts/10155969950973877)
**************
<...> Это глобальное сошествие с ума.
Потому что практически никто из политиков, практически никто из журналистов и практически никто из блоггеров не находит в себе ума и сил сказать то, что является чистой воды правдой: постольку, поскольку этот самый meddling не включает в себя фальсификацию собственно выборов, это совершенно нормальная, всеобщая, глобальная, неизбежная и единственно возможная практика.
Для всех, кого волнуют результаты выбора каких-то людей, естественно и неизбежно пытаться воздействовать на мнение этих людей. Что-то им рассказать, в чем-то убедить, к чему-то призвать, чем-то поманить, что-то пообещать, чем-то припугнуть.
Все же попытки ограничить такое воздействие означают только одно: ограничители на самом деле глубоко презирают тех людей, которые делают выбор, считают их безвольными дураками, не способными ни в чем разобраться без указаний этих ограничителей. Это абсолютно та же логика, что стоит за цензурой - нам, цензорам, читать эту книгу можно, потому что мы умные, а им, читателям, читать ее нельзя, потому что они дураки. Разделение человечества на классы с автоматической записью себя в высший класс.
***
Вся американская, а равно и прочая, пресса без передышки в режиме 24/7 занимается публикацией (или, как минимум, пересказом) украденных писем, файлов, емейлов, документов и т.д. "В распоряжении редакции оказался документ" - и поехало. В этом нет ничего нелегального.
Вот прямо час назад я прочитал у френда (https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10156588199524911) о том, как Нью-Йорк Таймс только что на весь мир раструбила о каком-то скандале с какой-то неведомой мне деятельницей кино, по ходу дела пересказывая разные документы с постельными фотографиями. Происхождение же документов в редакции объясняется так:
"The documents, which were sent to The New York Times through encrypted email by an unidentified party, include a selfie dated May 9, 2013, of the two lying in bed. As part of the agreement, Mr. Bennett, who is now 22, gave the photograph and its copyright to Ms. Argento, now 42. Three people familiar with the case said the documents were authentic."
https://www.nytimes.com/2018/08/19/us/asia-argento-assault-jimmy-bennett.html
***
А еще мне сразу вспоминается история о том, как 5 июня 1956 года та же Нью-Йорк Таймс напечатала полный текст закрытого доклада Хрущева на XX съезде. Тоже опубликовала украденный документ. И вроде никто не жалуется.
***
Вообще же, если вдуматься - в т.н. главную газету США, страшно кичащуюся своими якобы невъебенными стандартами профессионализма. морали и прочих высоких материй, какие-то анонимы присылают украденную постельную фотографию двух совершенно частных лиц. И редакция главной газеты спопервоначалу не стесняется показать эту фотографию как минимум трем другим людям, а потом торжественно оповещает об этом своих читателей. Это к вопросу о том, кто кого учит не ковырять в носу.
***
<...> Например, до сих пор ходят разные версии того, каким образом речь Хрущева попала на Запад. Одни считают, что слили поляки, другие предлагают иные версии. Допустим, эту речь выкрали спецслужбы, какие-нибудь Моссады или ЦРУ. И передали в Нью-Йорк Таймс для публикации. Неужели этот факт как-либо поменял отношение читателей к речи Хрущева?
Или, к примеру, некоторое время назад многие журналисты, блоггеры и т.д. очень активно обсуждали "разоблачения" Сноудена. Большинство обсуждателей, конечно, не поняли смысл этих "разоблачений", но это дело десятое - главное, что они сочли это важнейшей сенсацией. Изначально принято было считать, что Сноуден был этаким wistleblower'ом - типа, случайно узнал про черные дела режима, ужаснулся и героически решил раскрыть миру глаза. По итогам его приключений могла возникнуть и альтернативная гипотеза - что он был завербован российскими спецслужбами еще до бегства в Гонконг. Как там оно было на самом деле - мы не знаем. Но ведь это же никак не меняет нашего отношения к его "разоблачениям", верно?
О разнице между газетой и политической партией вообще говорить не приходится. В отличие от спецслужб, и то, и другое - не более чем добровольные объединения частных лиц, не имеющие никаких особых государственных прав по осуществлению насилия. Для меня нет никакой разницы между газетой, партией, церковью, корпорацией, кооперативом, свингерским клубом, академическим издательством и обществом филателистов. Кто хочет - входит, кто не хочет - выходит.
***
То, что вы описали ("кооперация с враждебным государством") - в современном политическом английском языке называется словом "collusion". Это то, в чем коалиция жуликов и дураков попыталась обвинить Трампа. Очень характерно, что сейчас, когда это изначально абсурдное обвинение продемонстрировало свою голословность, жулики стараются про него без лишней нужды не вспоминать, оставив его исключительно дуракам.
В любом случае это сюжет о прошлом, а постинг, комменты к которому мы пишем - он о будущем, о страхах перед этим будущим. И то, чего опасаются (точнее, старательно делают вид, будто опасаются) - это то, что в современном политическом английском языке называется "meddling". Вмешательство. Неправильное воздействие на избирателей. Типа, вот сейчас будут выборы, а злодеи в них "вмешаются". Задурят нашим добрым, но глупым избирателям ихнюю дурью бошку. О том, что злодеи вступят в "кооперацию" с теми или иными кандидатами на предстоящих выборах, по-моему, никто даже и не заикается.
Соответственно, когда я пишу про "meddling", то имею в виду именно meddling.
**************
<...> Это глобальное сошествие с ума.
Потому что практически никто из политиков, практически никто из журналистов и практически никто из блоггеров не находит в себе ума и сил сказать то, что является чистой воды правдой: постольку, поскольку этот самый meddling не включает в себя фальсификацию собственно выборов, это совершенно нормальная, всеобщая, глобальная, неизбежная и единственно возможная практика.
Для всех, кого волнуют результаты выбора каких-то людей, естественно и неизбежно пытаться воздействовать на мнение этих людей. Что-то им рассказать, в чем-то убедить, к чему-то призвать, чем-то поманить, что-то пообещать, чем-то припугнуть.
Все же попытки ограничить такое воздействие означают только одно: ограничители на самом деле глубоко презирают тех людей, которые делают выбор, считают их безвольными дураками, не способными ни в чем разобраться без указаний этих ограничителей. Это абсолютно та же логика, что стоит за цензурой - нам, цензорам, читать эту книгу можно, потому что мы умные, а им, читателям, читать ее нельзя, потому что они дураки. Разделение человечества на классы с автоматической записью себя в высший класс.
***
Вся американская, а равно и прочая, пресса без передышки в режиме 24/7 занимается публикацией (или, как минимум, пересказом) украденных писем, файлов, емейлов, документов и т.д. "В распоряжении редакции оказался документ" - и поехало. В этом нет ничего нелегального.
Вот прямо час назад я прочитал у френда (https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10156588199524911) о том, как Нью-Йорк Таймс только что на весь мир раструбила о каком-то скандале с какой-то неведомой мне деятельницей кино, по ходу дела пересказывая разные документы с постельными фотографиями. Происхождение же документов в редакции объясняется так:
"The documents, which were sent to The New York Times through encrypted email by an unidentified party, include a selfie dated May 9, 2013, of the two lying in bed. As part of the agreement, Mr. Bennett, who is now 22, gave the photograph and its copyright to Ms. Argento, now 42. Three people familiar with the case said the documents were authentic."
https://www.nytimes.com/2018/08/19/us/asia-argento-assault-jimmy-bennett.html
***
А еще мне сразу вспоминается история о том, как 5 июня 1956 года та же Нью-Йорк Таймс напечатала полный текст закрытого доклада Хрущева на XX съезде. Тоже опубликовала украденный документ. И вроде никто не жалуется.
***
Вообще же, если вдуматься - в т.н. главную газету США, страшно кичащуюся своими якобы невъебенными стандартами профессионализма. морали и прочих высоких материй, какие-то анонимы присылают украденную постельную фотографию двух совершенно частных лиц. И редакция главной газеты спопервоначалу не стесняется показать эту фотографию как минимум трем другим людям, а потом торжественно оповещает об этом своих читателей. Это к вопросу о том, кто кого учит не ковырять в носу.
***
<...> Например, до сих пор ходят разные версии того, каким образом речь Хрущева попала на Запад. Одни считают, что слили поляки, другие предлагают иные версии. Допустим, эту речь выкрали спецслужбы, какие-нибудь Моссады или ЦРУ. И передали в Нью-Йорк Таймс для публикации. Неужели этот факт как-либо поменял отношение читателей к речи Хрущева?
Или, к примеру, некоторое время назад многие журналисты, блоггеры и т.д. очень активно обсуждали "разоблачения" Сноудена. Большинство обсуждателей, конечно, не поняли смысл этих "разоблачений", но это дело десятое - главное, что они сочли это важнейшей сенсацией. Изначально принято было считать, что Сноуден был этаким wistleblower'ом - типа, случайно узнал про черные дела режима, ужаснулся и героически решил раскрыть миру глаза. По итогам его приключений могла возникнуть и альтернативная гипотеза - что он был завербован российскими спецслужбами еще до бегства в Гонконг. Как там оно было на самом деле - мы не знаем. Но ведь это же никак не меняет нашего отношения к его "разоблачениям", верно?
О разнице между газетой и политической партией вообще говорить не приходится. В отличие от спецслужб, и то, и другое - не более чем добровольные объединения частных лиц, не имеющие никаких особых государственных прав по осуществлению насилия. Для меня нет никакой разницы между газетой, партией, церковью, корпорацией, кооперативом, свингерским клубом, академическим издательством и обществом филателистов. Кто хочет - входит, кто не хочет - выходит.
***
То, что вы описали ("кооперация с враждебным государством") - в современном политическом английском языке называется словом "collusion". Это то, в чем коалиция жуликов и дураков попыталась обвинить Трампа. Очень характерно, что сейчас, когда это изначально абсурдное обвинение продемонстрировало свою голословность, жулики стараются про него без лишней нужды не вспоминать, оставив его исключительно дуракам.
В любом случае это сюжет о прошлом, а постинг, комменты к которому мы пишем - он о будущем, о страхах перед этим будущим. И то, чего опасаются (точнее, старательно делают вид, будто опасаются) - это то, что в современном политическом английском языке называется "meddling". Вмешательство. Неправильное воздействие на избирателей. Типа, вот сейчас будут выборы, а злодеи в них "вмешаются". Задурят нашим добрым, но глупым избирателям ихнюю дурью бошку. О том, что злодеи вступят в "кооперацию" с теми или иными кандидатами на предстоящих выборах, по-моему, никто даже и не заикается.
Соответственно, когда я пишу про "meddling", то имею в виду именно meddling.