(Untitled)

[bbb]

Илья Лапшин (не называю его ЖЖ-аккаунт, в котором он свое имя не раскрывал) дал линк на статью Андрея Ланькова (он же юзер tttkkk) "Закрытие полигона. Почему Северная Корея отказалась от ядерных испытаний" - https://carnegie.ru/commentary/76151Read more... )

Comments

[e2pii1]

Согласен, сам только что примерно это и подумал, читая эти статьи Ланькова по ссылке из его поста, и заодно посмотрел и старые его статьи на carnegi (там справа сслыки). Ведь в его статьях несколько месяцев - ~год назад он предсказывал не совсем то (или совсем не то) что есть сейчас.

И в последних статьях он пишет, с одной стороны что Ким вынужден был пойти на нынешнее изменение политики на мирную по 2м причинам: всерьёз испугался, что Трамп не шутит и нанесёт военный удар по нему, и давление эконом.санкций - но сразу после пишет что Ким ни за что не откажется от ЯО.
Противоречие тут у него получается: ведь если Ким боится Трампа - то Трамп может на него надавить чтоб отказался.

Например такая статья (а ведь год назад Ланьков про Трампа нелестно выражался, типа повторений того что в WP и CNN):
12.03.2018
https://carnegie.ru/commentary/75760
Убедительная неадекватность. Как Трампу удалось остановить корейский ядерный кризис
"
Мы не знаем, насколько серьезен был Дональд Трамп, когда намекал на возможность силовой акции против КНДР. Но действия правительств региона недвусмысленно показывают: и Китай, и Южная Корея, и особенно Корея Северная в своих решениях в последние месяцы исходили из того, что Трамп действительно готов стрелять. Нравится кому-то или нет, но проводимая Трампом политика шантажа сработала, заставив Пхеньян остановить испытания и пойти на переговоры
"

[dmpogo]

И в последних статьях он пишет, с одной стороны что Ким вынужден был пойти на нынешнее изменение политики на мирную по 2м причинам: всерьёз испугался, что Трамп не шутит и нанесёт военный удар по нему, и давление эконом.санкций - но сразу после пишет что Ким ни за что не откажется от ЯО.
Противоречие тут у него получается: ведь если Ким боится Трампа - то Трамп может на него надавить чтоб отказался.

Тут нет противоречия. Ким (если не блефует) получил ядерное оружие, теперь можно быть мирным и не
раздражать мировое сообщество. И надавить чтобы отказался не получится, Ким не самоубийца,

[e2pii1]

1. Ким может защититься и конвенционными средствами (Если не будет траблмейкером, не писать в суп сверхдержавам): США войну с ним выиграют, но он может нанести большой ущерб США и дальневосточным союзникам - неприемлемый при отсутствии угрозы США.

2. но если Ким пытается сделать ЯО/ракеты способные поразить США - правительная стратегия для США мочить его немедленно не считаясь с ущербом, ведь когда он сделает будет ещё хуже.

3. как мы видим, Ким, с тем что у него сейчас есть, боится давления США настолько, что отказался от развития своего арсенала. Следовательно, если на него надавить, он согласится на любое несамоубийственное состояние, с.м. 1.

[mi_b]

1. Про возможный конвенционный ущерб союзникам США - верно, про ущерб США - неверно.

3. Примеры Ирака, Ливии, Сирии и теперь еще скоро Ирана показывают, что сдача арсенала неконвенционного оружия или договоренности с США о заморозке - самоубийственны во вполне буквальном смысле, независимо от посулов, даваемых в процесссе сдачи.

[e2pii1]

1. конвенционный ущерб США Ким сможет нанести: терактами (наверняка у него фанатичные шпионы внедрены); риск что он провезёт ядерную бомбу на торговом корабле; спец.операции против американских кораблей и объектов в регионе; и сопротивление армии он сможет оказать: в 196х/197х они захватывали американские корабли разведки и сбивали самолёты.

конвенционный ущерб союзникам США это тоже плохо для США: покажет что США неспособны защитить союзников а приносят им бедствия, и тем подорвёт их репутацию и влияние; и ущерб глобальной экономике затронет и США.

3. Примеры Ирака, Ливии, показывают, что если угрожать проблемами западным странам (захватом нефтяных соседей, разработкой ОМП или прикидываясь что оно есть как делал Саддам в 2003, резнёй с беженцами рядом с Европой) то раздавят.

И Ливия, да и Ирак, не могли почти никак сопротивляться конвенционными средствами, в отличии от СК.

Примеры Сирии и Ирана ничего не показывают: пока они красных черт не переходят с ними ничего не делают. Наоборот по Асаду вдарили только когда он неконвенционное применил.

посулы США конечно ничего не стоят, работать для Кима будут фундаменталс вышеуказанные

[e2pii1]

Киму не грозит Сирийско-ливийский сценарий: у него страна национально-однородная, а не куча племён до поры удерживаемых вместе жестоким диктатором.

[e2pii1]

легко: за ЯО обложат зверскими санкциями, а могут и свергнуть если нет средств доставки пробивающих ПРО чтоб другим неповадно было.

[ext_4102762]

Ирак, наоборот, изо всех сил пытался (и небезуспешно) подорвать режим санкций и сохранить свои программы ОМП, причём, по-видимому, изрядно преувеличивая их риторически (то же, возможно, происходит и с Кимом). Иран действует в том же духе, только удачнее (повезло с Обамой) - они не сдали ровно ничего, кроме небольшой задержки, и даже инспекций военных обьектов не желают, без чего любой договор может быть только по схеме "тут-то мне карта и пошла!". С Сирией, скорее всего, та же история - что-то они, может, и сдали, но никакой уверенности в том, что сдано всё, нет - а наоборот, есть многочисленные свидетельства, что это не так. Ну и учитывая, что они нынче под крылышком России, где "будем врать всей страной" есть одна из скреп, ни о какой сдаче тут говорить вообще невозможно.
Остаётся только Ливия - которая да, от программ ОМП отказалась, но Каддафи это не помогло. Впрочем, неизвестно вообще, могло ли ему что-то помочь - или просто сейчас мы бы имели те же мутные группировки, но с ОМП, которое могло уползти в ненужном направлении. Каддафи прикончила не сдача ОМП, и наличие ОМП его вряд ли спасло бы.

[vasja_iz_aa]

Нравится кому-то или нет, но собака лает, а караван идет.