Статья очень методично и пунктуально защищает очень узко сформулированный тезис - об отсутствии сформулированных гарантий при решении вопроса объединения Германии. Да, юридически, формально-дипломатически и "математически" это так, "но осадок остался". Сам автор понимает и говорит, что Горби и Ко., просто, не просили таких гарантий, потому что у них не хватило фантазии (и, вообще, они, как и во всем другом, были глубоко позади событий), но они просили гарантий, что даже меньшее расширение (на только германскую территорию) не произойдет. Для какового расширения они получили только временную задержку. Поскольку Горби боролся на куда более выдвинутых рубежах, просить формальной защиты внутренних рубежей не пришло ему в голову, но интуитивно он мог думать (ну, да, ну дурак и непрофессионал, но субъективно мог), что уж про внутренние рубежи спору нет, и "мы договорились". Т.е. некое неформальное понимание в воздухе было, понятно, что западные оппоненты совершенно не обязаны были его формально фиксировать
( ... )
Не совсем так. Согласно Крамеру (который, в скобках будь сказано, является одним из крупнейших в мире, если не крупнейшим, специалистом по истории этого периода), мысль о перспективах расширения НАТО за пределы Германии не приходила в голову вообще никому - ни Горбачеву, ни его западным собеседникам, ни самим восточно-европейцам
( ... )
Спасибо за развернутый комментарий, я все это тоже отлично помню (насчет опасений европейцев про Германию), и спорить тут не о чем. Еще раз скажу, что свою формальную задачу (доказать, что про расширение НАТО на другие восточные страны никто не говорил) автор выполнил великолепно. Я пытался сказать, что тема нерасширения НАТО (на Германию) безусловно была актуальна и в воздухе. А дальше - можно пытаться утверждать (адвокат дьявола, да), что этот claim включает в себя и более слабые claims. Другое дело, что после того, как Германию, таки, включили в НАТО, про новые рубежи уже не договаривались, да и поздно было, уже ни СССР, ни Варшавского договора не было.
В общем, я пытаюсь сказать, за что могли б цепляться русские оппоненты НАТО в своей аргументации. И поскольку это аргументация, чисто, для внутреннего употребления - ей не надо быть столь же математически корректной, как то, что пишет Kramer. Это то, что я назвал "осадок" - присутствие темы расширения НАТО в разговорах 1990-го года.
Ну так подобный список того, что Горбачев мог бы потребовать от западников, хотя бы даже без гарантии положительного ответа, но не потребовал, потому что ему и в голову не пришло, что это вообще может произойти - его можно продолжить и дальше. Это всего лишь вопрос воображения
( ... )
Учреждение под названием "National Security Archive" (реально это микро-центр при одном из здешних университетов) мне очень знакомо. Они публикуют много ценных документов, но идеологически они нисколько не беспристрастны, а устойчиво следуют своей главной задаче - разоблачению того, что в советской пропаганде называлось "империалистическая сущность американской внешней политики". В рамках следования этой цели они, сверх публикации собственно документов, предлагают свою их интерпретацию, которая нередко не соответствует содержанию самих документов
( ... )
Я, кстати, попросил Крамера взглянуть на это, он сказал, что тоже отпишется. При этом заметил, что все документы, которые упоминаются в NSA, на самом деле известны уже давно, то есть разговоры о том, что, дескать, сейчас что-то рассекретили и мы что-то узнали - не соответствуют действительности.
Спасибо большое. Получается, что спор фактически ведётся из-за того, что под словом "обещание" понимаются совершенно разные вещи. По-видимому, в случае СССР/РФ подобным образом трактуются именно реплики Геншера или Бейкера.
Про тенденциозность упомянутого центра я не знал. Приму к сведению.
Вы не против, если я сошлюсь на Вашу аргументацию в дискуссии у френда в Facebook?
PS Кстати говоря, русский перевод текста Крамера по выложенному линку больше не доступен.
Comments 24
Reply
Reply
Сам автор понимает и говорит, что Горби и Ко., просто, не просили таких гарантий, потому что у них не хватило фантазии (и, вообще, они, как и во всем другом, были глубоко позади событий), но они просили гарантий, что даже меньшее расширение (на только германскую территорию) не произойдет. Для какового расширения они получили только временную задержку. Поскольку Горби боролся на куда более выдвинутых рубежах, просить формальной защиты внутренних рубежей не пришло ему в голову, но интуитивно он мог думать (ну, да, ну дурак и непрофессионал, но субъективно мог), что уж про внутренние рубежи спору нет, и "мы договорились". Т.е. некое неформальное понимание в воздухе было, понятно, что западные оппоненты совершенно не обязаны были его формально фиксировать ( ... )
Reply
Reply
Я пытался сказать, что тема нерасширения НАТО (на Германию) безусловно была актуальна и в воздухе. А дальше - можно пытаться утверждать (адвокат дьявола, да), что этот claim включает в себя и более слабые claims. Другое дело, что после того, как Германию, таки, включили в НАТО, про новые рубежи уже не договаривались, да и поздно было, уже ни СССР, ни Варшавского договора не было.
В общем, я пытаюсь сказать, за что могли б цепляться русские оппоненты НАТО в своей аргументации. И поскольку это аргументация, чисто, для внутреннего употребления - ей не надо быть столь же математически корректной, как то, что пишет Kramer.
Это то, что я назвал "осадок" - присутствие темы расширения НАТО в разговорах 1990-го года.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Про тенденциозность упомянутого центра я не знал. Приму к сведению.
Вы не против, если я сошлюсь на Вашу аргументацию в дискуссии у френда в Facebook?
PS Кстати говоря, русский перевод текста Крамера по выложенному линку больше не доступен.
Reply
Leave a comment