не слышал про исследования школьников тем ни менее эмпирически встречался с весьма образованными людьми которые из школы вынесли только арифметику и правописание. эти люди не имели ни малейшего представления ни о физике ни о химии ни о математике ни о биологии ни о истории реально - ни малейшего представления. вообще. на вопросы как это так - они отвечали что в школе просто отключались на этих уроках. списывали, им натягивали троечку и проч. эти люди зато тонко разбирались в языке, в поэзии и в музыке.
я к тому что в школе можно преподавать что угодно - это совершенно не важно. дети от этого не становятся ни умнее ни глупее.
мне например преподавали много лет марксизм-ленинизм - я вообще не помню о чем это было.
опять же - вы спрашиваете про ум как оценивать ум мне непонятно но скажем если я предположу что поступление по конкурсу скажем 100 человек на место - это показатель ума, вы примете это предположение? скажем такое наблюдение что примерно треть выпускников биологических majors подающих в medschool поступает, при этом почти 80% подающих имеющих major в музыке (а не в биологии, химии или еще какой нибудь естественной науке) поступает в мед. это о чем говорит? кто более успешен? кто более умен? важно ли что им преподавали?
Я бы не хотела лечиться у счастливого и успешного доктора, блестяще прошедшего конкурс и тонко разбирающегося в литературе и философии с натянутыми "троечками" по физике и химии. Я предпочту несчастного безуспешного "середнячка", тупо уверенного в принципе причинности, имеющего понятие о цене деления прибора и физике с химией.
Желание очень похвальное и, где-то, логичное. Как часто оно реализуется вами в жизни? Не знаю как вы, но я еще ни разу за всю свою жизнь не спрашивал у доктора "табель" с его оценками по физике с химией. Я, конечно, надеюсь что общая "успешность" доктора как-то связана с его прошлой успеваемостью "по физике и химии", но боюсь что эта связь нелинейна. А может быть и вообще отсутсвует, - мне постоянно попадаются какие-то статейки о успешных "докторах" подделавших свои дипломы...
Конечно, никаких дипломов я никогда ни у кого не спрашиваю. Однако, видеть доктора с явно неприобретенными в процессе школьного обучения основными физическими понятиями мне приходилось чаще, чем хотелось бы. В том числе, среди докторов, работающих со сложными приборами, но не имеющими (например) понятия о разнице между электрической активностью мозга и суммарной мощностю отраженного ультразвукового сигнала, который показывался этим умным прибором. И тут мне не очень интересно, насколько хорошо он играет на скрипочке и как блестяще сдал экзамен. Значит, экзамен сделан плохо, чего уж...
Это не я спрашиваю "про ум", это уважаемый bbb спрашивает про ум честь и совесть, продуктивность и уровень счастья выпускников, а так же про положительную или отрицательную корелляцию этих параметров с преподаванием эволюционизма или креационизма.
Тезис "что бы в школе не преподавали - это совершенно неважно, никто ничего не помнит" можно применить не только к биологии, но и ко всем остальным предметам (что я и попытался продемонстрировать). Вы добавили сюда незабвенный марксизм-ленинизм. Можно еще добавить современное российское "религиозное воспитание". Вопрос же, в этом случае, звучит так: зачем мы вообще чему-то учим детей в школе? Может быть базовые навыки чтения, письма и счета до 100 уже достаточны? Нужно ли давать в школьном курсе некую препарированную выжимку из текущего состояния наук, или совершенно незачем на это тратить силы и деньги? Может быть музыка, танцы, навыки светской беседы и хороших манер сделают людей более счастливыми, успешными и далее по списку? Ограничиться классическим тривиумом?
я считаю что неважно чему учить детей - важно развивать
много лет работаю в очень multicultural environment люди с самым различным детством - и деревни на карибах или африке, и мегаполисы всех континентах. люди прошедшие детские религиозные школы-интернаты и хиппи домашнее образование. это все имеет значение для их личностного роста - но скажем для естественно-научной профессии значения не имеет.
отвечая на ваш вопрос "зачем мы вообще чему-то учим детей в школе? " - мы учим детей учиться самим
"Нужно ли давать в школьном курсе некую препарированную выжимку из текущего состояния наук...?" - мой ответ - "нужно это неправильное слово. можно давать можно не давать. это не имеет значения." я бы сказал - нужно предложить. если не пошло - можно не настаивать. я вообще против обязательного образования а если за образование - то за домашнее
тем ни менее эмпирически встречался с весьма образованными людьми которые из школы вынесли только арифметику и правописание. эти люди не имели ни малейшего представления ни о физике ни о химии ни о математике ни о биологии ни о истории
реально - ни малейшего представления. вообще. на вопросы как это так - они отвечали что в школе просто отключались на этих уроках. списывали, им натягивали троечку и проч.
эти люди зато тонко разбирались в языке, в поэзии и в музыке.
я к тому что в школе можно преподавать что угодно - это совершенно не важно. дети от этого не становятся ни умнее ни глупее.
мне например преподавали много лет марксизм-ленинизм - я вообще не помню о чем это было.
опять же - вы спрашиваете про ум
как оценивать ум мне непонятно
но скажем если я предположу что поступление по конкурсу скажем 100 человек на место - это показатель ума, вы примете это предположение?
скажем такое наблюдение что примерно треть выпускников биологических majors подающих в medschool поступает, при этом почти 80% подающих имеющих major в музыке (а не в биологии, химии или еще какой нибудь естественной науке) поступает в мед.
это о чем говорит?
кто более успешен? кто более умен? важно ли что им преподавали?
Reply
Reply
Не знаю как вы, но я еще ни разу за всю свою жизнь не спрашивал у доктора "табель" с его оценками по физике с химией. Я, конечно, надеюсь что общая "успешность" доктора как-то связана с его прошлой успеваемостью "по физике и химии", но боюсь что эта связь нелинейна. А может быть и вообще отсутсвует, - мне постоянно попадаются какие-то статейки о успешных "докторах" подделавших свои дипломы...
Reply
И тут мне не очень интересно, насколько хорошо он играет на скрипочке и как блестяще сдал экзамен. Значит, экзамен сделан плохо, чего уж...
Reply
кто сказал что у него троечки по физике и химии?
вы мне кажется не знаете систему поступления и мед образования в штатах
эти музыканты показывают лучшие результаты при поступлении - в этом дело
Reply
Тезис "что бы в школе не преподавали - это совершенно неважно, никто ничего не помнит" можно применить не только к биологии, но и ко всем остальным предметам (что я и попытался продемонстрировать). Вы добавили сюда незабвенный марксизм-ленинизм. Можно еще добавить современное российское "религиозное воспитание".
Вопрос же, в этом случае, звучит так: зачем мы вообще чему-то учим детей в школе? Может быть базовые навыки чтения, письма и счета до 100 уже достаточны? Нужно ли давать в школьном курсе некую препарированную выжимку из текущего состояния наук, или совершенно незачем на это тратить силы и деньги? Может быть музыка, танцы, навыки светской беседы и хороших манер сделают людей более счастливыми, успешными и далее по списку? Ограничиться классическим тривиумом?
Reply
много лет работаю в очень multicultural environment
люди с самым различным детством - и деревни на карибах или африке, и мегаполисы всех континентах. люди прошедшие детские религиозные школы-интернаты и хиппи домашнее образование. это все имеет значение для их личностного роста - но скажем для естественно-научной профессии значения не имеет.
отвечая на ваш вопрос "зачем мы вообще чему-то учим детей в школе? " - мы учим детей учиться самим
"Нужно ли давать в школьном курсе некую препарированную выжимку из текущего состояния наук...?" - мой ответ - "нужно это неправильное слово. можно давать можно не давать. это не имеет значения."
я бы сказал - нужно предложить. если не пошло - можно не настаивать.
я вообще против обязательного образования
а если за образование - то за домашнее
Reply
Leave a comment