Считаю, что в стране, население которой десятилетиями самым жутким образом страдало от подавления свобод, в том числе свободы слова, любое ограничение последней является оскорблением национального достоинства и должно быть конституционным образом запрещено. У русских должно быть по крайней мере столько же свободы слова, сколько имеют самые свободные в мире нации, и даже больше. Отправной точкой для соответствующего законодательства должна стать американская Первая поправка и те из их подзаконных документов, которые наиболее широко трактуют свободу слова.
Население Германии более десяти лет самым жутким образом страдало от подавления свобод, в том числе свободы слова. Тем не менее ограничение этой последней там вполне есть, и вроде бы ее жители не считают, что их национальное достоинство этим оскорблено.
А какие еще между ними были issues? Многие, конечно, правительство с энтузиазмом поддерживали, с ними вообще проблем не было. То, что война проиграна, широкие массы стали осознавать только под конец. Остается именно подавление свобод.
И потом, что такое недолго? Поставим мысленный эксперимент: нацизм продержался в Германии не 10 с хвостиком, а, скажем, 50 лет. Почему после 10 лет запрещать демонстрировать нацистскую символику и отрицать нацистские преступления --- это разумно, а после 50 лет --- неразумно? Казалось бы, за более длительный срок ситуация только усугубится.
Например, наказание за лжесвидетельство имеет очень древнюю историю и очень популярно среди публики (не только адвокатов), хоть человек и подвергается при этом наказанию исключительно за свои слова, даже если обвиняемый в конечном счете оправдан.
Слова говорятся всегда в неком контексте, само собой, и когда говорят, например, что свобода слова не распространяется на лжесвидетельство -- это является формулировкой одного из таких контекстов, при котором свобода слова ограничена довольно свирепо.
Опять-таки про исключение лжесвидетельства из свободы слова можно сказать, что это легко и очевидно, но когда на одно "очевидно" навешивается много других "очевидно" в несколько слоев, результат может быть довольно замысловат.
Например, сейчас перед Верховным Судом США на рассмотрении (слушание уже вроде бы было) один из подобных вопросов -- распространяется ли Первая поправка на один конкретный тип лжи (не на лжесвидетельство, на другой тип).
Так что, повторю: не все, чем пользоваться легко и приятно, является простым и
Всегда находятся люди, которые полагают, что они святее Папы Римского, а потому вправе диктовать остальным правила поведения. Как правило, их личная 282-я находится гораздо ближе к поверхности, чем они сами осознают, просто раздражителями являются не жертвы Холокоста, а соседи по лестничной клетке, или что-нибудь подобное.
Comments 44
"если нигер хочет называть меня жидом - i am fine with that"
Reply
Reply
Reply
Reply
Население Германии более десяти лет самым жутким образом страдало от подавления свобод, в том числе свободы слова. Тем не менее ограничение этой последней там вполне есть, и вроде бы ее жители не считают, что их национальное достоинство этим оскорблено.
Reply
Reply
И потом, что такое недолго? Поставим мысленный эксперимент: нацизм продержался в Германии не 10 с хвостиком, а, скажем, 50 лет. Почему после 10 лет запрещать демонстрировать нацистскую символику и отрицать нацистские преступления --- это разумно, а после 50 лет --- неразумно? Казалось бы, за более длительный срок ситуация только усугубится.
Reply
Не все, чем пользоваться легко и приятно, является простым и очевидным.
Reply
Reply
Например, наказание за лжесвидетельство имеет очень древнюю историю и очень популярно среди публики (не только адвокатов), хоть человек и подвергается при этом наказанию исключительно за свои слова, даже если обвиняемый в конечном счете оправдан.
Слова говорятся всегда в неком контексте, само собой, и когда говорят, например, что свобода слова не распространяется на лжесвидетельство -- это является формулировкой одного из таких контекстов, при котором свобода слова ограничена довольно свирепо.
Опять-таки про исключение лжесвидетельства из свободы слова можно сказать, что это легко и очевидно, но когда на одно "очевидно" навешивается много других "очевидно" в несколько слоев, результат может быть довольно замысловат.
Например, сейчас перед Верховным Судом США на рассмотрении (слушание уже вроде бы было) один из подобных вопросов -- распространяется ли Первая поправка на один конкретный тип лжи (не на лжесвидетельство, на другой тип).
Так что, повторю: не все, чем пользоваться легко и приятно, является простым и
Reply
Другое дело, что это обязательство человек берет на себя не добровольно, а под угрозой серьезных санкций, но это отдельная тема.
Reply
Reply
Leave a comment