Ответ на письмо друга
Оригинал взят у dr_lunikoff в Ответ на письмо друга
Дорогой друг!
Не могу не ответить на твоё обращение ко мне и хочу сделать это сейчас, как и обещал. Извини, пожалуйста, за «многа букофф», но иначе не получилось.
Хотя, повинуясь сиюминутному порыву, ты уже, как видно, перестал считать меня другом, расфрендил и вообще ушёл от крайне неудобной дискуссии, позволь мне обращаться к тебе именно так. Все мы знаем о твоей эмоциональности. Надеюсь лишь на то, что эти твои черты не заслонили хотя бы твою интуицию.
Хочу принести тебе сперва извинения за мой тон, почему-то показавшийся тебе чересчур резким (хотя я лично ни тебя, ни твою супругу нигде не задевал). Напротив, один из моих критериев - не переход на личности, это заявлено как в моём профиле (к сведению твоей драгоценной половины), так и является моим кредо по жизни. Кстати, хочу ещё раз напомнить, что в мой адрес со стороны самого близкого тебе человека было сказано очень многое и несравнимо резче - и я, в отличие от тебя, не устраивал истерических сцен в стиле «вы мне больше не друзья!», хотя мне было очень обидно и неприятно.
Тем не менее, хочу подчеркнуть, что основной мотив моего текста вызван крайней непрозрачностью твоей позиции колеблющейся в настоящий момент, насколько я могу судить, от осуждения «патологической логики раскола» до симпатий к Кальвину, о. Александру Меню и прочей «непатологической логики». И то, что ты обиделся на меня и принял близко к сердцу слова, обращённые ко всему ОХП (хотя странно - ты вроде говоришь, что там вообще нет постоянного членства), тоже лично для меня говорит кое о чём. Однако, обо всём по порядку.
Ты пишешь и почему-то требуешь от меня немедленных ответов, обвиняя попутно в том, что мне нечего сказать. Твоя нетерпеливость мне хорошо понятна. Однако лучше бы вы у себя на Правой проявляли подобную нетерпеливость в вопросах публикации некоторых полемических материалов или хотя бы в решении моих просьб исправить явные передёргивания касательно ссылок на мою позицию в «Тезисах о неприемлемом 1-3» на Правой. Ничего этого так и не было сделано, хотя это было обещано и явно помогло бы снизить градус напряжённости. Однако по какой-то причине вы не были заинтересованы в этом, как и в том, чтобы на ваших собраниях присутствовал хоть один из наших общих друзей и знакомых, кто бы не разделял безусловной лояльности ОХП-поветрию.
Вас никто за язык не тянул. Вы сами обещали публиковать ВСЕ полемические материалы, написанные без личных наездов и говносрача. По крайней мере, один такой материал вы просто отправили в корзину, намекая на его «недостаточно качественный уровень».
Я видел текст нашего общего знакомого. Он мог показаться вам, конечно, не столь высокого штиля, но в нём не было ничего оскорбительного лично для вас - что требовали именно вы. Кроме того, я знаю, что вы тогда уже вошли в переписку с нашим общим знакомым относительно размеров текста, допустимых сокращений и пр. Опубликовали бы - хотя бы из принципа «дабы дурь каждого была бы видна». Заодно и заклеймили бы, раз чувствуете за собой правоту. Но как же с вами можно разговаривать ещё, если вы не выполняете свои же обещания? Тем более, что вы не следуете заданным вами же высоким стандартам полемики.
На все мои вопрошания относительно происходящего на Правой, заданные вам в частном порядке, я слышал с апреля 2012 года только одно: «вот когда придут за твоими детьми, тогда сам обо всём узнаешь». И ещё меня очень напрягает, что критерии истинности, которым вы следуете, исходят от того, насколько оппонент лоялен лично к семейству Бражниковых и не сказал ли он ненароком чего-нибудь, что может обидеть дорогого Леонида ИльИлью Леонидовича. Схема «Ах, вы меня, суки, критикуете? Вы мне больше не друзья!» - это, извини, просто несерьёзный разговор. Тем более, если мы исходим из таких понятий, как дружба, то почему эта дружба всегда почему-то в наших отношениях односторонняя? Например, вы вполне можете посчитать себя вправе не посоветоваться со своими друзьями (то есть, нами) относительно важнейших для нас мировоззренческих перемен на родном для нас всех сайте, а мы, получается, даже права на последовательную критику не имеем? Ну, что тогда сказать? Вероятно, мы просто вам помешали в чём-то ином, раз такой странный диссонанс выявился. «Извините, что помешали вам деньги прятать».
Вы пишете в своих «Тезисах о неприемлемом/ 4-5»: «Непризнание гендера существенным фактором или ирония по проводу возможностей исследования гендерных отношений - это вполне известная сформировавшаяся в истории науки и культуры гендерная стратегия. Кратко она может быть охарактеризована как гомосексуальная, то есть нивелирующая знаковую природу пола, различия и значимость гендерных соотношений. Тем более прискорбно слышать такого рода гендерные философемы от представителей священства, а также от православных, чья «ураническая», а отнюдь не аскетическая риторика все чаще напоминает «голубой» дискурс, давно отработанный в католицизме».
Ну, наверное, вся эта интеллектуальная анорексия в виде намёка, что твои оппоненты - пидарасы, это для вас высший пилотаж полемического искусства! И после этого вы говорите, что нам нечего сказать? Ну что за дешёвый спектакль? Тем более, когда это происходит примерно по следующей логике: объявить чью-то мать блядью, а потом предложить этому человеку с чистыми глазами «обсудить дискурс материнства». Пять баллов!
А теперь - к сути вопроса. Ты требуешь перед тобой извиниться за то, что якобы я создал фейк и намеренно спутал ОХП с конференцией «Реформация: судьба Русской церкви в XXI веке», поскольку под текстом пресс-релиза нет ваших подписей. Эту позицию льюис-кэрроловских валетов я могу понять, но не могу принять. Давай будем честными: требуя «более внимательно читать документы», вы сами не читаете чужие тексты. В моём тексте нигде не указано, что конференцию созвало именно ОХП. Напротив, с самого начала я указал, что опубликовала пресс-релиз именно либеральная помойка под именем «Россия для всех». А все мои интенции относительно того, что эти предложения сделали «ОХП-шные херои» или «ОХП-тусовка», так извини, Р.Багдасаров, подписавший документ и вошедший в Оргкомитет конференции - активный участник ОХП. И то, что в ОХП, как ты пишешь, нет постоянного членства, это ровным счётом ничего не значит. Знаешь, мне абсолютно не важно, есть ли у Р. Багдасарова членский билет. Мне даже пофигу, есть ли у него член. А вот то, что он излагает, мне куда важнее. Как важно и то обстоятельство, что вы все проявились на крайне сомнительном с духовной точки зрения мероприятии отнюдь не рядовыми слушателями.
Но допустим, я неправ и действительно нельзя сопрягать ОХП с конференцией. Но тогда сразу возникают вопросы: почему же вы все так возбудились? Из-за того, что в чём-то с конференцией резко не согласны? Тогда в чём именно? Где были сделаны соответствующие заявления лично от вас, о том, чтобы вас понимали правильно - и сделаны вовремя? Когда я писал свой текст о «Реформации-в-Церковь», это было абсолютно непонятно. Тем более, в конце пресс-релиза значилась довольно странная и туманная фраза: «Участники пришли к выводу, что необходимо продолжать начатое обсуждение, будут изданы Материалы конференции». Опять мур-мур? Где были указания о какой-либо полемике? Где был хотя бы намёк о жаркой дискуссии - всего того, что могло бы дать мне повод думать иначе? Как же мне не приводить аналогии с мурчащими ОХП-заседаниями, где прямо можно лоск со слов снимать и в бочки закатывать про «замечательные тексты замечательной Василины»?
Да, вы постфактум упомянули на Правой о своей критики «утопического поиска «демократических» форм» и «патологической логики раскола». Но сами при этом активно тусуетесь с явными раскольниками типа Лурье. Как же вас прикажете понимать? Возможно, вы что-то переосмыслили, но где это заметно? Да, вы начали публиковать материалы докладов и это очень хорошо. Мне очень хотелось бы увидеть в них абсолютно чёткую, прозрачную и ответственную позицию, высказанную вами относительно доводов раскольников, принимающих участие в конференции, увещевание их самих и неприятие самого либерально-модернистского духа конференции, причём, сказанного именно в ходе дискуссии 16 сентября в Марко-Поло отеле. В противном случае все ваши заверения о «радикальной ортодоксии» и «неприятии раскола» будут не более чем оговорками и пустой игрой слов.
Теперь мне придётся перейти к не очень приятному для тебя, дорогой друг, разговору. И он касается твоей ответственности за твои собственные слова. Мою позицию ты прекрасно знаешь - я её не скрывал ни от кого, я тебе звонил и честно обо всём рассказал - ещё в июле. Твоя же позиция и твои конкретные убеждения мне вообще на сегодняшний день не известны: ты столько раз проговаривал почти одновременно абсолютно противоположные вещи, что любой счётчик Гейгера, будь он настроен на лексикометрию, зашкалил бы и перегорел. И ты ещё в летнем разговоре уверял меня, что мол, «я, Илья Леонидович остался таким же, как и прежде», но при этом проговаривая на ОХП-собраниях абсолютно дикие, возмутительные вещи с точки зрения любого православного христианина.
И ещё ты предлагал встретиться, и «обязательно выпить и всё обсудить». Ты знаешь, я последний год настолько устал вот от всего этого: «выпить и обсудить», когда важные вещи забалтываются ещё до из произнесения вслух. Мы уже лет десять всё «выпиваем и обсуждаем», не замечая, что угробили целую эпоху (или она угробила нас, что, в общем-то, без особой разницы). Нужен серьёзный разговор, а его нет. А каждый раз, когда он поднимается, со стороны Правой начинается «танец маленьких лебедей»: «На самом деле, король вовсе не голый, вы просто не видите этого чудесного постмодернистского и не менее чудесного феминистского символического послания «Церкви и человечеству».
Примерно это можно представить вот так:
Поэтому, брат, ты меня прости, но ты заврался вконец. То ты пишешь, что после приговора Пуссям не можешь есть из одного корыта с православными и церкви с сегодняшнего дня для тебя - запустение, то ничтоже сумняшеся убеждаешь всех в том, что ты - православный христианин и ходите с детьми в церковь по воскресеньям и по праздникам. А потом отказываешься отвечать за собственные слова, ссылаясь на то, что это сказал не ты, а «мёртвый кот». Извини, но этот утренник в детском саду меня не устраивает. Наверное, кота Шрёдингера надо переименовать в кота Базю. Ибо кот Базя одновременно находится сразу в нескольких точках, квантовых реальностях, верах и убеждениях. Проблема в том, что есть грани, где все эти игры в квантовое исповедование заканчиваются и твоя «кошачья позиция» была высказана не только в ЖЖ, но и в более серьёзных местах - и не «мёртвым котом», но именно Бражниковым Ильёй Леонидовичем. Например, Бражников И.Л. прямо признал, что РПЦ - это модернистский институт, усомнился в её канонической власти и вообще вправе быть идентифицируемой как именно та Церковь, которую основал Господь наш Иисус Христос. Это на какого «кота» спишем?
Кроме того, именно Илья Бражников в своём ответе В. И.Карпцу в газете «Завтра» написал следующее (выделено мной - dl): «Правда в том, что все участники ОХП - православные христиане, РПЦ МП. Многие из них (если не все) известны читателям газет "Завтра" и "День литературы" (это Роман Багдасаров, Илья и Яна Бражниковы, Владимир Голышев)».
Но как это понимать, если В. Голышев сам неоднократно подтверждал, что не имеет к РПЦ никакого отношения и более того, для него это вообще не церковь, а «синагога сатаны»? Причём, подтверждал и до, и после твоего ответа ВИК. Поэтому брат, ты намеренно ввёл в заблуждение тысячи людей из аудитории «Завтра» просто потому, что тебе это было по каким-то причинам выгодно.
Кстати, о Голышеве. Знаешь что, В. Голышев, безусловно, является с моей точки зрения, врагом Церкви, но в одном ему нельзя отказать - это человек, который следует своим убеждениям. Самурай. Пацан сказал - пацан сделал. И за это я его (ты не поверишь, конечно) уважаю. Сказал А, сказал и Б. А вот ты, Илья Леонидович, не самурай. У тебя ответ застыл в шрёдингеровском «АА…А..ААА…». Вот и гадай, то ли ты пальчиковая батарейка, то ли мизинчиковая, то ли батарейка вообще. Не по-мужски это, Илья Леонидович. Впрочем, Бог тебе судья.
Но всё же я хочу извиниться лично перед тобой. Я действительно был во многом неправ относительно тебя.
Я хочу извиниться перед тобой, что не уделял тебе и твоей семье столько внимания, сколько должен был. Иначе, я уверен, эту ситуацию по крайней мере в нынешнем её витке удалось бы избежать.
Я хочу извиниться перед тобой за то, что не спорил с тобой, когда нужно и ещё можно было спорить, и молчал, когда уже нельзя было молчать. И этот момент, увы, скорей всего безвозвратно упущен.
Я хочу извиниться за то, что не вовремя остановил тебя, когда ты стал дрейфовать в ту сторону, от которой пахнет самым страшным для христианина. Я должен был раньше убедить тебя в обратном, но я не сделал этого.
Я хочу попросить у тебя прощения за то, что не укрепил твою веру, когда она стала распадаться, как осенний сноп. Я должен был быть рядом, но предпочёл ежедневную рутину и суету тому, что единственно в тот момент надо было делать.
Я прошу прощения, что не молился за тебя, когда это было необходимее всего, когда надо было не просто молиться, а молиться истово.
Я прошу прощения за то, что наивно надеялся на твоё собственное благоразумие, на долгую дружбу, на целебное действие Успенского поста, а сейчас теряю последнюю надежду и не могу тебе больше доверять.
Я прошу меня простить за то, что у меня не хватает доводов, чтобы спасти тебя от очевидного раскола.
Я прошу у тебя прощения за все обиды, которые я тебе нанёс и за все неудобства, которые причинил.
Но я верю, что Бог может сотворить невозможное. Иначе бы было совсем страшно. Ведь Богу не важно, кем мы были когда-то. Ему важно лишь то, кем мы являемся, что мы говорим, что думаем и что делаем прямо сейчас.
Надеюсь, что ты, дорогой друг, поймёшь меня.
Спаси, сохрани и вразуми тебя Господь!
Аминь!
Дорогой друг!
Не могу не ответить на твоё обращение ко мне и хочу сделать это сейчас, как и обещал. Извини, пожалуйста, за «многа букофф», но иначе не получилось.
Хотя, повинуясь сиюминутному порыву, ты уже, как видно, перестал считать меня другом, расфрендил и вообще ушёл от крайне неудобной дискуссии, позволь мне обращаться к тебе именно так. Все мы знаем о твоей эмоциональности. Надеюсь лишь на то, что эти твои черты не заслонили хотя бы твою интуицию.
Хочу принести тебе сперва извинения за мой тон, почему-то показавшийся тебе чересчур резким (хотя я лично ни тебя, ни твою супругу нигде не задевал). Напротив, один из моих критериев - не переход на личности, это заявлено как в моём профиле (к сведению твоей драгоценной половины), так и является моим кредо по жизни. Кстати, хочу ещё раз напомнить, что в мой адрес со стороны самого близкого тебе человека было сказано очень многое и несравнимо резче - и я, в отличие от тебя, не устраивал истерических сцен в стиле «вы мне больше не друзья!», хотя мне было очень обидно и неприятно.
Тем не менее, хочу подчеркнуть, что основной мотив моего текста вызван крайней непрозрачностью твоей позиции колеблющейся в настоящий момент, насколько я могу судить, от осуждения «патологической логики раскола» до симпатий к Кальвину, о. Александру Меню и прочей «непатологической логики». И то, что ты обиделся на меня и принял близко к сердцу слова, обращённые ко всему ОХП (хотя странно - ты вроде говоришь, что там вообще нет постоянного членства), тоже лично для меня говорит кое о чём. Однако, обо всём по порядку.
Ты пишешь и почему-то требуешь от меня немедленных ответов, обвиняя попутно в том, что мне нечего сказать. Твоя нетерпеливость мне хорошо понятна. Однако лучше бы вы у себя на Правой проявляли подобную нетерпеливость в вопросах публикации некоторых полемических материалов или хотя бы в решении моих просьб исправить явные передёргивания касательно ссылок на мою позицию в «Тезисах о неприемлемом 1-3» на Правой. Ничего этого так и не было сделано, хотя это было обещано и явно помогло бы снизить градус напряжённости. Однако по какой-то причине вы не были заинтересованы в этом, как и в том, чтобы на ваших собраниях присутствовал хоть один из наших общих друзей и знакомых, кто бы не разделял безусловной лояльности ОХП-поветрию.
Вас никто за язык не тянул. Вы сами обещали публиковать ВСЕ полемические материалы, написанные без личных наездов и говносрача. По крайней мере, один такой материал вы просто отправили в корзину, намекая на его «недостаточно качественный уровень».
Я видел текст нашего общего знакомого. Он мог показаться вам, конечно, не столь высокого штиля, но в нём не было ничего оскорбительного лично для вас - что требовали именно вы. Кроме того, я знаю, что вы тогда уже вошли в переписку с нашим общим знакомым относительно размеров текста, допустимых сокращений и пр. Опубликовали бы - хотя бы из принципа «дабы дурь каждого была бы видна». Заодно и заклеймили бы, раз чувствуете за собой правоту. Но как же с вами можно разговаривать ещё, если вы не выполняете свои же обещания? Тем более, что вы не следуете заданным вами же высоким стандартам полемики.
На все мои вопрошания относительно происходящего на Правой, заданные вам в частном порядке, я слышал с апреля 2012 года только одно: «вот когда придут за твоими детьми, тогда сам обо всём узнаешь». И ещё меня очень напрягает, что критерии истинности, которым вы следуете, исходят от того, насколько оппонент лоялен лично к семейству Бражниковых и не сказал ли он ненароком чего-нибудь, что может обидеть дорогого Леонида ИльИлью Леонидовича. Схема «Ах, вы меня, суки, критикуете? Вы мне больше не друзья!» - это, извини, просто несерьёзный разговор. Тем более, если мы исходим из таких понятий, как дружба, то почему эта дружба всегда почему-то в наших отношениях односторонняя? Например, вы вполне можете посчитать себя вправе не посоветоваться со своими друзьями (то есть, нами) относительно важнейших для нас мировоззренческих перемен на родном для нас всех сайте, а мы, получается, даже права на последовательную критику не имеем? Ну, что тогда сказать? Вероятно, мы просто вам помешали в чём-то ином, раз такой странный диссонанс выявился. «Извините, что помешали вам деньги прятать».
Вы пишете в своих «Тезисах о неприемлемом/ 4-5»: «Непризнание гендера существенным фактором или ирония по проводу возможностей исследования гендерных отношений - это вполне известная сформировавшаяся в истории науки и культуры гендерная стратегия. Кратко она может быть охарактеризована как гомосексуальная, то есть нивелирующая знаковую природу пола, различия и значимость гендерных соотношений. Тем более прискорбно слышать такого рода гендерные философемы от представителей священства, а также от православных, чья «ураническая», а отнюдь не аскетическая риторика все чаще напоминает «голубой» дискурс, давно отработанный в католицизме».
Ну, наверное, вся эта интеллектуальная анорексия в виде намёка, что твои оппоненты - пидарасы, это для вас высший пилотаж полемического искусства! И после этого вы говорите, что нам нечего сказать? Ну что за дешёвый спектакль? Тем более, когда это происходит примерно по следующей логике: объявить чью-то мать блядью, а потом предложить этому человеку с чистыми глазами «обсудить дискурс материнства». Пять баллов!
А теперь - к сути вопроса. Ты требуешь перед тобой извиниться за то, что якобы я создал фейк и намеренно спутал ОХП с конференцией «Реформация: судьба Русской церкви в XXI веке», поскольку под текстом пресс-релиза нет ваших подписей. Эту позицию льюис-кэрроловских валетов я могу понять, но не могу принять. Давай будем честными: требуя «более внимательно читать документы», вы сами не читаете чужие тексты. В моём тексте нигде не указано, что конференцию созвало именно ОХП. Напротив, с самого начала я указал, что опубликовала пресс-релиз именно либеральная помойка под именем «Россия для всех». А все мои интенции относительно того, что эти предложения сделали «ОХП-шные херои» или «ОХП-тусовка», так извини, Р.Багдасаров, подписавший документ и вошедший в Оргкомитет конференции - активный участник ОХП. И то, что в ОХП, как ты пишешь, нет постоянного членства, это ровным счётом ничего не значит. Знаешь, мне абсолютно не важно, есть ли у Р. Багдасарова членский билет. Мне даже пофигу, есть ли у него член. А вот то, что он излагает, мне куда важнее. Как важно и то обстоятельство, что вы все проявились на крайне сомнительном с духовной точки зрения мероприятии отнюдь не рядовыми слушателями.
Но допустим, я неправ и действительно нельзя сопрягать ОХП с конференцией. Но тогда сразу возникают вопросы: почему же вы все так возбудились? Из-за того, что в чём-то с конференцией резко не согласны? Тогда в чём именно? Где были сделаны соответствующие заявления лично от вас, о том, чтобы вас понимали правильно - и сделаны вовремя? Когда я писал свой текст о «Реформации-в-Церковь», это было абсолютно непонятно. Тем более, в конце пресс-релиза значилась довольно странная и туманная фраза: «Участники пришли к выводу, что необходимо продолжать начатое обсуждение, будут изданы Материалы конференции». Опять мур-мур? Где были указания о какой-либо полемике? Где был хотя бы намёк о жаркой дискуссии - всего того, что могло бы дать мне повод думать иначе? Как же мне не приводить аналогии с мурчащими ОХП-заседаниями, где прямо можно лоск со слов снимать и в бочки закатывать про «замечательные тексты замечательной Василины»?
Да, вы постфактум упомянули на Правой о своей критики «утопического поиска «демократических» форм» и «патологической логики раскола». Но сами при этом активно тусуетесь с явными раскольниками типа Лурье. Как же вас прикажете понимать? Возможно, вы что-то переосмыслили, но где это заметно? Да, вы начали публиковать материалы докладов и это очень хорошо. Мне очень хотелось бы увидеть в них абсолютно чёткую, прозрачную и ответственную позицию, высказанную вами относительно доводов раскольников, принимающих участие в конференции, увещевание их самих и неприятие самого либерально-модернистского духа конференции, причём, сказанного именно в ходе дискуссии 16 сентября в Марко-Поло отеле. В противном случае все ваши заверения о «радикальной ортодоксии» и «неприятии раскола» будут не более чем оговорками и пустой игрой слов.
Теперь мне придётся перейти к не очень приятному для тебя, дорогой друг, разговору. И он касается твоей ответственности за твои собственные слова. Мою позицию ты прекрасно знаешь - я её не скрывал ни от кого, я тебе звонил и честно обо всём рассказал - ещё в июле. Твоя же позиция и твои конкретные убеждения мне вообще на сегодняшний день не известны: ты столько раз проговаривал почти одновременно абсолютно противоположные вещи, что любой счётчик Гейгера, будь он настроен на лексикометрию, зашкалил бы и перегорел. И ты ещё в летнем разговоре уверял меня, что мол, «я, Илья Леонидович остался таким же, как и прежде», но при этом проговаривая на ОХП-собраниях абсолютно дикие, возмутительные вещи с точки зрения любого православного христианина.
И ещё ты предлагал встретиться, и «обязательно выпить и всё обсудить». Ты знаешь, я последний год настолько устал вот от всего этого: «выпить и обсудить», когда важные вещи забалтываются ещё до из произнесения вслух. Мы уже лет десять всё «выпиваем и обсуждаем», не замечая, что угробили целую эпоху (или она угробила нас, что, в общем-то, без особой разницы). Нужен серьёзный разговор, а его нет. А каждый раз, когда он поднимается, со стороны Правой начинается «танец маленьких лебедей»: «На самом деле, король вовсе не голый, вы просто не видите этого чудесного постмодернистского и не менее чудесного феминистского символического послания «Церкви и человечеству».
Примерно это можно представить вот так:
Поэтому, брат, ты меня прости, но ты заврался вконец. То ты пишешь, что после приговора Пуссям не можешь есть из одного корыта с православными и церкви с сегодняшнего дня для тебя - запустение, то ничтоже сумняшеся убеждаешь всех в том, что ты - православный христианин и ходите с детьми в церковь по воскресеньям и по праздникам. А потом отказываешься отвечать за собственные слова, ссылаясь на то, что это сказал не ты, а «мёртвый кот». Извини, но этот утренник в детском саду меня не устраивает. Наверное, кота Шрёдингера надо переименовать в кота Базю. Ибо кот Базя одновременно находится сразу в нескольких точках, квантовых реальностях, верах и убеждениях. Проблема в том, что есть грани, где все эти игры в квантовое исповедование заканчиваются и твоя «кошачья позиция» была высказана не только в ЖЖ, но и в более серьёзных местах - и не «мёртвым котом», но именно Бражниковым Ильёй Леонидовичем. Например, Бражников И.Л. прямо признал, что РПЦ - это модернистский институт, усомнился в её канонической власти и вообще вправе быть идентифицируемой как именно та Церковь, которую основал Господь наш Иисус Христос. Это на какого «кота» спишем?
Кроме того, именно Илья Бражников в своём ответе В. И.Карпцу в газете «Завтра» написал следующее (выделено мной - dl): «Правда в том, что все участники ОХП - православные христиане, РПЦ МП. Многие из них (если не все) известны читателям газет "Завтра" и "День литературы" (это Роман Багдасаров, Илья и Яна Бражниковы, Владимир Голышев)».
Но как это понимать, если В. Голышев сам неоднократно подтверждал, что не имеет к РПЦ никакого отношения и более того, для него это вообще не церковь, а «синагога сатаны»? Причём, подтверждал и до, и после твоего ответа ВИК. Поэтому брат, ты намеренно ввёл в заблуждение тысячи людей из аудитории «Завтра» просто потому, что тебе это было по каким-то причинам выгодно.
Кстати, о Голышеве. Знаешь что, В. Голышев, безусловно, является с моей точки зрения, врагом Церкви, но в одном ему нельзя отказать - это человек, который следует своим убеждениям. Самурай. Пацан сказал - пацан сделал. И за это я его (ты не поверишь, конечно) уважаю. Сказал А, сказал и Б. А вот ты, Илья Леонидович, не самурай. У тебя ответ застыл в шрёдингеровском «АА…А..ААА…». Вот и гадай, то ли ты пальчиковая батарейка, то ли мизинчиковая, то ли батарейка вообще. Не по-мужски это, Илья Леонидович. Впрочем, Бог тебе судья.
Но всё же я хочу извиниться лично перед тобой. Я действительно был во многом неправ относительно тебя.
Я хочу извиниться перед тобой, что не уделял тебе и твоей семье столько внимания, сколько должен был. Иначе, я уверен, эту ситуацию по крайней мере в нынешнем её витке удалось бы избежать.
Я хочу извиниться перед тобой за то, что не спорил с тобой, когда нужно и ещё можно было спорить, и молчал, когда уже нельзя было молчать. И этот момент, увы, скорей всего безвозвратно упущен.
Я хочу извиниться за то, что не вовремя остановил тебя, когда ты стал дрейфовать в ту сторону, от которой пахнет самым страшным для христианина. Я должен был раньше убедить тебя в обратном, но я не сделал этого.
Я хочу попросить у тебя прощения за то, что не укрепил твою веру, когда она стала распадаться, как осенний сноп. Я должен был быть рядом, но предпочёл ежедневную рутину и суету тому, что единственно в тот момент надо было делать.
Я прошу прощения, что не молился за тебя, когда это было необходимее всего, когда надо было не просто молиться, а молиться истово.
Я прошу прощения за то, что наивно надеялся на твоё собственное благоразумие, на долгую дружбу, на целебное действие Успенского поста, а сейчас теряю последнюю надежду и не могу тебе больше доверять.
Я прошу меня простить за то, что у меня не хватает доводов, чтобы спасти тебя от очевидного раскола.
Я прошу у тебя прощения за все обиды, которые я тебе нанёс и за все неудобства, которые причинил.
Но я верю, что Бог может сотворить невозможное. Иначе бы было совсем страшно. Ведь Богу не важно, кем мы были когда-то. Ему важно лишь то, кем мы являемся, что мы говорим, что думаем и что делаем прямо сейчас.
Надеюсь, что ты, дорогой друг, поймёшь меня.
Спаси, сохрани и вразуми тебя Господь!
Аминь!