Письмо нардепам Москалю и Яреме (партия "Матерщина")
В связи с их дебильным законопроектом о введении уголовной ответственности за осуществление несанкционированной слежки за физлицом в местах общего доступа, то есть на улице и в общественных заведениях, что фактически означает криминализацию видеосъёмки в общественных местах.
законопроект тут
Звернення
Вимагаю вдосконалити або відкликати поданий вами спільно законопроект № 2940 про внесення змін до Кримінального кодексу України, оскільки пропоноване вами введення кримінальної відповідальності за здійснення спостереження за особою входить в протиріччя з положеннями по-перше Конституції України, по-друге - Цивільного кодексу, фактично обмежує право особи на вільний збір інформації і надає привід та підставу каральним органам притягати громадян до кримінальної відповідальності за відеозйомку в громадських місцях незалежно від її мотивів, тягати людей по судах, оскільки лише в судовому засіданні можна встановити справжні мотиви та мету відеозйомки, а враховуючи хронічні упередженість та обвинувальний нахил українського кримінального судочинства, годі сподіватися на об'єктивний розгляд справ за обвинуваченням в злочині, що його ви пропонуєте запровадити. Принаймні один приклад масового свавілля на підставі недолугої, маніпулятивної та відверто драконівської статті 359 КК ми вже спостерігаємо, дякуючи в тому числі опозиції, яка голосувала за зміни до неї.
Згідно Конституції України:
Стаття 32. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Стаття 34. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Згідно тлумачення Конституційного Суду наданого до ст. 32, 34 Конституції України
1. В аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так:
- інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов’язані з особою та членами її сім’ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов’язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною;
- збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно Цивільного Кодексу України
Стаття 299. Право на недоторканність ділової репутації
1. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.
2. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок
1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах
та інших заходах публічного характеру.
2. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-,
кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх
публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого
життя. Витрати, пов'язані з демонтажем виставки чи запису,
відшкодовуються цією фізичною особою.
3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути
проведене лише у випадках, встановлених законом.
Отже ви фактично намагаєтеся криміналізувати відповідальність за збір та поширення інформації про особу яка навіть не обов'язково є конфіденційною, тому що вона отримана в публічно доступних місцях, у той час як Конституція передбачає однозначну заборону на збір та поширення лише конфіденційної інформації про особу. Право на збір та використання НЕконфіденційної інформації може бути обмежене законом в окремих випадках, таких як захист репутації або прав інших людей, і це Конституційне положення вже врегульовано ст. 299, 307 Цивільного Кодексу.
Ба більше, знаходження особи на заходах публічного характеру припускає її згоду на відеозйомку.
Далі, цим законопроектом ви відкриваєте скриньку пандори та розвязуєте руки зокрема міліції для зловживань і вчинення свавілля по відношенню до громадян які фіксують протиправні дії її працівників, бо саме на користь останніх буде тлумачитися термін "державний діяч", який ви запроваджуєте, не надаючи його чіткого визначення. При цьому ваш законопроект суперечить ст. 3 ЗУ "Про міліцію", згідно якої діяльність міліції є гласною, та тлумаченню Конституційного Суду, згідно якого інформацією про приватне життя особи та конфіденційною інформацією про особу не є інформація, пов'язана з виконанням особою функцій держави ("державний діяч"?) або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.
Якщо цим законопроектом ви намагаєтеся врегулювати лише ОРД, то це має бути в ньому чітко визначене, тому що його нинішня редакція охоплює спостереження здійснюване будь-ким.
Криміналізувати діяння, що не завдає шкоди фізичному благополуччю особи, його майновим правам та праву на приватне життя, або державним інтересам безглуздо. Не менш безглуздо захищати одне конституційне право шляхом обмеження іншого конституційного права.
Опозицію не для того обирали, аби її діячі допомагали партії регіонів "закручувати гайки". "Державним діячам" Турчинову та Яценюку не подобається, що за ними ведуть зовнішнє спостереження? Хай не з'являються в громадських місцях та на заходах публічного характеру. Обмежувати усю країну в правах заради спокою опозиційних ватажків та всупереч діючому законодавству, чи не занадто зухвало? Чим ви кращі за регіоналів?
Бажаєте захистити громадян від держави, захищайте, але при цьому не створюйте умов для зловживань, бо держава завжди буде сильніша, що в українському вимірі означає небезпечніша.