О секьюрности данных в Облаках | Hvatkin.com

[baxus]

Оригинал текста (как всегда) взят отсюда, с моего основного блога Hvatkin.com

Мой kotkin_egor сегодня слегка потроллил яндекс.диск, задав вопрос о том, каковы гарантии того, что его сокровенные данные на оплаченном облаке не сольют по первому же запросу наших silovik’ov

Comments

[contik32]

Все-таки перед тем, как ругать шифрование, полезно было бы сначала почитать хотя бы мало-мальски популярную книжку по криптографии. Конечно, горячий утюг на пупок выдаст правильный пароль, но это уже криптографический форс-мажор, в теории криптографии этот вопрос не затрагивается (хотя вру, разделенные ключи же можно использовать для таких случаев, но это гимор, конечно).

Да, в общем, правильное шифрование будет прекрасно себя чувствовать даже на самой захудалой флэшке.

[baxus]

Мне всегда странно, что в такие посты приходят адепты шифрования. Вот и там, по ссылке на яндекс, камраду тоже затирают про шифрование.

Я не ругаю шифрование. Оно есть гут. Я всего лишь обращаю внимание, что физически доступный злодеям носитель всегда хуже, чем физически недоступный. Даже если доступный зашифрован.

[contik32]

Не так уж и однозначно. Физически недоступный носитель при плохой организации системы безопасности может быть хуже, чем физически доступный - при хорошей. Например, что лучше - ходить на гуглодиск по слегка сломанному https или класть все на перманентно шифруемый локальный диск? Про то, как ломается https, можно спросить китайских товарищей, они на это собаку с бычьими яйцами съели :)

[baxus]

Вы, наверное, очень хороший технический специалист. По части технологий шифрования я даже спорить не возьмусь, тут я слаб

[contik32]

Вот последний пример - это как раз продуманная система безопасности :) То есть я ратую даже не собственно за шифрование, а за правильный комплексный подход. Который включает думание головой и консультации с соотвествующими спецами. А просто говорить, что у меня данные в облаке в америке или пять раз подряд зашифрованы разными паролями на флэшке - это как раз просто самоуспокоение. И вообще, как известно, в обеспечении безопасности нужно в первую очередь смотреть на то, кто, собственно, работает с инфой. Сноудены - это как раз шпионское все :)

[baxus]

Последний пример - это решение для бизнеса. Причём для бизнеса, про который изначально известно, что он - не совсем праведный, мягко говоря. А в посте я всё же живописал стратегии и решения для частных случаев и для частных граждан, которым просто не нужен такой комплексный подход, он не рентабелен для них

[andorro]

собственный диск изымут, пароль ты сам отдашь, как миленький отдашь

Вот именно что при физическом доступе к компу и собственно подозреваемому никакие запросы в гугл не нужны: следователь просто логинится и ковыряется в диске сколько ему надо.

[ru_alterego]

в случае физически недоступного носителя через mim атаку, случае физически доступном носителе можно зашифровать тем же труекриптом с выбором ключевого записанного на тот же сд диск, который в случае надобности можно уничтожить, либо в ключевом файле что то изменить, в результате чего содержимое зашифрованного диска будет невозможно извлечь.