вопросы к френдам, фото

[baxus]

Подскажите, почтенные фотохудожники, полупочтенные, и которые - так себе. ))

Вот эти два объектива - для каких видов съемки?

1. ZUIKO DIGITAL ED 14-42mm 1:3.5-5.6

2. ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6

Прилагаются к фотоаппарату, который я-таки спустя полгода после появившегося к тому желания дозреваю купить. А чо ими можно делать - не знаю...

Comments

[the_chiffa]

Первым можно снимать широкие пейзажи и общие виды. А вот церковь на другом берегу Волги сфотографировать уже с трудом получится. Людей - примерно по пояс максимум.
Вторым можно снимать йопла крупным планом, белочек и зверюшек, ну и все остальное тоже, только издалека.
Т.е. в поездку для фотоотчета лучше поставить 14-42.

[baxus]

Вот это вот ответ по существу, спасибо, камрад!

[the_chiffa]

Кстати, ниже пишут, что у твоего олимпуса двукратный кроп, а это значит, что 14-42 сойдет как универсальный объектив - и церковь получится, и люди относительно крупным планом.

застенчиво

[baxus]

А чо такое "двухкратный кроп"?

Re: застенчиво

[the_chiffa]

Что у тебя матрица в камере в два раза меньше кадра 35 мм пленки. Я при своих грубых оценках выше исходил из кропа 1.5, стандартного для зеркалок. Олимпус вот решил выпендриться. Тогда получается, что 14-42 - универсальный объектив на каждый день, 40-150 - телевик для съемки крупным планом и удаленных объектов, а "блинчик" 25 - универсальный объектив без зума, т.е. кадрировать ногами придется (как на советские старые зеркальные фотоаппараты ставили по умолчанию). В целом полноценный набор, ниже все верно сказали, тем более, камрад geophoto по ходу в теме олимпусовской оптики, советую к нему прислушаться :-)

Re: застенчиво

[baxus]

Спасибо. Да, это верно, про геофото - за что люблю профессионалов, так это за то, что их сразу видно! По спокойности и обоснованности суждений и аргументов, факт.

Re: застенчиво

[motorov]

На фиксу 25 мм я что-то смотрю без оптимизма. Ибо она на кропе 2.0 эквивалентна "полтиннику" только по углу охвата. А по перспективе - это сверхширокий угол со всеми вытекающими искажениями. Я бы выбрал 35 мм или даже 50. Т.е. по углу охвата, как на 100 мм, он будет отличным портретником, а по перспективе - совпадать с человеческим глазом.

З.Ы. Это я говорю больше как художник без приставки "фото-".

Насколько я понимаю матчасть

[the_chiffa]

Перспектива зависит от расстояния до объекта, которое что в случае с "полтинником" на 35мм, что в случае с 25-мм шириком на матрице с кропом 2 будет одинаково.

Re: Насколько я понимаю матчасть

[motorov]

Нет, это не так. Почему производители указывают фокусное расстояние всегда по 35-миллиметровому кадру, а не приведённое? Зачем лишний раз морочить голову?
А затем, что перспективные искажения неодинаковы. Равной будет лишь зона охвата. Возьмем гипертрофированный пример. Снимем кадр на 24 мм плёночной камерой. Теперь цифровой с кропом 2.0. Т.е. на той же картинке отрежем от кадра 28% по длине - по 14% с каждого края. И столько же по высоте. Ну и что, получилась перспектива полтинника? Нет. Повторяю, приравнять можно только угол обзора, но не перспективу. Например, угол обзора человеческого глаза не равен 50-миллиметровому объективу, а перспектива равна.

Re: Насколько я понимаю матчасть

[baxus]

Вы меня, парни, окончательно запутали. Так кроп 2,0 это - плохо? А почему 1,6 - хорошо? Если применительно как ты писал тм, про часть от 35-мм кадра, то и это, и то - меньше...

Re: Насколько я понимаю матчасть

[motorov]

Ну кагбэ любой кроп плохо) Чем сильнее урезан исходный 35-миллиметровый кадр - тем хуже. 1.6 - это тоже не 35 мм, но физический размер матрицы больше, чем у 2.0.

Re: Насколько я понимаю матчасть

[the_chiffa]

Кроп 2.0 лучше потому, что камера получается компактней. Хуже потому, что шумов при прочих равных будет больше. Короче, все сводится к очередному холивару.

Re: Насколько я понимаю матчасть

[the_chiffa]

1. Фокусное расстояние для сменных объективов указывается реальное, это 35-миллиметровый кадром взят за эталон для оценки соответствия ФР углу обзора.
2. От реального ФР зависит ГРИП, и это причина указывать именно его, а не ЭФР. Другая причина - а вдруг на фуллсайз поставишь?
3. На мыльницах очень даже указывают приведенное ФР, чтобы не развивать комплексы у их пользователей величинами вроде 5-20 мм. Кстати, следуя твоей логике, все мыльницы должны давать охуенную перспективу широкоугольника, что не наблюдается ;)
4. По поводу примера - перспектива будет одинаковой, она зависит от расстояния до объекта, а не от ФР. В данном случае, что сфотографировать с 1 метра групповой портрет на 24 мм и вырезать оттуда лицо, что сфотографировать с этой же дистанции соткой то же самое лицо - перспектива будет одинаковой.
5. Глаз - не матрица, он сферический.

Re: Насколько я понимаю матчасть

[motorov]

В центре кадра, положим, да. А что 25 мм даст по краям?

Re: Насколько я понимаю матчасть

[the_chiffa]

Кропнутая матрица вырезает именно из центра кадра.

Re: Насколько я понимаю матчасть

[motorov]

Я в курсе)
Короче, задумал эмпирическую проверку *чешет репу*.